Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-193/2014
Дело № 2-193/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2014г. пос.Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре К.З.,
с участием ответчика Е.М., его представителя по доверенности В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>-БАНК» к Е.М. о взыскании денежных средств по договору кредита,
УСТАНОВИЛ:
13 февраля 2014г. истец ООО <данные изъяты> БАНК» обратился в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.
13 марта 2007г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 245405,00руб. на приобретение автотранспортного средства, на срок до 13 марта 2012г., с выплатой процентов в размере 9,00% годовых. В целях обеспечения выданного кредита 13 марта 2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автотранспортного средства) №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик (заемщик) обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом,путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30(31) числа каждого месяца в размере 6812,04руб. Ответчик (заемщик) Е.М. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, задолженность ответчика перед истцом составляет 200945,43руб., из которых, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 173438,53 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 27506,90 руб.. Истец направлял в адрес ответчика претензионные письма с предложением погасить задолженность, однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не была погашена.
Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 200945,43 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5209,45 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен, 23 апреля 2014г. (вх.№258) в суд поступило заявление о рассмотрении иска без участия представителя истца.
Ответчик Е.М. в судебное заседание явился, пояснил, что с иском не согласен. Полагал, что не является виновным в образовавшейся задолженности, так как в отношении него были совершены мошеннические действия. Автомобилем ответчик не пользовался. Ответчик является юридически неграмотным, он был введен в заблуждение М.Ш. и С.А., которые предложили ответчику заработать деньги 15000-20000 руб., он согласился. Ответчику предложили перегнать автомобиль. Пояснили, что для этого ответчик должен быть вписан в страховку. Ответчик отдал С.А. паспорт. Это было в <адрес> в салоне ООО «<данные изъяты>». Ответчик и С.А. зашли в салон, ответчик расписался в бумагах, подписывал не читая. Какого-либо насилия, принуждения в отношении ответчика не было применено. После оформления кредита, М.Ш. и С.А., сели в автомобиль, который приобрели в салоне и уехали. Ответчик уехал домой на своем автомобиле. В 2008г. из банка на его адрес приходили извещения о наличии у него задолженности по кредиту. Ответчик обратился в полицию, ему сказали, что не надо ничего бояться, следователь ему сказал, чтобы он не платил кредит, а банку кредит будут платить подсудимые. В марте 2013г. был вынесен приговор, ответчик по делу являлся свидетелем, его не признавали потерпевшим. Банку по данному договору отец ответчика оплатил около 150000руб., ответчик самостоятельно ничего не платил. Договор кредита ответчик не оспаривал, каких-либо требований к банку не предъявлял и в настоящее время не имеет.
Представитель ответчика по доверенности В.А. против иска возражал, просил отказать в его удовлетворении. Ссылался на то, что Е.М. кредитный договор был заключены под влиянием обмана, заблуждения. По данному факту было возбужденно уголовное дело, ответчик был свидетелем по данному делу. Автомобилем ответчик не пользовался.
Проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.
В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. ….
Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное … не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд полагает установленным, что 13 марта 2007г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 245405,00 руб., на условиях выплаты процентов в размере 9,00% годовых, на срок до 13 марта 2012г., с ежемесячным погашением кредита и процентов (кредитный договор на л.д.8-10).
В подтверждение заключения договора представлены: кредитный договор (на л.д.8-10), договор залога имущества (на л.д.11-14), копия ПТС (на л.д.15-16), договор купли-продажи автомобиля (на л.д.17-18) акт передачи автомобиля (на л.д.19), заявление на перевод средств ( на л.д.20-21), платежное поручение (на л.д.22-23), анкета-заявление заемщика (л.д.24-26), расчет задолженности (л.д.41-56).
Суд приходит к выводам, что ответчиком Е.М. были нарушены обязательства по кредитному договору, а именно сроки внесения текущих платежей по договору и процентов, таким образом, доводы истцовой стороны следует признать обоснованными.
До настоящего времени ответчик на предложение истца о добровольном погашении задолженности, не ответил, в связи, с чем истец взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на дату подачи иска составляет – 200945,43 руб., расчет размера задолженности и процентов, представленный истцом суд признает правильным.
На основании ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом учитывается, что истцом представлены в обоснование исковых требований все имеющиеся у него и необходимые доказательства.
Оценивая возражения ответчика против иска, суд полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Доводы ответчика о том, что в отношении него были совершенны мошеннические действия, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку в материалах дела имеется приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 марта 2013г., согласно которому признаны виновными в совершении преступлений М.Ш. по ч.1 ст.159 УК РФ (24 эпизода), О.С. по ч.1 ст.159 УК РФ (6 эпизодов), М.И. по ч.1 ст.159 УК РФ (3 эпизода) (копия приговора на л.д.89-125, копия апелляционного определения от 30 июля 2013г. на л.д.126-128)
Однако по данному уголовному делу ответчик Е.М. являлся свидетелем, что подтверждается копией протокола допроса в качестве свидетеля от 13 марта 2008г.(на л.д.130).
Постановлением от 05 мая 2008г. потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу был признан ООО « <данные изъяты> Банк» ( на л.д.129)
В соответствии с параграфом 2 ГК РФ «Недействительность сделок» регулируются основания, порядок и последствия признания сделок недействительными.
В силу ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что договор кредита был заключен в письменной форме, подписан сторонам. Принадлежность ему подписи в кредитном договоре (на л.д.8-10), в договоре залога (на л.д.11-14), в заявлении на перевод средств (на л.д.20,21), анкете заемщика (на л.д.24-26), договоре купли-продажи автомобиля (нал.д.17-19) ответчик не оспаривал.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угроз, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.
Ответчик также не заявил в связи со своими возражениями каких-либо встречных требований к истцу. Более того, значительное время после заключения договора, ответчик, будучи уже осведомленным относительно незаконных действий М.Ш. и других (13 марта 2008г. ответчик допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу), не оспаривал кредитный договор. При этом, в период с 20 августа 2007г. по 29 января 2008г. производилось гашение кредита (см. расчет задолженности на л.д.41-47, историю всех погашений на л.д.48-56).
Утверждения ответчика об отсутствии у него юридических знаний не могут быть признаны обстоятельствами, упомянутыми в ст.179 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме 24540,00руб. путем их безналичного перечисления на счет продавца ООО «<данные изъяты>».
Факт поступления денежных средств на счет продавца подтвержден платежным поручением ООО «<данные изъяты>-Банк» (на л.д.22-23).
После перечисления денежных средств на счет заемщика или по указанию заемщика или на основании его заявления на какой-либо иной счет (счет иного лица), действия по контролю за использованием денежных средств должен был осуществлять заемщик.
Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации ответчик, оформив от своего имени все необходимые для получения кредита документы и дав распоряжение банку перечислить сумму кредита на счет продавца ООО «<данные изъяты>», выполнил действия, свидетельствующие о заключении кредитного договора.
В данном случае правоотношения ответчика Е.М. и других лиц, как до заключения договора, так и после, а также факт возбуждения уголовного дела, вынесение приговора по уголовному делу в отношении иных лиц, не влияют на существо рассматриваемого спора.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита, а данное обстоятельство должен доказать именно заемщик.
Таким образом, суд полагает необходимым иск удовлетворить полностью, взысканию подлежит вся сумма задолженности по кредитному договору в размере 200945,43 руб.
В части требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы ….
Согласно платежного поручения (на л.д.57) истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5209,45 руб.
Таким образом, всего в пользу истица следует взыскать 200945,43 руб. +5209,45руб.= 206154 руб. 88 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ООО «<данные изъяты>-БАНК» к Е.М. о взыскании денежных средств по договору кредита удовлетворить полностью.
Взыскать с Е.М. в пользу ООО «<данные изъяты> БАНК» 206154 рублей 88 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2014г.
Председательствующий:
