Решение от 12 марта 2014 года №2-193/2014

К делу №2-193/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 марта 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Шевченко Р.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Кравченко А.В.,
 
    с участием, представителей истца Кулигиной Р.А.: Кулигина В.С., действующего на основании нотариальной доверенности 23АА1645750 от 05 ноября 2013 года; Деева В.А., действующего на основании нотариальной доверенности 23АА1608333 от 15 августа 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулигиной Раисы Андреевны к Кривошапко Юлии Николовне, Арутюнян Лейле Оганесовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кулигина Р.А. обратилась с иском к Кривошапко Ю.Н., Арутюнян Л.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задатка в двойном размере, убытков и судебных расходов, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиками 06 декабря 2009 года заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчики обязались возвести, сдать в эксплуатацию и передать истцу в собственность квартиру общей площадью 51 кв.м. на третьем этаже 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу:<адрес> <адрес> не позднее 01 марта 2011 года. В установленный срок ответчики обязательства по договору не исполнили, основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был.
 
    Дополнительные соглашения относительно изменения срока подписания основного договора сторонами не заключались. В связи с невыполнением в установленный срок ответчиками обязательств по договору, истцом направлены в адрес ответчиков требования о расторжении договора и возврате денежных средств, ответы на данные требования не получены.
 
    Истец просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, взыскать с ответчиков, солидарно, переданные по договору денежные средства в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 348333 рубля 33 копейки, задаток в сумме 1000000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 28475 рублей 34 копейки.
 
    В судебном заседании представители истца Кулигиной Р.А. – Кулигин В.С. и Деев В.А. исковые требования уточнили, просили суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, взыскать с ответчиков, солидарно, переданные по договору денежные средства в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 640154 рубля 16 копеек, задаток в сумме 1000000 рублей, убытки в виде разницы между текущей рыночной ценой на квартиру на момент обращения с иском и договорной ценой на нее в сумме 550000 рублей, убытки в виде затрат на ремонт квартиры в сумме 264914 рублей 43 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 28475 рублей 34 копейки, а всего взыскать 4113543 рубля 93 копейки. Пояснили, что в установленный срок жилой дом в эксплуатацию не сдан, основной договор не подписан, в настоящее время дом к коммуникациям не подключен, согласно Решению Геленджикского городского суда Краснодарского края данный дом является самовольной постройкой и подлежит сносу, в связи с этим, у истца отпала необходимость в приобретении квартиры в указанном доме.
 
    Истец Кулигина Р.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Ответчики Кривошапко Ю.Н. и Арутюнян Л.О., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела не просили.
 
    Представитель ответчиков – Кривошапко Ю.Н. и Арутюнян Л.О. – Карецкий Е.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает. Считает, что обязательства ответчиков, по предварительному договору, исполнены, так как к сроку указанному в договоре строительные работы были окончены, дом построен, на него зарегистрировано право собственности, истцу переданы ключи от помещения соответствующего размеру его доли. Ответчики не препятствуют выделу доли истца из общей долевой собственности, до настоящего времени истец пользуется данным помещением в своих целях и уклоняется от заключения основного договора. Письменный договор о проведении ремонта в переданной квартире истец с ответчиками не заключала. В связи с неисполнением истцом обязательств по передаче остатка денежных средств в размере 400 000 рублей, считает, что задаток в сумме 1000000 рублей не подлежит возврату. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Ранее, в судебном заседании, представитель ответчиков Карецкий Е.Г., пояснял, что ответчики не оспаривают факт получения ими денежных средств от истца в сумме 1600000 рублей и готовы заключить с истцом основной договор купли-продажи, однако истец не исполнила свои обязательства по договору, так как не внесла всю сумму стоимости квартиры в размере 2000000 рублей в установленный срок – до 01 февраля 2011 года.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доводы, изложенные в отзыве и письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    06 декабря 2009 года Кривошапко Ю.Н., Арутюнян Л.О. и Кулигина Р.А. заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавцы – Кривошапко Ю.Н., Арутюнян Л.О. обязуются построить и сдать в эксплуатацию жилой дом, а в последующем продать и передать в собственность покупателю Кулигиной Р.А., а покупатель обязуется принять и оплатить долю в виде однокомнатной квартиры площадью порядка 51 кв.м., находящейся на 3-м этаже 5-ти этажного дома общей площадью порядка 2400 кв.м.
 
    Жилой дом строится на земельном участке площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер № от 24 марта 2006 года, расположенном по адресу:<адрес>), принадлежащем продавцам на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АД №080864;23-АД №080864.
 
    От имени продавцов договор подписан Кривошапко Андреем Анатольевичем, действовавшим на основании нотариальной доверенности 23АБ №784460 от 21 марта 2008 года (том 1 л.д. 86, 133-134).
 
    Суд принимает в качестве доказательства по делу представленный ответчиками предварительный договор купли-продажи, поскольку он выполнен в письменной форме, соответствует требованиям установленным статьей 429 Гражданского кодекса РФ, суду представлен на обозрение оригинал договора, его подлинность у суда сомнения не вызывает.
 
    Представленные истцом в обоснование исковых требований светокопии двух предварительных договоров купли-продажи от 06 декабря 2009 года, согласно которым ответчики обязались возвести, сдать в эксплуатацию и передать истцу в собственность квартиру общей площадью 51 кв.м. на третьем этаже 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу:<адрес> не позднее 01 марта 2011 года, один из которых якобы подписан Арутюнян Л.О. и Кривошапко Ю.Н., а второй якобы подписан Кривошапко А.А., суд не принимает во внимание и не учитывает как доказательства по делу поскольку оригиналы указанных документов истцом не представлены, установить их подлинность невозможно (том 1 л.д.7, 85).
 
    Суд учитывает, что, за исключением описания объекта сделки (в первом случае – доля в виде однокомнатной квартиры, в двух других – однокомнатная квартира), положения представленных копий договоров идентичны.
 
    При этом, положения ФЗ №214 от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не могут применяться к заключенному сторонами договору, поскольку ответчики Арутюнян Л.О. и Кривошапко Ю.Н. возводили жилой дом на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, а не для строительства многоквартирного жилого дома и не привлекали средства граждан, в том числе Кулигиной Р.А., по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Суд считает, что к сложившимся правоотношениям необходимо применять положения статьи 429 и главы 60 Гражданского кодекса РФ.
 
    Разрешая требования истца о расторжении предварительного договора и взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и убытков в виде разницы между ценой квартиры, указанной в предварительном договоре, и текущей рыночной стоимостью аналогичной квартиры, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из пункта 2.1. заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи от 06 декабря 2009 года (далее Предварительный договор) следует, что общая стоимость продаваемой Кулигиной Р.А. доли в жилом доме составляет 2000000 рублей.
 
    Согласно пункту 2.2 Предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть подписан сторонами, не позднее 1 марта 2011 года, в тот же срок дом должен быть сдан в эксплуатацию.
 
    На основании пунктов 2.3, 2.4 Предварительного договора в день подписания предварительного договора Покупатель передает Продавцам задаток в размере 1000000 рублей, оставшаяся сумма в размере 1000000 рублей уплачивается Покупателем не позднее 01 февраля 2011 года.
 
    Согласно пунктам 3.5, 3.6 Предварительного договора в случае отказа Продавцов от продажи указанной в пункте 1.1. договора доли, продавцы обязуются оплатить покупателю двойную сумму задатка, в случае отказа Покупателя от покупки задаток остается у продавцов.
 
    Согласно пункту 3.1 предварительного договора Продавцы обязуются подготовить все необходимые документы для составления и подписания основного договора купли-продажи не позднее 01 марта 2011 года.
 
    В судебном заседании установлено, что в счет исполнения обязательств по предварительному договору Кулигина Р.А. передала ответчикам денежные средства в общей сумме 1600000 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются расписками о получении денежных средств: - от 06 декабря 2009 года на сумму 1000000 рублей; - от 10 декабря 2009 года на сумму 100000 рублей; - 05 июня 2010 года на сумму 50000 рублей; - от 22 июля 2011 года на сумму 150000 рублей; от 02 мая 2012 года на сумму 300000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что в срок до 1 марта 2011 года основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.
 
    Право общей долевой собственности ответчиков на индивидуальный жилой дом, площадью 1804 кв.м инвентарный номер: 3537, литер А, этажность 4, подземная этажность 1, месторасположение: <адрес>, кадастровый номер: №, зарегистрировано 04 апреля 2012 года (том1 л.д.132)
 
    25 апреля 2012 года Кулигина Р.А., передала представителю ответчиков Микаелян О.О. заявление с требованием до 01 мая 2012 года заключить договор купли-продажи, сдать дом в эксплуатацию и предать ей квартиру.
 
    Из пояснений представителей сторон установлено, что в мае 2012 года ответчики передали Кулигиной Р.А. копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, а в дальнейшем предали истцу ключи от однокомнатной квартиры площадью порядка 51 кв.м., находящейся на 3-м этаже 5-ти этажного дома, расположенного по адресу:<адрес>
 
    09 сентября 2013 года, в связи с не заключением основного договора купли-продажи квартиры, Кулигина Р.А. направила в адрес ответчиков Арутюнян Л.О. и Кривошапко Ю.Н. уведомления о расторжении предварительного договора с требованием возвратить полученные денежные средства в сумме 800000 рублей, с каждой (том 1 л.д. 14-19).
 
    Доводы представителя ответчиков о том, что Кулигина Р.А. выполняла работы по ремонту квартиры без согласования с ответчиками, суд считает необоснованными.
 
    В судебном заседании представитель ответчиков Карецкий Е.Г., пояснял, что ключи от квартиры были переданы Кулигиной Р.А. в рамках исполнения предварительного договора. Таким образом, ответчики знали, что Кулигина Р.А. производит отделочные и ремонтные работы в переданном ей жилом помещении, и не возражали против их проведения, истец, добросовестно полагая, что пользуется принадлежащей ей квартирой на правах собственника, произвела неотделимые улучшения указанного недвижимого имущества.
 
    Согласно представленным в материалы дела распискам, о выполнении работ, и товарным чекам, истцом в период с июня 2012 года по декабрь 2012 года произведены затраты по выполнению отделочных, электромонтажных работ и устройству теплых полов в общей сумме 246914 рублей 43 копейки (том 1 л.д. 159-161, 201-223). Суд признает данные доказательства допустимыми. Доказательства иной стоимости произведенных улучшений, либо отсутствия таковых, ответчиками суду не представлены.
 
    При установленных обстоятельствах надлежит признать обязательства сторон по Предварительному договору от 06 декабря 2009 года прекращенными с 09 сентября 2013 года и взыскать с ответчиков в пользу в пользу Кулигиной Р.А., как неосновательное обогащение, денежные средства, переданные в счет исполнения обязательств по предварительному договору, в сумме 1600000 рублей и денежные средства, истраченные истцом на ремонт жилого помещения, в сумме 246914 рублей 43копейки, всего 1846914 рублей 43 копейки.
 
    Доводы истца и её представителей о том, что действиями ответчиков истцу причинены убытки в виде разницы между ценой квартиры, указанной в предварительном договоре, и текущей рыночной стоимостью аналогичной квартиры, в сумме 550000 рублей, а также о том, что Кулигина Р.А. не передала ответчикам денежные средства в сумме 400000 рублей, в связи с неисполнением ими обязательств по возведению дома и появлением информации о том, что жилой дом подлежит сносу, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
 
    Из положений пункта 2.4 Предварительного договора следует, что срок исполнения обязательств по внесению денежных средств Кулигиной Р.А., предшествует сроку исполнения обязательств ответчиков по заключению основного договора. Кулигина Р.А. свои обязательства не исполнила, и не передала ответчикам, в срок до 01 февраля 2011 года, остаток денежных средств в сумме 400000 рублей.
 
    Поскольку в установленный срок, до 01 марта 2012 года, основной договор купли-продажи сторонами не заключен, Кулигина Р.А. была вправе обратиться к ответчикам с претензией, либо с иском о взыскании переданных денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору, начиная со 2 марта 2011 года.
 
    Из дополнения к исковому заявлению от 07 ноября 2013 года и представленных истцом доказательств следует, что сведения о возможном сносе жилого дома, появились в средствах массовой информации и сети «Интернет» 14 марта 2012 года, в связи с этим, 29 марта 2012 года Кулигина Р.А. направила ответчикам требование заключить договор купли-продажи до 01 мая 2012 года, данное требование было передано под роспись представителю ответчиков 25 апреля 2012 года (том 1 л.д.61-72). В судебном заседании установлено, что с июня 2012 года Кулигина Р.А. пользовалась спорной квартирой и производила в ней отделочные работы.
 
    Таким образом, истец, обладая информацией о наличии препятствий к исполнению условий Предварительного договора, не проявила надлежащей осмотрительности и до 09 сентября 2013 года не предпринимала никаких действий направленных на взыскание переданных ею ответчикам денежных сумм.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что возможные расходы истца, на приобретение в будущем жилого помещения, в связи с расторжением Предварительного договора купли-продажи, не являются реальным ущербом, либо упущенной выгодой и требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде разницы между ценой квартиры, указанной в предварительном договоре, и текущей рыночной стоимостью аналогичной квартиры, в сумме 550000 рублей не подлежат удовлетворению.
 
    Доводы истца и её представителей, а также представителя ответчиков о необходимости применения к переданной при подписании Предварительного договора сумме, в размере 1000000 рублей, условий о задатке, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, суд считает несостоятельными.
 
    Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    По смыслу статьи 426 ГК РФ предварительный договор предусматривает обязанность заключить в будущем основной договор и право в судебном порядке понудить другую сторону заключить основной договор.
 
    В судебном заседании установлено, что сторонами спора заключен договор, поименованный как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем, на предусмотренных ими условиях, основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано в последующем. При этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества, таким образом, данный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, а полученную по договору в качестве задатка денежную сумму следует рассматривать в качестве аванса в соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает невозможным применение задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи заключенному между Кривошапко Ю.Н., Арутюнян Л.О. и Кулигиной Р.А. и применения к возникшим из предварительного договора отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим требования Кулигиной Р.А. о взыскании с ответчиков задатка в двойном размере в сумме 1000000 рублей не подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие ихнеправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки вих уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, аесли кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга всудебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов неустановлен законом или договором.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2011 года по 06 октября 2013 года в сумме 640154 рубля 16 копеек.
 
    Поскольку на момент рассмотрения настоящего искового заявления денежные средства в сумме 1600 000 рублей Кулигиной Р.А. ответчиками не возвращены, требования Кулигиной Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, являются обоснованными, но представленный истцом расчет суммы процентов суд считает не верным.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что уведомления о расторжении предварительного договора направлены истцом в адрес ответчиков 09 сентября 2013 года, следовательно, обязательства по возврату денежных средств в сумме 1600000 рублей возникли у ответчиков с указанной даты.
 
    Согласно данным Центрального банка России на день предъявления искового заявления, действующая учетная ставка рефинансирования составила 8,25%годовых.
 
    За период с 09 сентября 2013 года по 12 марта 2014 года, проценты составляют 68080 рублей (185 дней *0,023%*1600 000 рублей).
 
    При установленных обстоятельствах, надлежит взыскать с Кривошапко Ю.Н. и Арутюнян Л.О., солидарно, в пользу Кулигиной Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68080 рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом Кулигиной Р.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 37683 рубля 33 копейки, что подтверждается квитанцией от 09 октября 2013 года, а также понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, что подтверждается распиской от 21 сентября 2013 года (том 1 л.д. 5-6, 22).
 
    Согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежавшая уплате исходя из заявленных требований в сумме 4055068 рублей 59 копеек, составляет 28475 рублей 34 копейки.
 
    В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований в сумме 1914994 рубля 43 копейки, надлежит солидарно взыскать, с ответчиков Кривошапко Ю.Н. и Арутюнян Л.О. в пользу истца Кулигиной Р.А., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 17774 рубля 97 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 14169 рублей (47.23%).
 
    Разъяснить истцу Кулигиной Р.А. право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 9207 рублей 99 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать, солидарно, с Кривошапко Юлии Николовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края и Арутюнян Лейлы Оганесовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кулигиной Раисы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>: - неосновательное обогащение в сумме 1846914 (один миллион восемьсот сорок шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 43 копейки; - проценты занеправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 68080 (шестьдесят восемь тысяч восемьдесят) рублей; - расходы по уплате государственной пошлины, в размере 17774 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 97 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 14169 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей, а всего взыскать 1946938 (один миллион девятьсот сорок шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Разъяснить истцу Кулигиной Р.А. право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 9207 рублей 99 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихореций городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Решение по гражданскому делу по иску Кулигиной Раисы Андреевны к Кривошапко Юлии Николовне, Арутюнян Лейле Оганесовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
 
    Судья: Шевченко Р.А.