Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-193/2014
Дело №2-193 /2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2014 года с.Уйское
Судья Уйского районного суда Челябинской области Е.В.Копытова при секретаре Мандрик Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО »Сбербанк России « к Абдрезаковой Гульсаре Шамиловне, Биткулову Миндиахмету Хасановичу о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России » в лице Миасского отделения ( на правах управления) Челябинского отделения №8597 обратилось в суд с иском к Абдрезаковой Г.Ш, Биткулову М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что "Дата" между Банком и Абдрезаковой Г.Ш. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком пользования до "Дата" на приобретение сельскохозяйственных животных, сельскохозяйственной техники под <данные изъяты> % годовых с погашением кредита ежемесячно. Кредит обеспечен поручительством Биткулова М.Х., который обязался отвечать за исполнение обязательства Абдрезаковой Г.Ш. солидарно. Абдрезакова Г.Ш. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, неоднократно нарушала условия погашения кредита. По состоянию на "Дата" задолженность Абдрезаковой Г.Ш. составляет : основной долг - <данные изъяты> рублей ; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с Абдрезаковой Г.Ш, Биткулова М.Х. солидарно задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины ( л.д.4,5 ).
Истец ОАО »Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не прислали, уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. 62).
Ответчики Абдрезакова Г.Ш, Биткулов М.Х. в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежаще ( л.д.50, 51), об уважительности причин отсутствия суд не уведомили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819,810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом при рассмотрении дела установлено :
"Дата" между Банком и Абдрезаковой Г.Ш. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком пользования до "Дата" на приобретение сельскохозяйственных животных, сельскохозяйственной техники под <данные изъяты> % годовых с погашением кредита ежемесячно (л.д. 12-15), денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы Абдрезаковой Г.Ш., что подтверждается лицевым счетом (л.д10). Погашение кредита должно производиться ежемесячно равными суммами согласно установленного графика платежей (л.д.11).
Судом установлено, что кредитные обязательства Абдрезаковой Г.Ш. исполняются ненадлежащим образом, нарушен график погашения задолженности, что подтверждается лицевым счетом заемщика по кредитному договору (л.д. 10), платежи в погашение кредита вносятся нерегулярно, с нарушением установленных договором сумм.
По состоянию на "Дата" задолженность Абдрезаковой Г.Ш. составляет : основной долг - <данные изъяты> рублей ; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-9 ).
Суд полагает, что просроченная задолженность по кредитному договору выведена истцом верно на основании кредитного договора, заключенного между сторонами (л.д.12-15), подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-9 ), неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства в силу ст 330-333 ГК РФ.
Истцом в исковом заявлении поставлено требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме.
Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд считает, требование истца о досрочном взыскании всей оставшейся суммы по кредитному договору законно и обоснованно.
Факт нарушения должником Абдрезаковой Г.Ш. существенно условий договора, установленного для возврата кредита подтверждается данными бухучета (л.д.10) в части невнесения платежей по кредиту "Дата" , "Дата" . Суд считает, что нарушение графика поступлений платежей в погашение кредита за период 6 месяцев является существенным нарушением условий кредитного договора. Право такое Банка установлено в п. 5.2.3 Кредитного договора (л.д.14).
В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По смыслу вышеприведенных норм поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом.
Обязательство Абдрезаковой Г.Ш. обеспечено поручительством Биткулова М.Х., который обязался отвечать за исполнение обязательств Абдрезаковой Г.Ш. солидарно (л.д.16,17). При таких обстоятельствах, суд полагает, что взыскание задолженности с Биткулова М.Х. в полном объеме задолженности солидарно с Заемщиком является законным и обоснованным. Доводы Биткулова М.Х. в части нарушения заемщиком договоренностей по гашению кредита (л.д. 53), заболевание поручителя ( л.д. 55) не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности как поручителя, а могут быть рассмотрены в порядке исполнения решения суда как основание для рассрочки/отсрочки платежей.
Данное иным лицом Биткуловым А.Ш. поручителю Биткулову М.Х. обязательство поручиться за исполнение обязательства Абдрезаковой Г.Ш. также не является основанием для освобождения Биткулова М.Х. от ответственности, так как договор поручительства -это двусторонний договор заключаемый между Банком и лицом ( поручителем ), суд не является стороной данного договора и не правомочен вносить изменения в заключенные между сторонами договоры в части субъектного состава договора.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков должна быть взыскана госпошлина от суммы удовлетворенного требования. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России » в лице Миасского отделения ( на правах управления) Челябинского отделения №8597 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Абдрезаковой Гульсары Шамиловны, Биткулова Миндиахмета Хасановича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России » в лице Миасского отделения ( на правах управления) Челябинского отделения №8597 задолженность по кредитному договору № от "Дата" по состоянию на "Дата" : основной долг -<данные изъяты> рублей ; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб 72 коп ).
Взыскать с каждого Абдрезаковой Гульсары Шамиловны, Биткулова Миндиахмета Хасановича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России » в лице Миасского отделения ( на правах управления) Челябинского отделения №8597, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб 74 коп ).
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суда в течение 1 месяца с момента вынесения через Уйский районный суд.
Председательствующий ________________ Е.В. Копытова
