Определение от 13 февраля 2013 года №2-193/2013г.

    Дело № 2-193/2013 г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    13 февраля 2013 года г. Кондопога
 
    Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Климовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ... Сбербанка России к Алешиной Е. Ю., действующей в интересах <...> А.Г.К, о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и А.Т.М. был заключен кредитный договор № ... о предоставлении последней кредита на неотложные нужды в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев под 15,75 % годовых. Кредит выдан заемщику путем перечисления на счет дебетовой банковской карты № ... в Северо – Западном банке Сбербанка России, что подтверждается заявлением заемщика от ХХ.ХХ.ХХ и платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ заемщик А.Т.М. умерла, после ее смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет <...>.
 
    Согласно ответа нотариуса на требование кредитора наследство умершего заемщика принято <...> умершей, от имени <...> действует <...> Алешина Е. Ю., наследственное имущество состоит из <...> ......... Истец направлял ответчику письменное требование о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-310, 810, 819, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Алешиной Е.Ю., действующей в интересах <...> А.Г.К в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме <...>., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
 
    В судебном заседании представитель истца Г.Ю.И., действующая на основании доверенности, не возражала против передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка ........ РК.
 
    Ответчик Алешина Е.Ю., действующая в интересах <...> А.Г.К, в судебном заседании пояснила, что не возражала против передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка ........ РК.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и А.Т.М. был заключен кредитный договор № ... о предоставлении последней кредита на неотложные нужды в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев под 15,75 % годовых. Кредит выдан заемщику путем перечисления на счет дебетовой банковской карты № ... в Северо – Западном банке Сбербанка России, что подтверждается заявлением заемщика от ХХ.ХХ.ХХ и платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ.
 
    Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ должник А.Т.М. умерла, до момента своей смерти она надлежащим образом исполняла взятое на себя обязательство по погашению кредита.
 
    Из пояснений представителя истца также следует, что банк просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся уже после смерти наследодателя.
 
    Таким образом, из существа заявленных требований следует, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту основаны на обязательствах, которые возникли у наследника после принятия им наследства, цена иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание положения вышеназванных норм закона и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции Кондопожского городского суда РК и было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № ........ РК.
 
    Руководствуясь ст. ст. 28, 32, 33 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    гражданское дело № ... г. по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ... к Алешиной Е. Ю., действующей в интересах <...> А.Г.К., о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № ........ Республики Карелия.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья Е.Г. Великанов