Решение от 14 марта 2013 года №2-193/2013

    Дело № 2-193/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        Ольский районный суд Магаданской области
 
    в составе судьи Кобыщи В. С.,
 
    при секретаре Кабановой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 14 марта 2013 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» к Рудько ИО1 и Рудько ИО2 о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» (далее ОАО «ОлаИнтерКом») обратилось в суд с иском к Рудько Д.А. и Рудько С.Н. о солидарном взыскании с них 37929 руб. 78 коп., мотивируя тем, что Рудько Д.А., являясь нанимателем <адрес>, а Рудько С.Н. членом его семьи, не оплачивают предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.09.2011г. по 01.11.2012г. образовалась указанная сумма задолженности.    
 
    Истец также просит отнести на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1337 руб. 89 коп.
 
    Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об уменьшении исковых требований на 7 руб. 78 коп., и просила взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 37922 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1337 руб. 66 коп., и вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 23 коп.
 
        Ответчики Рудько Д.А. и Рудько С.Н. по месту регистрации по адресу: <адрес>, отсутствуют и местопребывание их в настоящее время неизвестно, о чем свидетельствуют отметки отделения почтовой связи с. Клепка на возвращенных заказных письмах с судебными извещениями о невозможности вручения заказных писем Рудько Д.А. и Рудько С.Н в связи с их отсутствием в с. Клепка, и письмо администрации МО «село Клепка» о неизвестности места их нахождения.
 
    Суд, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, местопребывание которых неизвестно, в порядке 119 ГПК РФ и, изучив материалы, приходит к следующему.
 
    Так, согласно ст. ст. 153 ч.1 и ч. 2 п. 3, 154 ч. ч. 1 и 4, и 155 ч.1 Жилищного кодекса РФ и п. 35 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. № 307, наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным тарифам не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
 
    А в силу пунктов 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя относится проживающие с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.    
 
    В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, действующих с 01.09.2012г., потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
 
    Из Устава ОАО «ОлаИнтерКом», свидетельств о государственной регистрации юридического лица, муниципального контракта № 4/3 М/2011 от 19.03.2011г. на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) населению МО «село Клёпка» в 2011 году, договора от 15.08.2011г., заключенного между истцом и ИП Медяником В.Г., договора № 45-08/2011 от 18.08.2011г., заключенного между истцом и ООО «Оливин», соглашения № 31/С/2011 от 28.12.2011г., договора на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО от 01.12.2011г., договоров на техническое и аварийное обслуживание, содержание жилищного фонда МО «Село Клепка» следует, что истец в спорный период оказывал населению МО «село Клёпка» услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению и холодному водоснабжению, канализации, техническому и аварийному обслуживанию, содержанию общего имущества многоквартирных домов и вывозу твердых бытовых отходов, и самостоятельно осуществляет начисление и сбор денежных средств за данные услуги.
 
    В выписке из финансово-лицевого счета, уточненном расчете истца о задолженности ответчика содержатся сведения о том, что –
 
    - нанимателем <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является Рудько Д.А., который зарегистрирован в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой Рудько С.Н. <данные изъяты>
 
    - согласно уточненному расчету задолженности, ответчику в спорный период начислялась плата за жилищно-коммунальные услуги (аварийное обслуживание, текущий ремонт, отопление, холодное водоснабжение, с декабря 2011 года также вывоз твердых бытовых отходов, с февраля по июнь 2012 года уборка подъезда и дворовой территории, и в октябре, ноябре 2011 года также холоднее и горячее водоснабжение). С сентября 2012 года ответчику также начислена плата за услуги по горячему и холодному водоснабжению, предоставленные истцом на общедомовые нужды многоквартирного дома, произведенная по формуле № 17, предусмотренной «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с учетом отсутствия в многоквартирном доме общедомовых приборов учета воды.
 
    Расчет произведен истцом с учетом площади данной квартиры, числа зарегистрированных лиц, и на основании тарифов, установленных в спорный период органом местного самоуправления, Департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области, нормативов потребления коммунальных услуг;
 
    - сумма задолженности за указанные услуги составляет в общей сумме 37922 руб. 00 коп., и как видно из расчета, задолженность в указанном размере образовалась за период с 01.09.2011г. по 30.10.2012г.
 
    Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов и правил, суд приходит к выводу о том, что ответчик Рудько д.А., являясь нанимателем жилого помещения, не выполнил возложенную на него законом обязанность ежемесячной оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставленных истцом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 37922 руб. 00 коп., поэтому при таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения иска и взыскания этой суммы с него в пользу истца.
 
    В тоже время суд не находит законных оснований для взыскания задолженности с соответчика Рудько С.Н., поскольку истцом не представлены доказательства совместного проживания Рудько С.Н. и Рудько Д.А. в спорный период, а сам по себе факт регистрации Рудько С.Н. в квартире не может быть основанием для солидарного взыскания с неё задолженности за жилищно-коммунальные услуги, и поэтому считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Рудько С.Н. отказать.
 
    В резолютивной части решения суд считает необходимым указать фактический период образования задолженности, то есть с 01.09.2011г. по 30.10.2012г.
 
    При распределении судебных издержек по уплате государственной пошлины суд учитывает следующее.
 
    При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины согласно п.п. 10 п. 1 статьи 333.20 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату.
 
    Истцом при подаче данного иска, в соответствии с платежным поручением № 32 от 14.01.2013г., была уплачена госпошлина 1337 руб. 89 коп., тогда как исходя из размера уменьшенных исковых требований госпошлина составляет 1337 руб. 66 коп., поэтому госпошлина в сумме 23 коп. в силу требований п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, подлежит возврату истцу.
 
    Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в зависимости от удовлетворенной суммы иска, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, исчисленные в соответствии с требованиями ст. 333-19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований в сумме 1337 руб. 66 коп.
 
    Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рудько ИО1 в пользу Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2011г. по 30.10.2012г. в сумме 37922 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1337 руб. 66 коп., а всего 39259 руб. 66 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований к соответчику Рудько С.Н. отказать.
 
    Госпошлина в сумме 23 коп., уплаченная по платежному поручению Северо-Восточного Банка Сбербанка России № 32 от 14.01.2013г., подлежит возврату Открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 19.03.2013 г.
 
 
    Судья В.С. Кобыща