Решение от 17 июня 2013 года №2-193/2013

Решение по гражданскому делу
         Дело № 2-193/81-13                                        
 
 
 
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Коломна Московской области                              «17» июня 2013 года
 
    Мировой судья 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Кириллова Н.С. при секретаре судебного заседания Кравченко Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОВИКОВА Е.Г.к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей
 
 
установил:
 
 
            Истец   Новиков Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
 
     В обоснование иска указал, что <ДАТА2> в 17.00 часов в районе дома <НОМЕР> по пр-ту Кирова г. <АДРЕС> М.О. произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Элантра, г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и Опель Кадет, г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО2> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>
 
    Автомобиль Хендай Элантра, г.р.з. <НОМЕР> принадлежит истцу на праве собственности.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о страховой выплате. Во исполнение условий обязательного страхования гражданской ответственности, ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме 15 435 рублей 32 копейки.
 
    Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в бюро независимой оценки и экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оценщиком <ФИО3> был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 36 788 рублей 00 копеек. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания обязана исполнить услугу в полном объеме, выплатив истцу разницу в размере 21 417 рублей 68 копеек.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Расчет пени: 21 417 руб. 68 коп. Х 100 дней Х 8, 25 (ставка рефинансирования по состоянию на <ДАТА3>) / 75/100 = 2 355 рублей 87 копеек.
 
    <ДАТА4> истцом была отправлена претензия с требованием выплатить недополученную сумму страхового возмещения, однако ответа получено не было.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 21 417 рублей 68 копеек, оплату услуг автоэксперта в размере 4 000 рублей, 2 355 рублей 87 копеек - пени за просрочку обязательства, 10 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг.
 
    Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО4> исковые требования поддержала, дополнительно пояснил, что между ООО «Юридическая компания «Статус», работником которого она является,  и <ФИО1> был заключен договор об оказании юридических услуг от <ДАТА5> В соответствии с указанным договором, <ФИО1> были оказаны услуги, связанные с рассмотрением дела: составление претензии, представление его интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы заказчиком в полном объеме согласно квитанции. Также представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика телеграфных расходов по его извещению в судебное заседание.
 
    В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил в суд ходатайство, которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.
 
    В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6> «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. Исходя из Преамбулы Закона «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
 
    Как следует из искового заявления, требования истца основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП.
 
    В силу приведенных выше правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), и об освобождении от государственной пошлины (пункт 3 статьи 17). .
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ,лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
     На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. …Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности…
 
    В соответствии с п. п. 2, 6 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    На основании ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствиисп.63 разд.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>)  размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: … б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как установлено судом, подтверждается исковым заявлением, материалами дела, административным материалом по факту ДТП, запрошенным в МУ МВД России «Коломенское», также не оспаривается ответчиками, Новиков Е.Г. является собственником транспортного средства Хендай Элантра, г.р.з. <НОМЕР>. <ДАТА9> <ФИО5> заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев указанного автомобиля сроком действия по <ДАТА10> с ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ N 0602573090).  В договоре лицами, допущенными к праву управления транспортными средствами указан неограниченный круг лиц.
 
    В результате ДТП, произошедшего <ДАТА11> около 17 часов 00 минут у <АДРЕС> по пр-ту Кирова г. <АДРЕС> области, была повреждена автомашина марки Хендай Элантра, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащая истцу, по вине водителя <ФИО2>, управлявшего транспортным средством марки Опель Кадетт, государственный номерной знак <НОМЕР>, ему принадлежащей.
 
     Вина водителя <ФИО2> в данном ДТП подтверждается исследованными в судебном заседании материалами проверки ОГИБДД УВД КМР и ГО <АДРЕС> в т.ч. Постановлением по делу об административном правонарушении 50 АН 891618 от  <ДАТА12>, согласно которому водитель <ФИО2> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП истца <ФИО1> был застрахован в ООО «Росгосстрах», то есть он являлся потребителем услуги по указанному договору в силу Закона «О защите прав потребителей». Поскольку ООО «Росгосстрах» является страховой компанией <ФИО1> она в силу прямого указания закона несет ответственность в пределах страхового лимита, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.
 
    <ДАТА13> Новиков Е.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По направлению страховой компании автомобиль истца был направлен на осмотр транспортного средства и проведения оценки причиненного ущерба. На основании указанного заявления, ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в счет возмещения вреда, причиненного ДТП 15 370 рублей 32 копейки. Не согласившись с суммой страхового возмещения, <ДАТА14> истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО3> с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. За проведение данной оценки Новиков Е.Г. оплатил 4 000 рублей. Согласно отчета оценщика ИП <ФИО3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36 788 рублей 00 копеек.
 
    Ответчиком не оспаривалось, что имеет место быть страховой случай и истец имеет право на выплату страхового  возмещения, но в размере меньшем, нежели указанном истцом в иске. Указанная сумма была выплачена истцу ООО «Росгосстрах». Истец не согласился с полученной им суммой страхового возмещения и, считая её заниженной, <ДАТА4> к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить разницу между фактическим ущербом и выплаченной суммой. Не получив ответа на претензию, Новиков Е.Г. обратился в суд.
 
    Разрешая вопрос о размере причиненного автомобилю истца ущерба, суд учитывает, что стороны по делу отказались ходатайствовать перед судом о проведении судебной оценочной экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба, ответчик не представил доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. В этой связи суд принимает решение на основании представленных суду доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, а именно отчета оценщика <ФИО3>
 
    Заключением эксперта- оценщика <ФИО3>, представленным истцом, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, которая составляет 36 788 рублей 00 копеек. Расчет эксперта-оценщика <ФИО3> был сделан на основании Акта осмотра Транспортного средства ООО «Автоконсалдинг Плюс» от <ДАТА13> г. Указанный Акт осмотра в полном объеме соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале.  Заключение <ФИО3> выполнено экспертом-оценщиком, имеющим значительный опыт в области экспертной деятельности, в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от <ДАТА16> N 361. Суд находит его полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод,  в связи с чем не доверять ему у суда оснований не имеется. Учитывая изложенное выше, а также то, что характер повреждений, виды и объем работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, схемы места ДТП, суд приходит к выводу, что акт оценки оценщика <ФИО3> объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма возмещения имущественного ущерба, заявленная истцом, не превышает 120 000 рублей, является реальным ущербом, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы требования истца в части довзыскания размера страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме  21 417 рублей 68 копеек основаны на законе в соответствии с вышеприведенными нормами (ущерб 36 788 рублей 00 копеек - сумма выплаченного страхового возмещения 15 370 рублей 32 копейки = 21 417 рублей 68 копеек).
 
    Рассматривая требования <ФИО1> о взыскании неустойки в размере 2 355 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела усматривается, что <ФИО1> было выплачено страховое возмещение в размере 15 435 рублей 32 копейки. В судебном заседании установлено, что недоплата составила 21417 рублей 68 копеек. Истцом <ФИО1> заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 355 рублей 87 копеек согласно вышеуказанного расчета. Представленный расчет судом проверен и признан достоверным.
 
           В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ  «О защите прав потребителей», с ответчика  в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  11 886 рублей 77 копеек ((21 417,68 + 2 355,87)/2).
 
    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФк судебным расходам относятся расходы по оплате госпошлины, издержки, связанные с рассмотрением дела, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. Требования истца <ФИО1> по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, телеграфных услуг в размере 351 рубль 99 копеек подтверждаются документально /л.д. 11, 67/, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» на основании ст.98 ГПК РФ.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. Согласно  п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству  суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА17> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ идет речь, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Рассматривая вопрос о разумности расходов на оплату представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер оказанных представителем услуг (составление претензии, ведение дела в суде), степень сложности дела, продолжительность судебных заседаний, считает, что размер заявленных расходов является несоотносимым с объемом выполненной представителем работы.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в  федеральный бюджет судебные расходы по госпошлине, от несения которых истец при обращении с   иском в суд  был освобожден законом на основании ст. 333.36 НК РФ в размере, определяемом п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ - 913 рублей 20 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования <ФИО1> к  ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей  удовлетворить.
 
    ВЗЫСКАТЬ с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> в счет возмещения ущерба 21 417 рублей 68 копеек,  пени за просрочку обязательства 2 355 рублей 87 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 886 рублей 77 копеек,  расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, расходы на телеграфные услуги в размере 351 рубль 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, а всего взыскать 48 012 рублей 31 копейку (сорок восемь тысяч двенадцать рублей 31 копейку).
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 913 рублей 20 копеек  (девятьсот тринадцать рублей 20 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца    со дня изготовления решения в Коломенский федеральный горсуд через 81 судебный участок мирового судьи Коломенского судебного района <АДРЕС> области.
 
 
 
    Мировой судья                                                                   <ФИО7>