Решение от 14 мая 2013 года №2-193/2013

    дело №2-193/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 года                         г. Кашин
 
    Кашинский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Е.А.Мариной,
 
    при секретаре Алексеевой Е.Н.,
 
    с участием истицы Перфильевой Т.В.,
 
    ответчика Соловьева А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Перфильевой Т.В. к Соловьеву А.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Перфильева Т.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что [дата обезличена] на [данные удалены] на неё был совершен наезд автомашиной [данные изъяты], которым управлял Соловьев А.И., скрывшись с места происшествия. Подошедшие к ней свидетели З. и Р. помогли ей подняться и позвонить в полицию. Приехали сотрудники полиции и вызвали скорую помощь. Фельдшер скорой помощи осмотрела места ушибов, сделала уколы, и её отвезли в приемный покой ЦРБ. В больнице врач-травматолог назначил рентген, поставил диагноз [данные изъяты]. Дома она пролежала в течение 3 дней, боли не проходили, она не могла сидеть и лежать на спине. [дата обезличена] она пошла на прием к травматологу, который назначил ей [данные изъяты] и согревающий компресс. Поскольку она перенесла две операции на позвоночнике, последняя была [дата обезличена], она находится на инвалидности и наблюдается у нейрохирурга, поэтому она обратилась к нему за консультацией. Ей назначили лечение. Она купила лекарственные средства [данные изъяты], на общую сумму [данные изъяты]. После прохождения данного лечения боли немного утихли, но она, по-прежнему не могла нормально сидеть из-за болей в копчике, появились боли в шейном отделе. [дата обезличена] она обратилась к платному врачу неврологу С. и прошла курс лечения иглоукалывания стоимостью [данные изъяты]. Купила лекарственные средства - [данные изъяты] на общую сумму [данные изъяты]. В результате лечения она потратила на приобретение лекарственных средств [данные изъяты]. При ДТП она получила не только ушибы копчика, пояснично-крестцового отдела и ноги, но и моральный вред. Пребывая в травмирующей ситуации после происшествия, она испытала сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались - потеря сна, головные боли, головокружение, скачки давления, страх, нервозное состояние. В течение 2 месяцев она не могла нормально сидеть и лежать из-за болей в копчике и до сих пор испытывает дискомфорт при сидении. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях, порожденный физическими страданиями, невозможностью некоторое время жить нормальной жизнью. Просила взыскать с Соловьева А.И. в её пользу [данные изъяты] в счет материального ущерба и [данные изъяты] компенсацию морального вреда.
 
    Определением от [дата обезличена] производство по делу в части исковых требований Перфильевой Т.В. к Соловьеву А.И. о взыскании материального ущерба в сумме [данные изъяты] прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
 
    Определением суда от [дата обезличена] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Кашинское отделение СОАО «ВСК Страховой дом».
 
    В судебном заседании истица Перфильева Т.В. исковые требования в части взыскания с Соловьева А.И. компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. По существу заявленных требований пояснила, что [дата обезличена] ей оформили инвалидность [данные изъяты] в связи с заболеванием – [данные изъяты], она постоянно проходит обследование у врачей Д. и Ф.. [дата обезличена] она выписалась из нейрохирургического отделения [данные изъяты] после очередного лечения [данные изъяты]. Самочуствие было хорошее, болей не было. По поводу произошедшего ДТП, она поддерживает свои объяснения, данные в ходе производства по административному делу. [дата обезличена] она шла по [данные удалены], машина Соловьева А.И. стояла после перекрестка по ходу её движения. Перед ней шли дети из детского сада с воспитателем. Они перешли через перекресток, она повернула направо. Неожиданно почувствовала удар в область крестца и костей таза с правой стороны и правую ногу. От удара у неё нога зацепилась о землю, её подкинуло, отлетела подошва от сапога, она упала навзничь на землю, на спину, её сумка отлетела в кусты, она подняла голову и перед собой увидела фару автомобиля. Она не может точно утверждать, какой частью автомобиля Соловьев А.И. причинил ей повреждения, возможно, правым передним крылом, возможно фарой, она точно не видела. Она стала потихоньку подниматься, подошли знакомые женщины из общежития. Ей помогли подняться. Были свидетели происходящего – З., которая была допрошена в судебных заседаниях по административному делу. К ней подбежали люди, она запомнила номер автомашины, вызвала полицию, на место ДТП приехал начальник ГИБДД Кашинского района Ч., посмотрел и уехал. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь, та приехала, её на носилках положили в машину скорой помощи, фельдшер её осмотрела, измерила давление, сказала, что высокое. Фельдшер осмотрела ногу, поясницу и копчик, сделала обезбаливающий укол – [данные изъяты]. После пришел её сын и с ним в машине скорой помощи её доставили в ЦРБ. В приемном покое вызвали травматолога Х., тот осмотрел её и направил на рентген. В это время подъехали сотрудники полиции, оформили необходимые документы, дождались результатов рентгена, врач сказал, что переломов нет. Ей сделали компресс, и она [дата обезличена] на такси с сыном уехала домой. К вечеру в [данные изъяты] у неё сильно начал болеть копчик, она не могла сидеть и лежать. У неё сильно болела нога, она не могла ступить на правую ногу, в течение 3 дней не могла двигаться. После ДТП сразу появилась опухоль в области копчика размером с апельсин и образовалась большая гематома на ноге, сильно болела ладыжка. Она мазала опухоль кремом, на следующее утро её уже не было. Поскольку сын у неё окончил медицинское училище, то он ей делал уколы с лекарством [данные изъяты]. Она принимала сама обезбаливающие таблетки. В течение 3 дней лежала только на боку, на спине спать не могла. В день ДТП она не осталась в поликлинике, поскольку под действием уколов и из-за стрессового состояния она не чувствовала сильной боли. К вечеру, когда действие уколов прошло, у неё начали сильно болеть места ушибов. [дата обезличена] был четверг, на следующий день в пятницу она не могла встать, внутри органы все болели, затем были выходные и в понедельник [дата обезличена] она на автобусе доехала до поликлиники, поскольку сама идти пешком не могла. Её лечащий врач нейрохирург Ф. назначил лечение. [дата обезличена] опухоли у неё не было. Ногу она перетягивала жгутом, чтобы можно было на неё ступать, постоянно мазала мазью от ушибов [данные изъяты], делала йодовую сетку. Боль в позвоночнике и копчике от удара машины была другого характера, не как обычно. Удар машины в область крестца и костей таза спровоцировал боль в копчике и пояснице. Из-за своего заболевания она ходит постоянно в корсете, в который вставлены железные палочки для того, чтобы фиксировать позвоночник. [дата обезличена] она была в корсете и полагает, что именно из-за него она не получила более тяжких повреждений. [дата обезличена] она пришла к медицинскому эксперту М., та её не осматривала, с ней не разговаривала, распечатала все на компьютере и отдала ей акт освидетельствования. В настоящее время она прошла лечение, чувствует себя хорошо, болей нет. Почему ей сразу в день ДТП не выдали направление к эксперту, она не знает, не обратила на это внимание, поскольку такая ситуация с ней произошла впервые. В связи с данным ДТП она испытала стресс, боится переходить улицы, у неё страх, что при переходе улицы на неё наедет машина. Она переживала, ночами не спала, у неё подскакивало давление, испытала стресс, было нервозное состояние. [дата обезличена] ей в Областной больнице делали операции [данные изъяты], в связи с чем была оформлена инвалидность. Соловьев А.И. до настоящего время перед ней не извинился, тогда как его вина в данном ДТП установлена постановлением мирового судьи. Она его видела на улице через несколько дней после ДТП, он ей сказал, что это не он был за рулем автомашины, и он ничего не совершал.
 
    Ответчик Соловьев А.И. исковые требования Перфильевой Т.В. не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что имеет высшее юридическое образование, работал [данные изъяты] в течение двух с половиной лет, [данные изъяты] на протяжении 4 лет, [данные изъяты]. С [дата обезличена] по настоящее время состоит на учете в качестве безработного в ЦЗН Кашинского района, ежемесячно получает пособие в размере [данные изъяты]. Имеет малолетнего сына, кредитное обязательство в размере [данные изъяты].
 
    По существу заявленных Перфильевой Т.В. требований пояснил, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения. [дата обезличена] сотрудники ГИБДД его остановили и сказали, что он сбил женщину, он подумал, что это шутка. Он с сотрудниками полиции подъехал к фонарю, пояснил им, что имеющиеся повреждения на автомашине старые, сотрудники ДПС сказали, что заберут у него водительское удостоверение. [дата обезличена] он действительно находился на [данные удалены]. Там шли дети он развернулся, но ехал с низкой скоростью. Его автомашина [данные изъяты] низкой посадки и технически невозможно передним правым фонарем причинить телесные повреждения Перфильевой Т.В. в области таза. По результатам судебно-медицинского освидетельствования от [дата обезличена] у Перфильевой Т.В. не выявлено повреждений. Прохождение Перфильевой Т.В лечения не связано с полученной травмой, а вызвано её хроническими заболеваниями [данные изъяты]. Мировым судьей и органами ГИБДД не установлено, что Перфильева Т.В. получила повреждения от удара машиной. Полагает, что она испугалась машины, попятилась назад и сама упала в кювет. На лечение в больницу в связи с полученными ушибами истицу не положили, по собственной инициативе она не легла, иглоукалывание она прошла по собственной инициативе, ей никто его не назначал. Перфильева Т.В. путается в своих показаниях, поскольку у мирового судьи она говорила, что удар был в область поясницы, в настоящем судебном заседании говорит, что в тазобедренную область. Несмотря на сильные боли Перфильева Т.В. сама ходила во все судебные заседания. Если были бы у неё действительно ушибы, то она, при своих хронических заболеваниях, проходила стационарное лечение в больнице после ДТП.
 
    Из возражений ответчика на исковое заявление Перфильевой Т.В. следует, что событие и состав административного правонарушения отсутствовал. Отсутствует причинная связь между имеющимися у Перфильевой Т.В. заболеванием и ДТП. На основании акта [номер обезличен] судебно-медицинского освидетельствования от [дата обезличена] Перфильевой Т.В. была проведена рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника и установлено локально: в области поясницы без видимых изменений. Заключение: [данные изъяты]; у Перфильевой Т.В. при судебно-медицинском освидетельствовании каких-либо телесных повреждений не обнаружено. [данные изъяты] являются хроническими заболеваниями и не могут относиться к травмам или телесным повреждениям. Симптомами [данные изъяты] являются острые боли в пораженном отделе позвоночника и ограничение его подвижности, вызванные сдавливанием нервных окончаний. Боль возникает не только при движениях, но и в неподвижном состоянии, больной не может найти безболезненное положение тела или головы. Указанное Перфильевой Т.В. лечение было назначено в прямой связи с уже имеющимися у неё хроническими заболеваниями. Обращение Перфильевой Т.В. к врачу неврологу С. вызвано собственной инициативой, поскольку лечащим врачом нейрохирургом такое лечение не назначалось. Курсы медикаментозной терапии и иглоукалывания Перфильева Т.В. получала в связи с [данные изъяты], которое является хроническим заболеванием и не относится к травмам и повреждениям. Предоставленная справка не является доказательством получения указанных курсов и оплаты их Перфильевой. Из справки не видно, получила ли Перфильева полный курс лечения и была ли ею произведена оплата. Отсутствует договор о получении медицинской помощи между Перфильевой Т.В. и С., что ставит под сомнение получения указанного лечения и соответствующей оплаты. В чеках аптек не отражены наименование товаров, имеются существенные расхождения со стоимостью и количеством приобретенных товаров (л.д.71).
 
    Представитель третьего лица Кашинское отделение СОАО «ВСК Страховой дом» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен заранее и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайства об отложении дела слушанием не представил.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон по делу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административное дело [номер обезличен], материал об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинскую карту Перфильевой Т.В., оценив представленные доказательства в совокупности с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования Перфильевой Т.В. являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.1064 ч.1 и ч.2 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    Из содержания ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 6 ч.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 9 раздела 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховому случаю по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда, поэтому Соловьев А.И. является надлежащим ответчиком по исковому заявлению Перфильевой Т.В.
 
    Установлено, что [дата обезличена] на [данные удалены], Соловьев А.И., управляя автомашиной [данные изъяты], стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на пешехода Перфильеву Т.В., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] Соловьев А.И. признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток (л.д.47-48).
 
    Решением Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] постановление и.о. мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области в отношении Соловьева А.И. оставлено без изменения, а жалоба Соловьева А.И. без удовлетворения (л.д.61-62).
 
    Таким образом, Соловьев А.И. признан виновным судом в порядке административного судопроизводства в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, в результате которого он совершил наезд на пешехода Перфильеву Т.В.
 
    Согласно карточки учета транспортных средств МРЭО ГИБДД МО МВД России «Кашинский» автомобиль [данные изъяты], принадлежит Соловьеву А.И. (л.д. 79).
 
    Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] и решения Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] видно, что вина Соловьева А.И. в совершении административного правонарушения установлена, в том числе, объяснениями потерпевшей Перфильевой Т.В. и справкой [данные изъяты] о том, что при осмотре Перфильевой Т.В. по поводу травмы поставлен диагноз: [данные изъяты].
 
    Перфильева Т.В. является инвалидом [данные изъяты] с [дата обезличена]. По результатам обследования [дата обезличена] Перфильевой Т.В. продлена инвалидность, дата очередного освидетельствования [дата обезличена] (л.д.64-65, 70).
 
    В карте вызова скорой медицинской помощи [номер обезличен] от [дата обезличена] отражено, что фельдшер Г. выехала по адресу: [данные удалены] на вызов Перфильевой Т.В., от которой поступили жалобы на то, что около 10 минут назад её сбила машина, удар пришелся в область крестца. Жалобы от Перфильевой Т.В. поступили на боли в область крестца и левой ноги. Объективные данные – [данные изъяты]. Поставлен диагноз: [данные изъяты] (л.д.103-104).
 
    Из журнала амбулаторных обращений [данные изъяты] усматривается, что Перфильева Т.В. поступила в больницу [дата обезличена], состояние алкогольного опьянения не обнаружено. При осмотре Перфильевой Т.В. травматологом Х. от Перфильевой Т.В. поступила жалоба на боли в области поясницы. Со слов якобы была сбита автомашиной за 30 минут до данного обращения. Локально: без видимых изменений позвоночника, движения сохранены, умеренно болезненные, нагрузка по оси позвоночника безболезненная, по результатам рентгена данных о переломе нет. Дана рекомендация обратиться к травматологу (л.д.66-69).
 
    Согласно справкам [данные изъяты] от [дата обезличена], [дата обезличена] и [дата обезличена], [дата обезличена] был получен вызов бригады скорой помощи по адресу: [данные удалены] от дежурного ОВД по поводу травмы, полученной в ДТП Перфильевой Т.В.. Установлен диагноз: [данные изъяты]. Больной были сделаны инъекции [данные изъяты]. После осмотра врачом травматологом Х. в приемном покое Перфильевой Т.В. были назначены следующие препараты: [данные изъяты]. Лист нетрудоспособности больной не выдавался (л.д.41,44, 58).
 
    Согласно показаниям свидетеля З. (оглашены в порядке ст.181 ГПК РФ), допрошенной и.о. мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области [дата обезличена] при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Соловьева А.И., [дата обезличена] во второй половине дня она шла по [данные удалены] и не доходя до [данные удалены] увидела, как из-под машины синего цвета вылетела и упала женщина. У нее сложилось впечатление, что дверь открылась и женщину выбросили из машины. Пока она подходила к женщине, её опередила воспитатель детского сада. Женщина поднялась на одно колено. Она видела, что машина задела женщину передним крылом, и она упала. Машина уехала быстро, её номер она не увидела, но заметила, что машина иностранного производства. Перфильева Т.В. ей пояснила, что успела рассмотреть и запомнить номер машины (л.д.45-46).
 
    Из показаний свидетеля Р. (оглашены в порядке ст.181 ГПК РФ), допрошенной [дата обезличена] в Кашинском городском суде Тверской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Соловьева А.И. видно, что она работает [данные изъяты]. [дата обезличена] она с ребятами возвращалась из спортивного зала. Видела, что около заводских домов стоял автомобиль [данные изъяты]. Автомобиль потихоньку попятился назад и поехал прямо на неё и детей, не остановился, она едва успела оттолкнуть последнюю пару детей. Она испугалась, что машина задавит детей, поэтому стукнула по капоту и по стеклу автомашины. Водитель никак не отреагировал. Автомашина с визгом выехала на дорогу, был слышен резкий звук тормозов, затем машина поехала. Она с детьми пошла в сторону детского сада. Ребята, обернувшись назад, крикнули ей, что данная автомашина сбила женщину. Она обернулась назад и увидела, что в кювете лежит женщина, а автомашина медленно едет по левой стороне дороги. Она подумала, что водитель выйдет и подойдёт к женщине, чтобы узнать, что случилось, но автомашина переехала на левую сторону, доехала до [данные удалены] и уехала. Она подошла к женщине узнать, нужна ли ей помощь. Женщина сказала, что сама вызовет скорую, и что она запомнила номер машины. К потерпевшей подошли другие люди, после чего она ушла в садик. Момент наезда на женщину она не видела, ей об этом сказали ребята. Криков, звука удара она не слышала, был слышен только звук тормозов, когда машина разворачивалась. Она видела, как данная автомашина ехала по левой стороне дороги, когда женщина уже лежала в кювете (л.д.52-57).
 
    Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» Ф1. от [дата обезличена] в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении отражено, что в результате, произошедшего [дата обезличена] ДТП, Перфильева Т.В. получила телесные повреждения. Заключением судебно-медицинского эксперта М. от [дата обезличена] у Перфильевой Т.В. при судебно-медицинском освидетельствовании каких-либо телесных повреждений обнаружено не было (л.д.35).
 
    Свидетель Х. в судебном заседании показал, что работает [данные изъяты], стаж по специальности [данные изъяты]. [дата обезличена] Перфильева Т.В. поступила с жалобами на боли в области поясничного отдела, без видимых изменений в области поясницы и крестца, движения были сохранены, была умеренная болезненность, что означает болезненное состояние, но сильных болезненных ощущений у неё не было. Нагрузка на ось позвоночника безболезненная. Была дана рекомендация обратиться к травматологу в поликлинику. Перфильевой Т.В. был сделан укол [данные изъяты]. Если возникает отек в месте ушиба, то при его нарастании происходит сдавливание нервных корешков на позвоночнике и через определенное время после ДТП может появиться боль сильнее, чем сразу после ДТП. Как правило, отек, вызванный травмой, не может пройти за 1-2 дня, он проходит в течение недели и после него остаются либо кровоподтеки, либо гематома. [дата обезличена] при осмотре Перфильевой Т.В. на приеме пальпаторно у неё были болезненные ощущения в области поясницы и крестца, движения сохранены, сопровождались болью. Он поставил диагноз: [данные изъяты]. При первичном осмотре Перфильевой Т.В. [дата обезличена] и вторичном осмотре Перфильевой Т.В. [дата обезличена] область поясницы и крестца была без видимых изменений. Отека у Перфильевой Т.В. не было ни при первичном осмотре, ни вторичном, но объективно ушиб поясничного отдела и крестца таза у Перфильевой Т.В. был.
 
    Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что работает [данные изъяты]. Помнит, что в рыночный день, в четверг был выезд на [данные удалены]. У Перфильевой Т.В. был ушиб крестца, колена, повышенное давление. От пациента поступили жалобы на боли в крестце и колене. Был сделан укол [данные изъяты]. Перфильева Т.В. была в шоке, в спутанном состоянии, её посадили в машину скорой помощи, затем пришел её сын, и их доставили в приемное отделение ЦРБ.
 
    Свидетель С1. пояснила, что работает [данные изъяты]. Помнит, что выезжала вместе с Г. на [данные удалены]. У Перфильевой Т.В. был ушиб крестца, колена, был сделан укол [данные изъяты] и измерено давление.
 
    Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что работает [данные изъяты] с [дата обезличена]. Перфильева Т.В. наблюдается у него по поводу [данные изъяты] на протяжении [данные изъяты]. Перфильевой Т.В. были дважды проведены хирургические вмешательства по поводу [данные изъяты], в связи с чем [дата обезличена] ей была установлена инвалидность. [данные изъяты] требует стационарного лечения, поскольку может вызвать обострение. Данное заболевание у Перфильевой Т.В. хроническое, оно не излечимо. Оперативное вмешательство приносит улучшение, но не выздоровление. Ушиб в область крестца и костей таза однозначно мог вызвать боли и ухудшение состояния поясничного отдела позвоночника, поскольку позвоночник Перфильевой Т.В. не стабилен, она дважды оперирована и любой удар, даже незначительный, может вызвать ухудшение её заболевания. Отек может уменьшиться в течение 1-2 дней, гематома не всегда. На приеме [дата обезличена] Перфильева Т.В. пояснила, что боли у неё уменьшились. Из нейрохирургического отделения она выписалась [дата обезличена] с улучшением, болей в позвоночнике у неё не было, такого лечения Перфильевой Т.В. хватает на полгода. При [данные изъяты] происходит ухудшение мозгового кровообращения, и нахождение человека в стрессовом состоянии может вызвать боли в шейном отделе позвоночника. При обследовании Перфильевой Т.В. [дата обезличена] он посчитал, что стационарное лечение в связи с полученными ушибами Перфильевой Т.В. проходить не нужно, достаточно амбулаторного лечения. Перфильевой Т.В. был выписан [данные изъяты].
 
    Свидетель Д. в судебном заседании показал, что работает [данные изъяты]. С заболеванием Перфильевой Т.В. он знаком, поскольку был в составе врачей при оформлении инвалидности Перфильевой Т.В. Обострение имеющихся заболеваний у Перфильевой Т.В. необязательно может быть связано с травмой. На приеме [дата обезличена] у Перфильевой Т.В. он выявил [данные изъяты]. Как правило, в 99% случаях именно механические повреждения и травмы могут вызвать ухудшение состояния больного, у Перфильевой Т.В. – обострение её заболевания. Эмоциональный стресс и расстройства на обострение заболевания, имеющегося у Перфильевой Т.В., не влияют. По итогам осмотра Перфильевой Т.В. ей были назначены следующие медицинские препараты: [данные изъяты], применяется при заболевании, имеющегося у Перфильевой Т.И., [данные изъяты], от воспаления периферийной нервной системы, который улучшает питание и обменные процессы нервной ткани. Поскольку Перфильева Т.В. была у него на приеме без направления из органов полиции на прохождение медицинского освидетельствования, то он не сопоставил имеющиеся у нее ушибы с обострением заболевания.
 
    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с объяснениями Перфильевой Т.В. и материалами, имеющимися в деле, поэтому суд закладывает данные показания в основу решения.
 
    В медицинской карте Перфильевой Т.В. отражено, что [данные изъяты].
 
    По заключению врачебной комиссии [номер обезличен] от [дата обезличена] [данные изъяты] ушиб поясничной области Перфильевой Т.В. мог вызвать ухудшение по основному заболеванию (л.д.102).
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия [дата обезличена], по вине Соловьева А.И., управлявшим автомобилем [данные изъяты] -источником повышенной опасности, Перфильевой Т.В. были причинены повреждения [данные изъяты], что вызвало обострение её хронического заболевания. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка г.Кашина от [дата обезличена] Соловьев А.И. был признан виновным по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в данном ДТП. Из протокола заседания врачебной комиссии от [дата обезличена] видно, что ушибы, полученные Перфильевой Т.В. в данном ДТП могли вызвать ухудшение основного заболевания Перфильевой Т.В. Материалами дела подтверждено, что с [дата обезличена] Перфильева Т.В. постоянно проходит лечение в [данные изъяты] по поводу заболевания [данные изъяты], поэтому суд, оценив все представленные по делу доказательства, полагает, что автомашиной Соловьева А.И. Перфильевой Т.В. в результате ДТП были причинены ушибы, которые привели к обострению имеющегося у неё хронического заболевания - [данные изъяты]. Физические и нравственные страдания истицы связаны с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП с участием водителя Соловьева А.И. Действия Соловьева А.И. в момент дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинно-следственной связи с его последствиями в виде причинения вреда здоровью Перфильевой Т.В.
 
    Суд учитывает, что ответчик Соловьев А.И. находится в трудоспособном возрасте, является безработным, обстоятельств ограничения возможности в трудоустройстве не имеет, доказательств наличия хронического заболевания, препятствующего ему полноценно трудиться, суду не представил.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все установленные обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика Соловьева А.И., в том числе, нарушение Соловьевым А.И. правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, степень испытанных истцом физических и нравственных страданий, то, что в результате ушибов, полученных при дорожно-транспортном происшествии, у истицы обострилось хроническое заболевание, индивидуальные особенности физического здоровья Перфильевой Т.В., являющейся инвалидом [данные изъяты], что она перенесла эмоциональный стресс, длительное время испытывала физические и нравственные страдания. Суд также учитывает поведение ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истице морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, в том числе, показания свидетелей Д. и Х., которые пояснили, что при первичном осмотре Перфильевой Т.В. [дата обезличена] и [дата обезличена] область поясницы и крестца была без видимых изменений, отека и гематом в области крестца и костей таза не обнаружено, сильных болезненных ощущений у Перфильевой Т.В. не было, на стационарном лечении она не находилась. Отек, вызванный травмой, в течение 1-2 дней не мог пройти, а эмоциональный стресс и расстройство на обострение хронического заболевания, имеющегося у Перфильевой Т.В., не влияют.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что размер требуемой истцом денежной компенсации морального вреда в сумме [данные изъяты] завышен и полагает возможным удовлетворить исковые требования Перфильевой Т.В. в сумме [данные изъяты].
 
    Довод Соловьева А.И. о том, что его автомобилем не были причинены повреждения Перфильевой Т.В., поскольку в акте медицинского освидетельствования от [дата обезличена] не выявлено повреждений является несостоятельным, так как в этот же день – [дата обезличена] врачами Х., Ф. и Д. был выявлен и поставлен Перфильевой Т.В. диагноз - [данные изъяты].
 
    Довод Соловьева А.И. о том, что материалами дела не установлено, наехал ли он на Перфильеву Т.В. или она от испуга сама упала в кювет не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего. В постановлении и.о. мирового судьи судебного участка г.Кашина от [дата обезличена] указано, что Соловьев совершил наезд на потерпевшую Перфильеву Т.В. Кроме того, согласно ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Доказательств того, что ушибы были получены истицей не при данном ДТП, а при иных обстоятельствах, либо вследствие непреодолимой силы, ответчиком в суд не представлено.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Квитанцией и чеком -ордером от [дата обезличена] (л.д.8-9) подтверждена оплата истцом госпошлины в размере [данные изъяты], которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Перфильевой Т.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Соловьева А.И. в пользу Перфильевой Т.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме [данные изъяты], расходы по оплате государственной пошлины в размере [данные изъяты], а всего [данные изъяты].
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 16 мая 2013 года.
 
    Судья