Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 2-193/2013
Дело № 2-193/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Старица 20 мая 2013 года
Старицкий районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,
при секретаре Ильиной Н.А.,
с участием истца Капустина Д.В., его представителя адвоката Поповой В.Н., предоставившей удостоверение № 181 и ордер № 088726,
ответчицы Капустиной Н.В., ее представителя адвоката Дрик Л.В., предоставившей удостоверение № 68 и ордер № 161376,
представителя третьего лица-органа опеки и попечительства, территориального отдела социальной защиты населения Старицкого района Калуцкой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина Д.В. к Капустиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Капустиной Н.В. о признании права на долю квартиры,
установил:
Капустин Д.В. обратился в суд с иском к Капустиной Н.В. об обязывании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: Тверская область, <адрес>, и передать ему ключи от входной двери указанного помещения.
В обоснование исковых требований Капустиным Д.В. указано, что вместе с женой Капустиной Н.В. и двумя дочерьми <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> рождения проживали по адресу: г<адрес>. Брак с ответчицей прекращен 09 октября 2009 года. После этого он стал проживать у матери в <адрес> Решением Старицкого районного суда от 27 февраля 2012 года за ним признано право собственности на 9/50 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру по ул.Захарова. В связи с тем, что ответчица чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением, он обратился в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании, затем от иска отказался, поскольку ответчица передала ему ключи от входной двери. Суд 30 января 2013 года вынес определение о принятии отказа от иска. Однако, 02 февраля 2013 года, когда он пытался перевезти вещи, в квартиру зайти не смог, поскольку ответчица сменила личину, от которой дала ему ключ.
Ответчица Капустина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Капустину Д.В. о признании за ней права на долю размером 9\50 в квартире по адресу: <адрес>, признании ответчика прекратившим право на указанную долю квартиры и выплате ему денежной компенсации за долю в размере <данные изъяты> руб.
Свое требование Капустина Н.В. обосновала тем, что спорная жилая квартира имеет общую площадь 50,5 кв.м, жилую площадь 25,5 кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат 10,5 кв.м и 15 кв.м. Она в ней проживает с детьми <данные изъяты> рождения и <данные изъяты> рождения. Полагает, что с учетом п.2 ст. 247 и п.4 ст.252 ГК РФ, возможно признать долю ответчика незначительной, выплатить ему денежную компенсацию и признать его прекратившим право на спорную квартиру, поскольку невозможно установить порядок пользования этим жилым помещением соразмерно долям. Кроме того, она и несовершеннолетние дочери, которые какого-либо иного жилья не имеют, совместно с ответчиком спорной квартирой пользоваться не могут из-за личных неприязненных отношений с ним, его сандалов. Капустин Д.В. существенного интереса в использовании квартиры не имеет, так как обладает 1\2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в которой и проживает. Все расходы по содержанию квартиры несет она, Капустина Н.В. Размер денежной компенсации оценивает в сумме <данные изъяты> руб., исходя из инвентаризационной стоимости квартиры.
В ходе разбирательства дела, в связи с отказом от иска производство по данному гражданскому делу в части всех исковых требований Капустина Д.В. и в части встречных исковых требований Капустиной Н.В. к Капустину Д.В. о выплате ему компенсации за 9\50 долей квартиры по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., прекращено определением суда.
В судебном заседании истец по встречному иску Капустина Н.В. свои требования о прекращении права собственности Капустина Д.В. на 9\50 долей в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и признании этого права за ней поддержала.
Ответчик по встречному иску Капустин Д.В. эти исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Старицкого районного суда от 27 февраля 2012 года по иску Капустина Д.В. к Капустиной Н.В. и встречному иску Капустиной Н.В. к Капустину Д.В. о разделе общего имущества супругов, за Капустиным Д.В. признано право собственности на 11/50 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной в период брака супругов Капустиных и зарегистрированной на Капустину Н.В.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 мая 2012 года решение от 27 февраля 2012 года изменено в части определения размера доли Капустина Д.В. в праве собственности на квартиру, которая признана за ним в размере 9\50.
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).
В ходе разбирательства дела ответчик по встречному иску Капустин Д.В. принял от Капустиной Н.В. стоимость своей доли в квартире в согласованном ими размере - <данные изъяты> руб., и признал оставшиеся встречные исковые требования.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Капустину Д.В. последствия признания иска разъяснены. Оснований сомневаться в волеизъявлении ответчика, признавшего исковые требования, у суда не имеется.
Признание иска не противоречит вышеуказанным требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком, что в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Принять признание ответчиком Капустина Д.В. встречного иска Капустиной Н.В..
Исковые требования Капустиной Н.В. удовлетворить.
Прекратить право собственности Капустина Д.В. на 9\50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру адресу: <адрес>.
Признать за Капустиной Н.В. право собственности на 9\50 долей в общей долевой собственности на квартиру адресу: <адрес>, принадлежавших Капустину Д.В.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
