Решение от 09 апреля 2013 года №2-193/2013

    мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2013 г. Дело № 2-193/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор      09 апреля 2013 г.
 
    Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петровой О.С.,
 
    при секретаре Цахло Е.Н.,
 
    с участием ответчика Зотовой О.В., ее представителя Андросова Э.А., действующего на основании доверенности от <дд.мм.гг>,
 
    ответчика Одиноковой А.М.,
 
    представителя отдела образования администрации Ковдорского района Елкиной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Зотовой О.В., Одиноковой А.М., законному представителю Д. Сушковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к Зотовой О.В., Одиноковой А.М., законному представителю Д. Сушковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * руб. * коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
 
    Свои требования мотивируют тем, что <дд.мм.гг> ОАО «Сбербанк России» и О. заключили кредитный договор <№>, согласно которому последний получил * руб. под * % годовых на срок по <дд.мм.гг>. <дд.мм.гг> О. умер, согласно ответу нотариуса нотариального округа Ковдорский район Мурманской области Н. наследниками умершего являются Зотова О.В., Одинокова А.М.. Д., законным представителем которого является Сушкова С.В. По состоянию на <дд.мм.гг> по кредитному договору образовалась задолженность в размере * руб. * коп., которую просят взыскать солидарно с ответчиков.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, согласно заявлению, адресованному суду, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Ответчик Зотова О.В. и ее представитель Андросов Э.А. с заявленными требованиями не согласны в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.
 
    Ответчик Одинокова А.М. с заявленными требованиями не согласна, полагает, что банк необоснованно счел ее ответчиком по данному гражданскому делу, так как свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти О., она не получала.
 
    Заслушав ответчика Зотову О.В., ее представителя Андросова Э.А., ответчика Одинокову А.М., изучив материалы дела, заслушав заключение представителя отдела образования администрации Ковдорского района Елкиной И.А., суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дд.мм.гг> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Апатитского ОСБ <№> и О. заключен кредитный договор <№> (л.д. 10-11), согласно которому Банк обязался предоставить кредит в сумме * руб. на срок * месяцев под * процентов годовых, а О. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
 
    Пунктом 3.1 договора определено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).
 
    Согласно пункту 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом). С суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
 
    В соответствии с пунктом 3.11 договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по договору.
 
    Пунктом 4.2.4 договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Кредитный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, а потому соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    Как установлено в судебном заседании, кредитор выдал заемщику денежную сумму в размере * руб., то есть свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, выплатив заемщику денежные средства в вышеуказанном размере (л.д. 15).
 
    <дд.мм.гг> О. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <№> (л.д. 25) и записью акта о смерти <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 46).
 
    Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, на момент смерти О. имел непогашенный долг по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг>.
 
    В соответствии с п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
 
    В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
 
    Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
 
    Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
 
    В связи с этим обязанность наследодателя погасить долг по указанным договорам займа входит в состав наследства.
 
    Согласно копии наследственного дела умершего О. его наследниками являются: жена – Зотова О.В., дочь Одинокова А.М., <дд.мм.гг> рождения, и несовершеннолетний сын Д., <дд.мм.гг> рождения.
 
    В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
 
    Как разъяснено в пунктах 14, 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гг> <№> «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, несет обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору и уплате процентов на нее.
 
    В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    Статьей 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Судом установлено, что Зотова О.В., Одинокова А.М. и несовершеннолетний Одиноков А.М. в лице своего законного представителя Сушковой С.В. в установленном порядке приняли наследство после смерти О., следовательно, указанные лица несут обязанность по возврату денежной суммы, полученной О. по кредитному договору, и уплате процентов на нее в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом суд учитывает, что неполучение Одиноковой А.М. и законным представителем Д. Сушковой С.В. свидетельств о праве на наследство связано исключительно с волеизъявлением самих наследников и не опровергает факт принятия ими наследства, оставшегося после смерти О.
 
    Как усматривается из материалов дела, <дд.мм.гг> ОАО «Сбербанк России» Одиноковой А.М. направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее <дд.мм.гг>, однако требование ответчиком выполнено не было.
 
    Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом ОАО «Сбербанк России», суд находит его верным и основанным на материалах дела.
 
    В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 95) О. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
 
    Кроме того, копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <№> подтверждается, что О. являлся собственником автомобиля «Renault SR», <дд.мм.гг> выпуска.
 
    В соответствии с отчетом <№> от <дд.мм.гг> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет * руб., а согласно отчету <№> от <дд.мм.гг> рыночная стоимость автомобиля «Renault SR» составляет * руб.
 
    Суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп. не превышает предела стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности по долгам наследодателя О. на его наследников, принявших наследство.
 
    Что же касается несогласия ответчика Зотовой О.В. и ее представителя Андросова Э.А. с заявленными требованиями в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора, то суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Действительно, пунктом 4.2.4 договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом обращения взыскания во внесудебном порядке, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).
 
    Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на право, а не обязанность истца на обращение с требованиями о досрочном возврате суммы задолженности не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.
 
    Действующим законодательством также не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора данной категории в досудебном порядке. Кроме того, Зотова О.В. не была лишена права уплатить образовавшуюся задолженность по кредиту в досудебном порядке и урегулировать спор с банком до рассмотрения дела судом по существу.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что заявленные ОАО «Сбербанк России» требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного суд определяет к взысканию солидарно с Зотовой О.В., Одиноковой А.М. и несовершеннолетнего Д. в лице его законного представителя Сушковой С.В. задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг> в сумме * руб. * коп., в том числе: * руб. * коп. – основной долг, * руб. * коп. – срочные проценты по кредиту.
 
    Кроме того, согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования ОАО «Сбербанк России», с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере * руб. * коп. с каждого.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Зотовой О.В., Одиноковой А.М., законному представителю Д. Сушковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Зотовой О.В., Одиноковой А.М., с несовершеннолетнего Д. в лице его законного представителя Сушковой С.В. * руб. * коп.
 
    Взыскать с Зотовой О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
 
    Взыскать с Одиноковой А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
 
    Взыскать с законного представителя Д. Сушковой С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.
 
    Председательствующий