Решение от 13 июня 2013 года №2-193/2013

Дело №2-193/2013
 
    РЕШение
 
Именем Российской Федерации
 
    13 июня 2013 г. п.Шушенское
 
    Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.
 
    при секретаре Балтачеевой Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к РЛ, ТТ о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок и встречному иску РЛ, ТТ к К о признании недействительным завещания, признании недостойным наследником и об отстранении от наследования по закону недостойного наследника, признание принявшими наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    К обратилась в суд с иском с учетом уточнений к РЛ и ТТ о признании права собственности в порядке наследования после смерти своего отца К1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на приусадебный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:<адрес>. В обоснование иска указывает на то, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за К2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на приусадебный земельный участок зарегистрировано за К1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, которые приходятся друг другу супругами. После смерти своего мужа К2 приняла наследство, получила свидетельство о праве на наследство на жилой дом, тем самым приняла наследство и в отношении земельного участка. После смерти К2 наследство фактически принял К5, который проживал вместе с матерью в спорном жилом доме и пользовался после смерти матери приусадебным земельным участком и жилым домом как собственник. При жизни К2 ДД.ММ.ГГГГ совершила завещание, которым все свое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, завещала сыну К5
 
    РЛ и ТТ обратились в суд со встречным иском к К о признании завещания недействительным, о признании К недостойным наследником и об отстранении её от наследования по закону как недостойного наследника, об установлении факта принятия ими наследства после смерти своей матери К2, и признании права собственности по 1/2 доле каждой на спорное имущество. Свои требования истицы мотивировали тем, что К1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и К2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходятся им родителями. После смерти отца мать вступила в наследство на жилой дом и земельный участок. После смерти матери они приняли наследство как наследники первой очереди, распорядились имуществом матери, пользуются жилым домом и земельным участником, сохраняют их от посягательств третьих лиц, оплачивают коммунальные услуги. В настоящее время в доме проживает сын истицы Р1 с их общего согласия. К5, хотя и проживала на момент смерти с матерью и продолжал проживать в этом доме после её смерти, однако каких-либо действий по принятию наследства он не совершал. Его проживание в данном доме было вынужденным, поскольку его дочь К не пускала проживать его в квартиру по адресу: <адрес>, в которой ему принадлежала доля на праве собственности. При жизни К1 жаловался на то, что К не пускает его в свою квартиру, не дает ему денег на содержание как нуждающемуся в уходе и не имеющему самостоятельного дохода, часто оскорбляла его нецензурной бранью, наносила побои. При жизни К5 говорил, чтоб после его смерти все имущество достанется им. Все расходы на похороны К5 несли они. На основании указанных фактов недостойного поведения К просят признать её недостойным наследником К5 Завещание, оставленное К2, является недействительным, так как оно было удостоверено с нарушением установленного законом порядка. Обязанность по удостоверению завещаний возлагалась на заместителя главы Субботинского сельсовета Л, которая удостоверила завещание в отсутствие К2, поскольку для подписания завещания к ней приходила специалист администрации Ш, не наделенная полномочиями по удостоверению завещаний. Завещание не было прочитано К2 в присутствии Л, ей не разъяснялось содержание ст. 1149 ГК РФ, хотя соответствующая запись в завещании имеется. Реестр завещаний, в котором имеется подпись К2, также заполнен был Штыковой, тем самым была раскрыта тайна завещания. Кроме того, перед составлением завещания К2 находилась на стационарном лечении в МУЗ «Шушенская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среди установленных ей диагнозов имеется поражение сосудов головного мозга на органическом уровне - это необратимый процесс, что свидетельствует о её недееспособности в момент составления завещания, так как по своему психическому состоянию и в силу возраста к моменту составления завещания она была не способна осознавать характер совершаемых ею действий и руководить ими.
 
    В судебное заседание не явился представитель Росреестра, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения, в пояснениях к исковым заявлениям указывает, что при признании права собственности кого-либо из истцов на спорное имущество они могут обратиться в отделение Росреестра для регистрации права собственности на основании решения суда.
 
    Представитель истицы К Тиванов А.Н. и сама истица К в судебном заседании заявленный иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали. При этом К пояснила суду, что отец проживал вместе со своей матерью ДД.ММ.ГГГГ. В квартире по адресу: <адрес>, ему принадлежала доля, квартира была приватизирована на пятерых:: родителей и троих детей. Она была ребенком, когда родители разошлись, и квартире остался проживать один отец. Она не проживали в квартире около трех лет. В ДД.ММ.ГГГГ она закончила учиться, решила вселиться в квартиру, но отец добровольно вселиться ей не разрешил, в связи с чем она обратилась в суд и была вселена по решению суда. Отец на тот момент состоял в гражданском браке, и между ними возникали конфликты из-за неприязни его гражданской жены. Отец сам принял решение перейти вместе со своей гражданской женой в дом своей матери через короткое время после их вселения, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Отношения с отцом они поддерживали всегда, особенно когда у неё появились дети, отец приходил к ней домой почти каждый день, она также иногда ходила к отцу. Поскольку она находилась в отпуске по уходу за детьми, то оказывать помощь отцу не имела возможности. Отец в постороннем уходе не нуждался, обслуживал себя и содержал себя сам до конца своей жизни, постоянно работал. Никакой помощи сестры ему в содержании дома и огорода не оказывали, отец никогда не говорил, что они ему оказывали помощь деньгами. Некоторое время отец работал грузчиком и сторожем у Р, которая занимается коммерцией. При жизни отец говорил, что он дом хочет отдать своему сыну <данные изъяты>. Этот дом её отец строил вместе со своим отцом, поэтому он считал его своим домом, знал о наличии завещания матери. Завещание ею представлено для подтверждения того, что отец от наследства не отказывался. Отец был не старый, он скончался в <данные изъяты> года скоропостижно. Она вместе с со своей сестрой и братом участвовала в похоронах, не отрицает, что сестры отца тоже принимали участие в похоронах её отца. Никаких действий по распоряжению имуществом бабушки после её смерти ответчицы не совершали, так как в доме оставался отец, разве что кое-какие личные вещи бабушки раздали родным и знакомым. При жизни отца они никогда не предъявляли ему свои права на дом или приусадебный участок и огород никогда не садили. ТТ живет в <адрес> и приезжала лишь изредка в гости к сестре. После похорон отца они сразу же заявили, что дом теперь принадлежит им, повесили на дверь замок и в дом не пустили, а потом поселили туда квартирантов, в настоящее время в доме живет сын РЛ
 
    Представитель истиц по встречному иску Титов А.В. и истица по встречному иску РЛ иск К не признали, заявленный встречный иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом РЛ дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснила суду, что конфликты между К5и его дочерью К имели место в ДД.ММ.ГГГГ году в связи со вселением её в квартиру. Со слов брата ей известно, что К в ходе ссоры укусила его за ногу. Они создали К5 невыносимые условия, поэтому он вынужденно ушел в дом матери. Когда заболела её мать, то она ухаживал за нею в больнице и из больницы забрала её домой. Мать жила у неё, пока не поправилась, она выходила её и поставила на ноги. Когда мать умерла, то кроме неё и сестры никто брату помощи не оказывал. Она помогала ему деньгами на оплату налогов и коммунальных платежей, покупала доски на забор, помогала материально ремонтировать дом, когда он перестилал полы. Она также помогала ему обрабатывать огород. Его дочь К с отцом не общалась, своим детям не разрешала к нему ходить, в собственную квартиру ему ходить не разрешала, материально она ему ничем не помогала. Об этом ей известно со слов брата. Когда был жив брат, то он обижался на дочь и всегда говорил, что после его смерти родительский дом достанется им - его сестрам. О завещании матери им стало известно только в связи с рассмотрением дела в суде. Брат при жизни злоупотреблял спиртными напитками, дом и огород не содержал и нигде не работал, а дочь ему ничем не помогала. Брата она хоронила на свои средства, оплачивала услуги морга, похороны были полностью за её счет, а К только пришла на похороны. После смерти брата они с сестрой распорядились домом: вначале там жили квартиранты, а когда её сын женился, то в доме стал проживать он.
 
    . Представитель заинтересованного лица Тасханов О.В. глава администрации Субботинского сельсовета по поводу совершенного К2 ДД.ММ.ГГГГ завещания пояснил, что полномочия по совершению нотариальных действий Распоряжением главы Субботинского сельсовета Тимакова Ю.М. было возложены на заместителя главы администрации сельсовета Л, ныне умершую. Он не оспаривает, что при удостоверении завещания были допущены нарушения. Из документов и объяснений сотрудников администрации сельсовета было установлено, что Л на момент удостоверения завещания находилась в отпуске, но завещание было ею удостоверено, однако в книге регистрации завещаний и в реестре завещаний все записи сделаны Ш По существу спора между сторонами он может пояснить, что ему известно, что К5 спиртным не злоупотреблял, он постоянно работал. Налоги уплачиваются населением в сельсовет. К5 ни налоги, ни коммунальные платежи не платил, так как дом по-прежнему числился на его матери, в связи с чем после её смерти никакие налоги ему не начислялись.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск К подлежащим удовлетворению в полном объёме, иски ТТ и РЛ подлежащим удовлетворению в части признания недействительным завещания, в остальной части их иски удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 1152 ч. 1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    В соответствии со ст. 1152 ч. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
 
    В соответствии со ст. 1154 ч. 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    В соответствии со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
 
    вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
 
    принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
 
    произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
 
    оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ К1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После его смерти наследство приняла его жена К2, которая получила свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом в <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в БТИ. На праве собственности К1 принадлежал приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выписке из кадастрового паспорта, наследство на который до настоящего времени не оформлено. Поскольку наследство после смерти К1 принято его женой К2, то следует считать, что земельный участок также перешел к ней в собственность в порядке наследования.
 
    Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ К2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № Шушенского территориального отдела агентства ЗАГС.
 
    При жизни К2 совершила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное заместителем главы администрации Субботинского сельсовета Л ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому все своё имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы не заключалось, она завещала сыну К5.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
 
    В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
 
    Согласно пункту 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
 
    При оспаривании завещания вопрос о его действительности решается судом с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ.
 
    Составленное от имени К2 в пользу К5 завещание было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации Субботинского сельсовета <адрес>.
 
    Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации О нотариате в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.
 
    В перечень действий, которые вправе совершать должностное лицо органа местного самоуправления относится удостоверение завещаний.
 
    Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, установлен Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Минюстом РФ (ст. 39 Основ).
 
    Согласно п. 2 Инструкции Глава местной администрации поселения или муниципального района (далее - глава местной администрации) в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса имеют право совершать нотариальные действия по должности.
 
    Решением главы местной администрации в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса совершение нотариальных действий может быть возложено на одно или нескольких должностных лиц местного самоуправления.
 
    Согласно распоряжению Главы Субботиинского сельсовета Тимакова Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом для совершения нотариальных действий назначена заместитель главы администрации сельсовета Л.
 
    Согласно п.20 Инструкциивсе нотариальные действия, совершаемые должностными лицами, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий, который ведется в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в нотариальных конторах. Запись нотариального действия в реестре производится должностным лицом чернилами (шариковой ручкой) и только после того, как удостоверительная надпись или выдаваемый документ им подписаны. Запись карандашом и подчистки в реестре не допускаются. Внесенные исправления должны быть оговорены.
 
    На момент свершения К2 завещания Л находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению главы Субботинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Допрошенная в судебном заседании Ш пояснила суду, что на период отпуска Л она исполняла её обязанности, однако обязанности по совершению нотариальных действий на неё не возлагались. О том, как было составлено завещание К2, ей неизвестно. За давностью времени обстоятельства появления данного завещания она не помнит. Достоверно может утверждать, что она на дом к КТ для составления завещания не выезжала, и К3 в администрацию для составления завещания не приходила.. Ей было передано готовое завещание, удостоверенное Л, и она внесла его в реестр нотариальных действий. В реестре имеется роспись К2, расписаться в реестре К2 могла дать только она, а не Л, так как запись сделана её рукой. После внесения завещания в реестр оно записывается в алфавитную книгу. После этого завещание могло быть вручено как самой К2, так и её сыну.
 
    Наличие в завещании расхождения в дате: составление его от 09 августа, а удостоверительной надписи от 08 августа на существо завещания не влияет.
 
    В то же время, из изложенного следует, что удостоверение завещания, составленного от имени К2, не было зарегистрировано в реестре на момент удостоверения, а регистрационная запись в реестре под N № сделана лицом, не имеющим полномочий производить в реестре регистрационные записи. Место совершения и условия составления завещания неизвестны. Из содержания завещания следует, что оно составлено в администрации сельсовета, однако действительности это не соответствует. Таким образом, установлено, что при регистрации завещания были допущены грубые нарушения. Допущенные нарушения в совокупности не могут быть признаны незначительным нарушением порядка составления завещания и влекут признание его недействительным.
 
    Несмотря на то, что завещание является недействительным, однако представленными доказательствами подтверждено, что К5 при жизни наследство после смерти своей матери принял. Доводы истиц РЛ И ТТо том, что брат не совершил никаких действий, свидетельствующих о том, что он принял наследство, необоснованны, доказательствами не подтверждены. Ссылки на слова умершего, что дом после его смерти будет принадлежать только им, ничем не подтверждены, противоречат другим доказательствам.
 
    Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ наследник признается принявшим наследство, если он его фактически принял либо если он подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
 
    К5 вступил в фактическое владение наследственным имуществом, так как проживал в доме, а также факт принятия им подтверждается показаниями свидетелей К, Я, Ш, Б, Ф, С, КТ, Р, А, РЕ, М, которые пояснили суду, что К5 после смерти матери проживал постоянно в доме, относился к дому как собственник, споров между наследниками после смерти матери не было. Доводы истиц ТТ и Р об имущественной несостоятельности К1, неспособности содержать имущество и следить за его сохранностью в силу злоупотребления спиртными напитками, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. К показаниям свидетеля РНи К в этой части суд относится критически, так как другими свидетелями К5 характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотреблял, постоянно работал. Из показаний свидетелей КТ и М следует, что он при жизни говорил, что дом будет принадлежать его сыну <данные изъяты>
 
    Утверждения истицы РЛ о том, что она вместе с сестрой давала брату деньги на оплату налогов и коммунальных услуг, бездоказательны, объективно ничем не подтверждены. Как следует из пояснений главы администрации сельсовета Тасханова О.В. никакими налогами и коммунальными платежами имущество после смерти К2 не облагалось.
 
    Участие РЛ и ТТ в содержании дома и в уходе за домом и за огородом также голословны, доказательствами не подтверждены. Справка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, выданная заместителем главы Субботниского сельсовета Р о том, что РЛ на день смерти своей матери К2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня её смерти распорядилась её имуществом и фактически вступила в наследство, не соответствует действительности, так как Р работает в администрации Субботинского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти К5 проживал в спорном доме с разрешения РЛ, является заинтересованным лицом, в судебном заседании каких-либо доказательств достоверности сведений, содержащихся в справке, свидетель Р не привела. Участие истиц в содержание наследственного имущества путём предоставления средств или материалов или личным трудовым вкладом доказательствами не подтверждено. Из показаний свидетеля Ш следует, что дом К1 ремонтировал при жизни матери и на её деньги, а после смерти матери он частично ремонтировал забор в огороде, доски привозил сам и работу выполнял сам,. Он живет в соседях и никогда не видел, чтобы Р или ТТ приходили и помогали К5 Свидетели Я, Ф, М, С пояснили суду, что помощь К5 в содержании дома и огорода никто не оказывал, он все делал сам, ухаживал за матерью до её смерти.
 
    В судебном заседании установлено, что РЛ распорядилась домом после смерти своего брата, что не оспаривается К, подтверждается свидетелями КЕ, КТ, М, РН Однако наследниками КМ они не могут быть признанны, поскольку являются по отношению в нему наследниками второй очереди, а после смерти КМ наследство приняла его дочь К – наследница первой очереди, что подтверждено справкой нотариуса и свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ Действия, которые направлены на фактическое вступление в права наследника следовало совершить в течение шести месяцев со дня смерти наследователя К2 Причём эти действия должны быть свойственны собственнику имущества. Такими действиями считаются такие, в которых проявляется отношение к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны совершаться для себя и в своих интересах. Уход РЛ за больной матерью в период нахождения её в стационаре в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. не служит доказательством принятия наследства, является обязанностью дочери ухаживать за родителем, нуждающимся в таком уходе.
 
    ТТ вообще не проявила себя каким-либо образом как наследник, фактически принявший наследство.
 
    Истцами в ходе рассмотрения спора по существу не представлены достаточные доказательства совершения ими действий по принятию наследства, открывшегося после смерти К2 в течение шести месяцев после её смерти. Их активные действия после смерти К5, направленные на распоряжение принадлежащим ему, а не наследодателю К2 имуществом, не являются основанием для признания их принявшими наследство К2 по прошествии двух лет после её смерти.
 
    Доводы истцов о том, что К являлся недостойным наследником, не подтверждены в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 1117 ч. 1 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
 
    Истцами в ходе рассмотрения спора не представлены доводы и доказательства, достаточные для вывода о том, что К совершались умышленные действия, направленные против наследодателя и способствовавших её призванию к наследованию либо увеличению её доли наследства. Наличие конфликта между дочерью и отцом в ДД.ММ.ГГГГ в связи со вселением в квартиру по решению суда, не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о совершении со стороны К противоправных действий, способствовавших призванию её к наследованию. Согласно заочному решению Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску К3 и К4 к К5 они как собственники были вселены в квартиру по адресу: <адрес>, и судом был определён порядок пользования квартирой, согласно которому в пользование К5 закреплена изолированная комната <данные изъяты> кв.м., в КЛ и трем её детям К4, КТ, КЮ закреплены две комнаты размером <данные изъяты>. Свидетели М, С, КТ, А, Я, Ш, Б, пояснили суду, что взаимоотношения между К и её отцом К5 были нормальными, они общались и периодически приходили друг к другу.
 
    Кроме того, истцы требования о признании К недостойным наследником и отстранении от наследства мотивируют тем, что она не содержала своего отца К5, не участвовала лично и не несла расходов на его похороны. В подтверждение данных доводов истицами представлен договор-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» с Р об организации похорон К5и квитанция <данные изъяты>» на оплату услуг морга на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы не являются доказательством недостойности наследника.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. В соответствии о ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты взыскиваются с трудоспособных детей в судебном порядке.
 
    К5 умер в трудоспособном возрасте.
 
    Так из показаний свидетелей Я, Ш, Б, Ф, С, КТ, А, М, следует, что К5 после смерти матери жил один, периодически работал по найму, содержал себя сам. Согласно справке <данные изъяты> К5 работал у него в качестве сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О том, что К5 нуждался в помощи дочери и обращался с просьбой об оказании помощи к ней, истцами доказательства не представлены.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что К злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностях по содержанию наследодателя и указанные истцами обстоятельства не могут повлечь отстранение К от наследства.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Стоимость спорного имущества составляет <данные изъяты> руб. – жилой дом и <данные изъяты>. – земельный участок, а всего <данные изъяты> рублей. Размер госпошлины, подлежащей уплате в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> коп., с каждой ответчицы подлежит присуждению в пользу К по <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным завещание, совершенное К2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное зам.главы администрации Субботинского сельсовета <адрес> Л в реестре за номером №.
 
    Встречные иски РЛ, ТТ к К о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования по закону недостойного наследника, признание принявшими наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия,<адрес>, оставить без удовлетворения.
 
    Признать право собственности К в порядке наследования по закону после смерти К5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Россия,<адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м..
 
    Признать право собственности К в порядке наследования по закону после смерти К5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу:<адрес>, рарешенное использование: для огородничества.
 
    Взыскать с РЛ и ТТ в пользу К госпошлину по <данные изъяты> коп. с каждой.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
 
    Решение принято в окончательной форме 21 июня 2013 г.
 
    На 24 июня 2013 года решение в законную силу не вступило.
 
    Судья Н.П.Шимохина