Дата принятия: 04 марта 2013г.
Номер документа: 2-193/2013
Дело N 2 -193/2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Боровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи — Гаврикова Ю.А.,
при секретаре – ФИО3,
С участием прокурора – ФИО4
Представителя истца – ФИО5
Ответчика – ФИО1 и ее представителей ФИО6 и ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах администрации МО МР «<адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л
Прокурор Боровского района Калужской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере 408281 рубль 80 копеек.
В судебном заседании прокурор ФИО4, а также представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержали и пояснили, что приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизоды №,21,22,24,27,30), ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизоды №,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,23,25,26,28,29,31,32,33,34,35), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 85 УК РФ, наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Приговором суда установлено, что своими действия ФИО1 причинила администрации МО МР «<адрес>» ущерб на сумму 408281 рубль 80 копеек (эпизо<адрес>). Просят исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и ее представители ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали, обосновав свою позицию не признанием ФИО1 своей вины, ее не согласием с приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просят в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, путем мошеннических действий, связанных с оформлением аренды земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства гражданами, получением подложных документов, подтверждающих наличие на земельном участке объекта недвижимости, государственной регистрации права на несуществующий объект недвижимости, подачи заявления в МО МР «<адрес>» о передаче земельного участка в собственность, получения земельного участка в собственность на основании договора купли-продажи по цене 1218 рублей 20 копеек, оформила в собственность ФИО8 земельный участок площадью 1500 кв.м. расположенный в д. Башкардово, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, рыночная стоимость которого составляла 409500 рублей. Своими действиями ФИО1, причинила администрации МО МР «<адрес>» ущерб на сумму 408281 рубль 80 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями прокурора и представителя истца, приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного, суд находит установленным, что в результате совершенного преступления, виновными действиям ФИО1, истцу Администрации МО МР «<адрес>» был причинен имущественный ущерб в размере 408281 рубль 80 копеек, поэтому, требования прокурора <адрес> заявленными в интересах администрации МО МР «<адрес>», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Доводы ответчика и его представителей о том что, в удовлетворении исковых требований прокурора необходимо отказать, поскольку ФИО1 не признает свое вины и факта причинения Администрации МО МР «<адрес>» какого-либо ущерба, поскольку при рассмотрении уголовного дела и квалификации действий ФИО1, суд неправомерно исходил из рыночной стоимости земельных участков, суд отвергает, поскольку они фактически сводятся к выражению несогласия с приговором Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом правильность выводов суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1, доказанности ее вины в совершении преступлений и размера причиненного ущерба, подтверждены определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, опровергающих доказательства представленные истцом и прокурором, ответчиком ФИО1 и ее представителями суду предоставлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Иск прокурора <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации МО МР «<адрес>» в возмещение ущерба причиненного преступлением четыреста восемь тысяч двести восемьдесят один рубль восемьдесят копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход Администрации МО МР «<адрес>» государственную пошлину в размере семь тысяч двести восемьдесят три рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.
Председательствующий -
