Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 2-193/2013
Дело № 2-193/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2013 года с. Яренск
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Крысанова В.П.,
при секретаре Чувашевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске гражданское дело по иску прокурора Ленского района Архангельской области в интересах Темчук Е. В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Урдомская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности начислять и выплачивать с _____.__г при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в федеральное законодательство Российской Федерации или прекращения трудовых правоотношений,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленского района Архангельской области обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указал, что Темчук Е.В. работает в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Урдомская средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Урдомская СОШ») в должности <данные изъяты>. Истцу Темчук Е.В. начисляется и выплачивается заработная плата, размер которой без учета районного коэффициента и северной надбавки составляет ниже установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда. В связи с чем, просит взыскать с ответчика МБОУ «Урдомская СОШ» в пользу истца Темчук Е.В. недоначисленную заработную плату в сумме 00 рубля и обязать начислять и выплачивать Темчук Е.В. с _____.__г при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в федеральное законодательство Российской Федерации.
В судебном заседании заместитель прокурора Ленского района Архангельской области Горбаченко А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец Темчук Е.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 25).
Ответчик - МБОУ «Урдомская СОШ», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Директор школы В.А.Додонов в адресованном суду заявлении в письменной форме исковые требования Темчук Е.В. признал в полном объеме (л.д. 22).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел гражданское дело без участия истца Темчук Е.В. и представителя ответчика.
Выслушав заместителя прокурора Ленского района Архангельской области Горбаченко А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании установлено, что ответчик - МБОУ «Урдомская СОШ» иск признала, выразив признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.
Действующим в настоящее время законодательством Российской Федерации предусмотрено, что при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Следовательно, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.
Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Темчук Е.В. недоначисленную и невыплаченную за период с ноября 2012 года по январь 2013 года заработную плату в размере 00 рубля, согласно расчету суммы недоначисленной заработной платы, произведенному ответчиком.
Согласно расчету ответчика размер недоначисленной истцу Темчук Е.В. заработной платы составил: за ноябрь 2012 года - 00 рублей 10 копеек; за январь 2013 года - 00 рублей 90 копеек (л.д. 16, оборот.).
Ни истец, ни ответчик указанные суммы не оспаривают.
В соответствии с частью 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты (работодатели) обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика (работника) и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Поскольку заработная плата относится к доходам, облагаемым НДФЛ, с доначисленной суммы подлежит удержанию и перечислению в бюджет налог в размере 00 рублей 06 копеек.
Таким образом, с ответчика МБОУ «Урдомская СОШ» в пользу истца Темчук Е.В. подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с _____.__г по _____.__г в сумме 00 рублей 94 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Урдомская средняя общеобразовательная школа» не освобождено от уплаты судебных расходов, следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден прокурор и Темчук Е.В., подлежит взысканию с МБОУ «Урдомская СОШ» в бюджет муниципального образования «Ленский муниципальный район».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> в интересах Темчук Е. В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Урдомская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности начислять и выплачивать с _____.__г при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в федеральное законодательство Российской Федерации или прекращения трудовых правоотношений подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Урдомская средняя общеобразовательная школа» в пользу Темчук Е. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с _____.__г по _____.__г в размере 00 рублей 94 копейки.
Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Урдомская средняя общеобразовательная школа» начислять и выплачивать Темчук Е. В. с _____.__г при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей), заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, - в размере 00 рублей, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Урдомская средняя общеобразовательная школа» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Ленский муниципальный район» в размере 00 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 23 апреля 2013 года.
Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2013 года.
Председательствующий: В.П. Крысанов
