Решение от 21 июня 2013 года №2-193/2013

    Дело № 2-193/2013      .
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Навашино                             21 июня 2013 года
 
    Нижегородской области
 
    Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Грачева Т.Ю., при секретаре Торгашовой Н.Ю., с участием истца Фурсовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фурсовой Л.А. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании условия договора займа о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ничтожным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    в Навашинский районный суд обратилась Фурсова Л.А. с исковым заявлением к НБ «Траст» ОАО о признании условия договора займа о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ничтожным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований в иске указано следующее.
 
    Истцом в Муромском филиале НБ «Траст» (ОАО), расположенном по адресу *******, ../../....г. было написано заявление в одном экземпляре о предоставлении кредита на неотложные нужды.
 
    ../../....г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***. Согласно условий договора сумма кредита составляет *** рублей, *** копейка на срок *** месяцев, под ***% годовых.
 
    Кроме того, п. 2.8 предусмотрено предоставление займа заемщику с условием оплаты ежемесячной комиссии 0,69% от суммы займа за расчетное обслуживание.
 
    Согласно ст. 29 ФЗ № 395-1 ФЗ, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил ей информацию об услуге, а именно в чем состоит содержание данной услуги, какими потребительскими свойствами она обладает, почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного займа, получает от этого потребитель.
 
    Данная комиссия установлена в виде определенного ежемесячного процента (0,69%) от общей суммы выданного кредита. Сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением задолженности.
 
    Полагает, что под «расчетным обслуживанием», за которое с нее взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ей как заемщику не оказывалась. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.
 
    На основании изложенного считает, что условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона – ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей».
 
    В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита ею уплачена согласно графика платежей в пользу Банка суммы комиссии за расчетное обслуживание: за период с ../../....г. по ../../....г. *** рублей (*** рублей х 35 месяцев).
 
    Тот факт, что по результатам предоставления ей займа, на нее оказалась возложенной обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно).
 
    В связи с изложенным, полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред в сумме *** рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, их неправомерного удержания от их возврата, иной     просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется осуществляющей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части. Период просрочки с ../../....г. по ../../....г. – *** дней. Ставка рефинансирования – 8,25%. Итого проценты за период = (*** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 395, 779, 819, 851 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 15, 16, 17, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 3, 131 ГПК РФ, просит:
 
    - признать условие договора займа о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ничтожным;
 
    - взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** рублей (комиссия за расчетное обслуживание),
 
    - взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей,
 
    - взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
 
    21.06.2013 г. истец уточнил (изменил) исковые требования и окончательно просил:
 
    - признать условие договора займа о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ничтожным;
 
    - взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** рублей (комиссия за расчетное обслуживание),
 
    - взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей,
 
    - взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
 
    В судебном заседании Фурсова Л.А исковое заявление поддержала, полагает требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    НБ «ТРАСТ» будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, заявления об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
 
    Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г. Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В суд поступило заявление от представителя Территориального Управления Роспотребнадзора о рассмотрении настоящего дела в отсутствии последнего, а также представлено заключение, в котором указано следующее:
 
    Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе г. Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.8.4.7. Положения об Управлении Роспотребнадзора по Нижегородской области, утвержденною Приказом Роспотребнадзора от 20.07.2004 года №214, ст. 47 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области полномочно до принятия решения судом первой инстанции вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей.
 
    В целях исполнения указанных функций Роспотребнадзора по Нижегородской области, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Фурсовой Л.А. к ОАО НБ «Траст» приходит к следующим выводам.
 
    Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно пп. д п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая кроме прочих операций осуществляет размещение средств путем кредитования граждан (потребителей) и юридических лиц.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В заявление о предоставлении кредита НБ «ТРАСТ» (ОАО) на неотложные нужды п. 2.8 содержаться условие о взимании комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,69 % ежемесячно в составе очередного платежа. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные ст.819 ГК РФ. Условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за расчетно-кассовое обслуживание не основано на положениях закона.
 
    Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Данная норма распространяе6тся на отношения, возникающие между кредитными организациями (банками и небанковскими кредитными организациями) и клиентами (гражданами и юридическими лицами) по поводу изменения процентных ставок по кредитному договору.
 
    Поскольку стороной в кредитовании выступает гражданин-потребитель, не обладающий специальными познаниями, подпись заемщика в заявление о предоставлении кредита «на неотложные нужды» и в условиях предоставления и. обслуживания кредитов «на неотложные нужды» не свидетельствует о его законности.
 
    Заключение договора потребительского кредитования происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его возможности влиять на содержание договора. Поэтому, как отмечено в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1994г.№ 4-п «... гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков».
 
    Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Полагают, что исковые требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Суд, в силу ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
 
    Выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Материалами настоящего дела установлено, что ../../....г. между Фурсовой Л.А., в качестве заемщика, и НБ «Траст» ОАО был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Фурсовой Л.А. предоставлен кредит в сумме *** рублей, сроком на *** месяцев, под ***% годовых, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, кредитного договора, договора об открытии спецкартсчета.
 
    По условиям кредитного договора *** от ../../....г., заемщик оплачивает кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета в размере 0,69% годовых в составе очередного платежа, исчисленную от размера платежа (п.2.8 кредитного договора, п. 3 Тарифов НБ «ТРАСТ» ОАО по продукту «Профессионал» (Рег. Профессионал ОР 17+0,69 v5.10).
 
    Кредитным договором предусмотрено, что заемщик ежемесячно оплачивает в счет погашения кредита сумму основного долга, начисленные за пользование кредитом проценты и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета ***, открытого заемщику в соответствии с п. 2.15 кредитного договора.
 
    Исходя из графика платежей, общая сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет *** рублей, из них *** рублей – комиссия за расчетное обслуживание.
 
    В соответствии с квитанциями, предоставленными истцом погашение кредита производилось в соответствии с графиком платежей и с учетом установленной кредитным договором комиссии.
 
    Из представленных квитанций за период с июля 2010 года по апрель 2013 года следует, что Фурсовой Л.А. в счет погашения кредитной задолженности было осуществлено 35 платежей, в сумму которых входила ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание счета в размере *** рублей.
 
    Общая сумма уплаченной истцом за указанный период комиссии составляет *** рублей, что подтверждается квитанциями на оплату кредита.
 
    Судом усматривается, что Кредитный договор *** от ../../....г. является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец Фурсова Л.А. как в сторона в договоре была лишена возможности влиять на содержание данного договора, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в суд.
 
    В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Принимая во внимание приведенные выше положения закона, действия банка по взиманию дополнительной платы (помимо установленной договором процентной ставки) за расчетное обслуживание ущемляют предусмотренные законом права потребителей.
 
    Взимание комиссии за расчетное обслуживание, является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, положения вышеназванного кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
 
    В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
 
    Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
 
    Такой вид комиссий, как комиссия за расчетное обслуживание, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    По открытому Фурсовой Л.А. счету, банк не выполнял распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, не проводил и иных операций по счету, кроме как операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договорами. Таким образом, действия общества по открытию и ведению указанного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    При таких обстоятельствах суд находит необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика сумму комиссии за расчетное обслуживание счета по кредитному договору №01-219687 от 11.05.2010 года в размере *** рублей.
 
    В силу п.п. 2, 3 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
 
    При указанных обстоятельствах, требования о признании условия кредитного договора *** от ../../....г. о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ничтожным, заключенного между Фурсовой Л.А. и НБ «Траст» ОАО, также подлежат удовлетворению.
 
    Относительно требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку действия ответчика по включению в кредитный договор условий о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого последний уплачивает ежемесячную комиссию не основано на законе, то взыскании процентов за пользование денежными средствами суд находит обоснованными.
 
    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» определено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку обязательства по выплате комиссии за ведение ссудного счета были возложены на истца незаконно, то весь период действия договора ответчик пользовался чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежащими удовлетворению.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, суд считает возможным принять во внимание расчет, выполненный истцом, поскольку он сделан с учетом времени внесенных платежей и требований закона. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят *** рублей.
 
    Удовлетворяя исковые требования истца в данной части, суд приходит к выводу и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлено, что ответчиком нарушались права потребителя Фурсовой Л.А., последняя ежемесячно вносила денежную сумму в виде комиссии за расчетное обслуживание счета, изыскивая данную денежную сумму, соблюдая незаконное условие кредитного договора.
 
    На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере *** руб.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Ответчик НБ «ТРАСТ» (ОАО) своими неправомерными действиями по взиманию комиссии за расчетное обслуживание счета, за зачисление кредитных средств при оказании финансовой услуги нарушил права потребителя.
 
    На основании п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Истец в защиту своих нарушенных прав обратился в Навашинский районный суд с настоящим иском. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику была направлена копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами. Однако, требования потребителя – истца Фурсовой Л.А. не были удовлетворены ответчиком.
 
    Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Поскольку факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда возникла обязанность взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рублей (*** х 50%.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    В связи с чем, удовлетворяя исковые требования Фурсовой Л.А. о взыскании денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере, определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ, в сумме *** рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Поскольку удовлетворены требования о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.103,194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Фурсовой Л.А. удовлетворить.
 
    Признать ничтожным условие договора *** от ../../....г. о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Фурсовой Л.А. комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору *** от ../../....г. в сумме *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Фурсовой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Фурсовой Л.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рубля *** копейки.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Фурсовой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей, *** рублей, а всего взыскать *** рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                    Т.Ю. Грачева
 
    .
 
    .
 
    .