Определение от 23 октября 2013 года №2-193/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    село Бакчар Томской области                     23 октября 2013 года
 
    Бакчарский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Шатохина В.В., при секретаре Орловой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2013 по иску Маевского В.Б. к Бобейка Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маевский В.Б. обратился в Бакчарский районный суд Томской области с иском к Бобейка Л.А., в котором просил взыскать с Бобейка Л.А. задолженность по договору займа в размере рублей, проценты за пользование займом в сумме рублей копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей.
 
    Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Бобейка Л.А. договор займа на сумму рублей, ответчик сумму займа получил, что подтверждается распиской, однако в установленный договором срок сумму займа не вернул.
 
    Судебное разбирательство дела назначено на 14 октября 2013 года, затем на 23 октября 2013 года. Однако в судебное заседание стороны дважды не явились, о рассмотрении дела без их участия не просили.
 
    О времени и месте судебного разбирательства дела истец Маевский В.Б. в обоих случаях извещался телеграммой по адресу, указанному им в исковом заявлении. Однако обе телеграммы истцу доставлены не были по причине его отсутствия по указанному адресу.
 
    В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Поскольку истец не сообщил суду о перемене своего адреса, в силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства дела.
 
    Ответчик Бобейка Л.А. о месте и времени судебного заседания в обоих случаях извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением.
 
    Согласно абзацу седьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    В связи со вторичной неявкой сторон в судебное заседание иск Маевского В.Б. подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Руководствуясь статьями 222, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Маевского В.Б. к Бобейка Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.
 
    Определение не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями по тем же основаниям в общем порядке.
 
    Председательствующий                    Шатохин В.В.
 
    Копия верна,
 
    судья Бакчарского районного суда
 
    Томской области                             Шатохин В.В.