Решение от 30 июня 2014 года №2-193/14

дело № 2-193/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июня 2014 года г.Оха, Сахалинская область
 
    Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С., с участием представителя истца ФИО4 ФИО5, ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в интересах ФИО4 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты>) о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; возмещения расходов на оплату услуг по оценке имущества с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; возмещения расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; возмещения расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска с ФИО2 в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,
 
установил:
 
    ФИО5 обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ООО <данные изъяты>, в обоснование которого указал следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 20 минут в селе <адрес> в районе АТЦ <данные изъяты> по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим ответчику ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу ФИО4 автомобилю марки <данные изъяты>», государственный номер №, причинены механические повреждения. Вина ответчика в совершении этого ДТП установлена постановлением начальника ОГИБДД при ОМВД по ГО <данные изъяты>» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому водитель ФИО3 нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения (ПДД), в силу которого на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Водитель ФИО3, управляя своим транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, пользующемуся согласно изложенному пункту ПДД преимущественным правом проезда перекрестка. Именно эти действия ответчика повлекли столкновение указанных выше автомобилей.
 
    Согласно отчету независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> повреждением транспортного средства истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-13).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>» ФИО2 застрахована ООО <данные изъяты> (л.д.33).
 
    Сторона истца просит взыскать с ООО <данные изъяты> в пределах установленного законом лимита страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (73,17 % от общего размера ущерба), а с владельца автомобиля, причинившего вред, ФИО2 - разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим уплате страховщиком, в размере <данные изъяты> рублей (26,83% от всего ущерба).
 
    В связи с обращением с настоящим иском в суд истец был вынужден нести расходы на оплату оценки имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.163), услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 43-45) и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2). Указанные расходы просит взыскать с ответчиков, пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению с каждого (расчет на л.д.41).
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, свою позицию довел до сведения суда и участников процесса в предыдущих судебных заседаниях.
 
    Так, в ходе судебного разбирательства истец ФИО4 свои исковые требования поддерживала по изложенным выше основаниям, настаивала на их удовлетворении и поясняла, что в месте, где произошло ДТП, автомобиль под ее управлением двигался со скоростью не более 30 км/час по грунтовой дороге, которую пересекала равнозначная ей дорога, такая же грунтовая. В момент ДТП автомобиль ответчика двигался со скоростью примерно 60-80 км/час. Столкновение автомобилей произошло только потому, что непосредственно перед этим столкновением автомобиль ответчика не уступил дорогу приближающемуся к нему справа автомобилю истца и имеющему преимущественное право проезда перекрестка. При этом автомобиль ответчика появился перед автомобилем истца настолько неожиданно и на таком близком расстоянии, что истец не имел ни достаточного времени, ни объективной возможности предпринять какие-либо меры во избежание столкновения транспортных средств (л.д.3-4, 84-88, 125-130).
 
    Ответчики ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.
 
    ФИО3 свою вину в ДТП и причинении ущерба истцу отрицал, в обоснование своих возражений пояснил, что при подъезде к месту, где произошло ДТП, его автомобиль действительно двигался с разрешенной ПДД вне населенных пунктов скоростью около 70 км/час. Дорога, по которой он ехал, ведет к строениям АТЦ <данные изъяты>, обозначена в атласе автомобильных дорог Сахалинской области, как автодорога без покрытия (улучшенная грунтовая дорога), а также дорожными знаками 2.3.1 «пересечение со второстепенной дорогой» и 2.4 «уступите дорогу», установленными на пересечении с главной дорогой <данные изъяты>. Эта дорога активно эксплуатируется весь календарный год, ее надлежащее состояние постоянно поддерживается. Истец выезжала на своем автомобиле с прилегающей к данной дороге территории АТЦ <данные изъяты>», по отношению к которой по ПДД его дорога является главной. Выезд с места примыкания участка поверхности земли, по которой двигался автомобиль истца, не виден, поскольку полотно его (ответчика) дороги по уровню выше этого выезда и его закрывают густые лесонасаждения. На данном прилегающем участке земли, откуда выехала истец, в летнее время водители самовольно устраивают временный проезд к озеру, сокращая путь к нему, как таковой дорогой этот проезд не является, по сути - это стихийно накатанная колея, проходящая через футбольное поле, она нигде не обозначена, как дорога, и какие-либо дорожные знаки на ней отсутствуют. Зимой этот участок прилегающей территории переметен снегом (фото на л.д. 77-80). Поэтому утверждения истца о том, что ДТП имело место на перекрестке равнозначных дорог, где действует правило о преимуществе движения, считает не соответствующим действительности. Автомобиль истца выехал на дорогу ответчика непосредственно перед его автомобилем, в связи с чем, он (ответчик) не имел возможности избежать столкновения. На место ДТП прибыл инспектор ГИБДД ФИО8, который произвел осмотр, составил схему, отобрал у водителей объяснения, в результате чего пришел к выводу о виновности в ДТП именно истца, поскольку ее автомобиль выезжал с прилегающей территории, и составил в отношении нее протокол об административном правонарушении. На месте истец согласилась с выводами инспектора, но протокол подписать отказалась. Однако, ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ФИО9 пришел к другому выводу о его (ответчика) виновности в ДТП, исходя из того, что он должен был уступить дорогу автомобилю истца, двигающемуся справа, приняв выезд с прилегающей территории за перекресток равнозначных дорог, поскольку на схеме, составленной инспектором ФИО8, не была отображена сама прилегающая территория, с которой выезжал автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ему вручили новый протокол об административном правонарушении, уже в отношении него, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление он не обжаловал, поскольку был в служебной командировке, но с ним не согласен. Изложенные обстоятельства дают ему основание считать именно истца виновным в ДТП, а потому его требования о возмещении материального ущерба безосновательными (л.д.70-71, 84-88).
 
    Ответчик ФИО2 поддержала изложенную позицию ФИО3
 
    Кроме того, ответчики ФИО2 и ФИО3 оспаривают достоверность и обоснованность представленного истцом отчета об оценке причиненного ему имущественного ущерба. Мотивируя свою позицию, ответчики указывают, что исходя из акта осмотра и показаний специалиста ФИО10, осуществившего оценку ущерба, осмотр транспортного средства истца произведен визуально, без разбора узлов и агрегатов (оборот л.д. 13 – пункты 3.2.4 и 3.2.5 акта осмотра, л.д. 180 – показания специалиста). При этом, ответчик ФИО3, ссылаясь на свой многолетний опыт работы автомехаником, опровергает возможность установления характера и степени механических повреждений деталей автомобиля истца, указанных в позициях: № (передний приводной вал), № (кулак поворотный передний левый), № (стартер), № (корпус дроссельной заслонки), № (цилиндр тормозной), № (суппорт тормозной передний левый) отчета (на л.д.10 в таблице отчета об оценке ущерба… «Стоимость запасных частей для автомобиля Тойота <данные изъяты> года выпуска», на л.д. 13 в таблице акта осмотра «На транспортном средстве обнаружены следующие повреждения:.. »), без разбора соответствующих узлов, при этом ссылается и представляет суду схему разбора суппорта из руководства к автомобилю марки <данные изъяты>» модели № 1996-2001 годов выпуска («Устройство, техническое обслуживание и ремонт», издательство Легион-Автодата, страница 416) (л.д. 176-178).
 
    Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, ранее им был представлен отзыв на иск (л.д.101-103), из которого следует, что требования истца не признает, полагая, что им был нарушен порядок определения ущерба от ДТП, так как страховщик не был извещен об организации осмотра поврежденного транспортного средства и независимой оценки. Указывает, что в приложенном к иску отчете указаны повреждения, которые не зафиксированы в документах, составленных инспектором ОГИБДД на месте ДТП, при этом никаких доказательств того, что дополнительные повреждения явились следствием ДТП, истец не представил. В связи с чем, ставит под сомнение реальность предъявленного к взысканию возмещения ущерба.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4 и представителя ответчика ООО <данные изъяты>.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, специалистов, исследовав иные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером.
 
    Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
 
    а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
 
    б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
 
    в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
 
    г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
 
    Таким образом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда по общим правилам только при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истец ФИО4, с одной стороны, и ответчик ФИО3, с другой стороны, ссылались на то, что вышеуказанное ДТП явилось следствием виновных неправомерных действий другого участника дорожного движения.
 
    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом исковых требований и возражений на них, каждой из сторон по настоящему делу надлежало представить доказательства, подтверждающие совершение другой стороной деликта, причинно-следственную связь между действиями другого участника ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда, а также отсутствие своей вины в ДТП.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд исходит из отсутствия вины в ДТП ответчика ФИО3, основывает свое решение на Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> (л.д.217-230), консультации специалиста в области безопасности дорожного движения ФИО11, непосредственного осмотра места ДТП, показаниях свидетеля ФИО8 и пояснениях ответчика ФИО3
 
    Так, в соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, регулирующих общие положения единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В Правилах используются следующие основные понятия и термины (пункт 1.2), в частности:
 
    «главная дорога» - любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
 
    «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
 
    «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
 
    «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
 
    В силу пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (пункт 13.11 ПДД РФ).
 
    В соответствии с пунктом 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
 
    Согласно экспертному заключению действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4 в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной обстановке не соответствовали пункту 8.3 ПДД РФ. Данный водитель выезжал с дороги, которая не предназначена для сквозного движения, то есть с прилегающей территории, при этом располагал возможностью избежать ДТП путем действия в соответствии с пунктами 8.3, 13.13 ПДД РФ.
 
    Стороной истца выводы экспертов не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлены.
 
    У суда сомнений в правильности выводов эксперта, их обоснованности не возникло, поскольку они согласуются с изложенными пояснениями ответчика ФИО3, подтверждают доводы последнего, соответствуют обстоятельствам, установленным судом при непосредственном осмотре места ДТП, показаниям свидетеля ФИО8 и консультации специалиста ФИО11 в ходе данного осмотра.
 
    Так, осмотром места ДТП установлено, что столкновение автомобилей истца и ответчика произошло не на перекрестке равнозначных дорог, как утверждала истец, а на выезде автомобиля последней с прилегающей территории, для которой дорога движения ответчика является главной согласно приведенным Правилам. Место ДТП не отвечает приведенному определению «перекресток» как пересечение (примыкание, разветвление) сквозных дорог на одном уровне, поскольку полотно дороги, по которой двигался автомобиль ответчика по уровню выше этого выезда, что очевидно без специальных измерительных приборов. Осмотренный выезд по своему состоянию не является дорогой по определению таковой в ПДД. Пояснения ответчика ФИО3 о том, что по сути это временная и стихийно накатанная водителями в целях сокращения пути к озеру в летний период колея, проходящая по участку земли со строениями АТЦ предприятия <данные изъяты> и лесонасаждениями, соответствуют увиденной участниками процесса действительной обстановке. При осмотре в направлении выезда на поверхности земли были видны отдельные следы протекторов автомобильных колес. Указанный выезд нигде не обозначен, как дорога, и какие-либо дорожные знаки на нем отсутствуют. При этом дорога ответчика действительно обозначена дорожными знаками 2.3.1 «пересечение со второстепенной дорогой» и 2.4 «уступите дорогу», установленными на пересечении с главной дорогой – автомагистралью <данные изъяты>, по своему состоянию соответствует определению «дорога», является улучшенной грунтовой, как указано в представленном ответчиком атласе автомобильных дорог Сахалинской области от 2013 года (л.д.174-175), ведет к строениям АТЦ предприятия <данные изъяты>, находится в надлежащем эксплуатационном состоянии, по ней наблюдалось активное движение транспортных средств (фото на л.д. 75-80,245-252).
 
    Свидетель ФИО8, инспектор ОГИБДД, выезжавший на место ДТП, в ходе осмотра подтвердил, что увиденная участниками процесса окружающая обстановка полностью соответствует месту и событию ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Он подтвердил пояснения ответчика ФИО3 о том, что на месте ДТП пришел к выводу о виновности водителя ФИО4, поскольку она выезжала с прилегающей территории с нарушением ПДД, поэтому составил протокол об административном правонарушении в отношении нее, но впоследствии начальник ОГИБДД ФИО9 указал ему составить новый протокол, на основании которого привлек к ответственности ФИО3, посчитав, что он нарушил правила проезда перекрестка равнозначных дорог.
 
    При этом, из пояснений сторон, свидетелей ФИО8 и ФИО9 известно, что последний непосредственно на месте ДТП не был.
 
    Специалист ФИО11, имеющий многолетний (более 25 лет) стаж преподавания ПДД и основ безопасность дорожного движения, оценив на месте дорожную обстановку, пришел к однозначному выводу о том, что спорное место ДТП не является перекрестком равнозначных дорог, при проезде которого действует правило о преимуществе движения транспортного средства справа. Он квалифицировал данное место как примыкание к главной дороге, по которой двигался ответчик, выезда с прилегающей территории, по которой двигалась истец. В обоснование своей позиции привел по существу те же доводы, которые приводил ответчик ФИО3 (изложены выше). При этом, пояснил, что для такого вывода не нужно обладать познаниями эксперта, дорожная обстановка настолько очевидна, что оценить ее должным образом в компетенции обычного водителя, допущенного к управлению транспортным средством. В том случае, если ФИО4 не могла достоверно определить, на какой дороге она находится и как ей поступать в данной ситуации, она должна была считать, что находится на второстепенной дороге, и действовать соответствующим образом.
 
    На основании изложенного, суд не принимает положенные в основу иска, как доказательства вины ответчика ФИО3, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении последнего за нарушение пункта 13.11 ПДД и постановление начальника ОГИБДД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 «Нарушение правил проезда перекрестков» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также справку о ДТП (л.д.114,115,117,165). Исходя из реально сложившейся дорожной обстановки, соблюдение указанных требований ПДД РФ ФИО3 не требовалось. Данные акты, содержащие вывод о виновности ФИО3, а также схема ДТП (на л.д.104,106 в заявлении истца в ООО <данные изъяты> о страховой выплате и в извещении о ДТП) не соответствуют фактическим обстоятельствам, при которых произошло ДТП с участием сторон, опровергаются вышеприведенными доказательствами, поэтому не являются достоверными.
 
    Кроме этого, применительно к положениям статьи 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ГИБДД, не имеет преюдициального значения, то есть не обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено.
 
    В экспертном заключении выводы о виновности водителя ФИО3 в ДТП отсутствуют, несмотря на то, что эксперт усматривает нарушением им пункта 10.1 ПДД РФ. Вместе этим, экспертом указано, что в данной дорожной обстановке применение ФИО3 мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не исключало ДТП с момента выезда автомобиля истца ФИО4 на полосу движения автомобиля ответчика.
 
    Кроме того, необходимо отметить, что согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час. В действительности дорога, по которой двигался ответчик ФИО3, в том числе в месте ДТП, проходит вне населенных пунктов – за границей территории <адрес>, не доезжая села <адрес>, по территории лесонасаждений (стланики, кустарники, хвойные и лиственные деревья). Из пояснений сторон и материалов дела, установлено, что автомобиль ФИО3 двигался с допустимой скоростью 70 км/час. При осмотре места ДТП специалист ФИО11 пояснил, с учетом показаний водителя ФИО3 и инспектора ОГИБДД ФИО8 о надлежащем состояния дороги и нормальных погодных условиях на момент ДТП, что указанный водитель мог двигаться с данной скоростью, она была допустима и обоснованна.
 
    Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение именно водителем ФИО4 Правил дорожного движения. Доказательств нарушения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат. В данной связи, бесспорных оснований полагать о том, что имеется вина обоих водителей в ДТП, не имеется.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 представил бесспорные доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ФИО4 Вышеприведенные доказательства отвечают требованиям ГПК РФ об их относимости и допустимости, каждое в отдельности является достоверным, они взаимосвязаны и согласованны между собой, а в совокупности являются достаточными для принятия решения по делу (статьи 59-67 ГПК РФ).
 
    При отсутствии полной совокупности условий, при которых наступает имущественная ответственность вследствие причинения вреда, а в данном случае - противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба в результате ДТП, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
 
    Исходя из приведенных положений статей 98,100 ГПК РФ, при полном отказе в иске расходы истца, понесенные на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба, услуг представителя и государственной пошлины при обращении в суд, возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО5 в интересах ФИО4 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; возмещения расходов на оплату услуг по оценке имущества с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; возмещения расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; возмещения расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска с ФИО2 в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, - полностью отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 07 июля 2014 года.
 
    судья Охинского городского суда
 
    Сахалинской области Е.М. Разяпова
 
    копия верна: судья Е.М. Разяпова