Решение от 21 апреля 2014 года №2-193/14

 
дело № 2-193/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года                  п.г.т. Кукмор РТ
 
    Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Тимофеева А.В.,
 
    при секретаре Гариповой Г.А..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильмутдинова Р.З. к ОАО Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец Гильмутдинов Р.З. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ОАО Страховая компания «Альянс» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-274711, с государственным регистрационным знаком №., под управлением ФИО2, и автомобилем Киа Сиид, с государственным регистрационным знаком №., под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан ФИО2.
 
    Вышеуказанным ДТП имуществу истца – автомобилю марки Киа Сиид, которым истец владеет на праве собственности, причинен материальный ущерб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства Киа Сиид, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и на основании составленной калькуляции ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 52 145,55 рублей.
 
    Однако истцом была произведена независимая экспертиза и по его отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного автомобиля составила – 107 882,54 рублей, величина УТС – 12 268,74 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 7 000 рублей, расходы на составление услуг юриста составили 10 000 рублей.
 
    На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 55 736,99 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости – 12 268,74 рублей, стоимость услуг оценщика 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда просил взыскать 15 000 рублей, в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги – 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Гильмутдинов И.М. просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом проведенной судом экспертизы.
 
    Ответчик ОАО СК «Альянс» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве указал, что в случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер штрафа, расходов на услуги представителя и компенсацию морального вреда, применив ст.333 ГК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, ходатайство ответной стороны, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
        В соответствии со ст. 3 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
        В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1064 ч. ч. 1 и 2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть при наличии вины.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 4 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    К страховому риску в соответствии со ст.6 п.2 Закона относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, каковыми являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
        В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца, поддерживая заявленные истцом требования, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-274711, с государственным регистрационным знаком №., под управлением ФИО2, и автомобилем Киа Сиид, с государственным регистрационным знаком №., под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2. Вышеуказанным столкновением имуществу истца – автомобилю марки Киа Сиид, которым истец владеет на праве собственности, причинен материальный ущерб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства Киа Сиид. Далее истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и на основании составленной калькуляции ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 52 145,55 рублей. Не соглашаясь с данной суммой, истцом была произведена независимая экспертиза и по его отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного автомобиля составила – 107 882,54 рублей, величина УТС – 12 268,74 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 7 000 рублей, расходы на составление услуг юриста составили – 10 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40 641,71 рублей, величину утраты товарной стоимости – 13 204,05 рублей, стоимость услуг оценщика 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 15 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги – 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Согласно справке о ДТП следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-274711, с государственным регистрационным знаком №., под управлением ФИО2, и автомобилем Киа Сиид, с государственным регистрационным знаком №., под управлением ФИО1.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается материалами дела.
 
    Как усматривается из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта Киа Сиид с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет – 107 882 рублей 54 копеек.
 
    Из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Сиид, с государственным регистрационным знаком №., составляет – 12 268 рублей 74 копеек.
 
    Определением суда была проведена судебно - автотехническая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Сиид с государственным регистрационным знаком №. с учетом износа составила – 92 787 рублей 26 копеек, стоимость величины утраты товарной стоимости – 13 204 рублей 05 копеек.
 
    Гражданская ответственность водителя, как водителя транспортного средства застрахована у ответчика ОАО СК «Альянс», что подтверждается материалами дела.
 
    Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу ст. 13 данного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В данном случае исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа в размере 40 641,71 рублей, УТС в размере 13 204,05 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированы, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы, соответствующие данные, о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
 
    Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
        В силу ст. 13 данного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При изложенных обстоятельствах судом установлено, что ОАО СК «Альянс» не выполнило свои обязательства по выплате в добровольном порядке части страхового возмещения.
 
        Представитель истца указал, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения, представив необходимые для этого документы. Однако его заявление было осавлено без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах суду представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
 
    Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.
 
    В данном случае ходатайство ответной стороны о применении ст.333 ГК РФ подлежит отказу в удовлетворении, поскольку ими не представлены мотивы и доказательства, опровергающие доводы истца, факт ДТП установлен, из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине ФИО2.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 422 рублей 88 копеек (92 787,26 – 52 145,55+13 204,05 + 1 000)/2, разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между сторонами и не влекущим нарушение их прав.
 
    Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости и в счет компенсации морального вреда считает необходимым взыскать сумму в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 ГК РФ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    За оценку истец оплатил 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией в рассчетно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ и данные расходы на оплату стоимости экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, продолжительности рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь требованиями разумности суд требования истца в части взыскания судебных расходов на представителя удовлетворяет полностью, а именно на сумму в размере 10 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены.
 
    В виду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу норм ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ, с ответчика, как юридического лица, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей – госпошлина неимущественного характера, + 1815,37 рублей – госпошлина имущественного характера.
 
    В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Гильмутдинова Р.З., удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Гильмутдинова Р.З. с ОАО Страховая компания «Альянс» стоимость страхового возмещения в сумме 40 641 (сорок тысяч шестьсот сорок один) рублей 71 копеек, стоимость утраты товарного вида в размере 13 204 (тринадцать тысяч двести четыре) рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оказанные юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 27 422 (двадцать семь тысяч четыреста двадцать два) рубля 88 копеек.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в госдоход в размере 2 015 (две тысячи пятнадцать) рублей 37 копеек.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ООО «Казанский Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд.
 
    Судья
 
    Кукморского районного суда РТ Тимофеев А.В.