Решение от 04 марта 2014 года №2-193/14

    К делу № 2-193/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    04.03.2014 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Жеребор С.А.
 
    при секретаре Смирновой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шатерникова Вадима Владиславовича к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец, согласно поданного заявления, указывает на то, что 22.07.2013г. в 14 часов 15 минут на а/д Кавказская - Новопокровская 28 км + 900 м произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Шаталов С.С., управляя ВАЗ <данные изъяты> двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение со стоящим TC MITSUBISHI LANCER г/н <данные изъяты> под управлением Шатерникова В.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих".
 
    Шатерников В.В. сообщил в ООО СК "Цюрих" о происшедшем страховом событии, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый для страховой выплаты пакет документов. Признав случай страховым ООО СК "Цюрих" перечислила на счет Шатерникова В.В. страховую сумму в размере 43 854 рубля 50 копеек. Эта сумма оказалась значительно заниженной и недостаточной для приведения автомобиля в прежнее состояние. Поэтому истец обратился к ИП Иваницкому В.В. для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 123186 рублей.
 
    24.12.2013 г. в ООО СК "Цюрих" была направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения. Ответчик на претензию не ответил, добровольно доплату по страховому возмещению не осуществил.
 
    Поэтому истец просит в судебном порядке взыскать со страховой компании ООО СК "Цюрих", доплату страхового возмещения в размере 76 145 рублей 50 копеек, а так же стоимость независимой оценки в размере 6000 рублей 00 копеек., стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 15000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 38072,75 рублей, неустойку в размере 837,60 рублей, а также моральный вред в размере 10000 рубле.
 
    Истец Шатерников В.В. в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, его интересы по доверенности представляет Хрисанфов А.В.
 
    В судебном заседании представитель истца Хрисанфов А.В. заявленные истцом требования поддержал и пояснил, что 22.07.2013 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Шаталов, управляя автомобилем, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на автомобиль под управлением Шатерникова. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП. Выполняя свои обязательства по договору, Шатерников сообщил в страховую компанию ООО СК "Цюрих" о ДТП, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым и перечислила Шатерникову 43 854 рубля 50 копеек. Сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля, и Шатерников обратился к независимому эксперту для действительной оценки ремонта автомобиля. По результатам сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 123 186 рублей. 24.12.2013 года в страховую компанию была направлена претензия о возмещении ущерба, данную претензию компания получила 30.12.2013 г., что подтверждается уведомлением. Доплата произведена не была и ответа также не поступило. Просит произвести доплату в сумме 76 145 рублей, это из расчета максимальной суммы выплаты 120 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей, оформление доверенности - 1000 рублей, юридические услуги – 15000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы 38 072 рублей, неустойку в размере 837 рублей 60 копеек с 30.12.2013 года, и моральный вред 10 000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом (л.д.50-51). Поэтому судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Поводом обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что после совершения ДТП, наступления страхового случая, и получения истцом страховой суммы, истцу страховой компанией ООО СК "Цюрих" выплачена сумма значительно ниже понесенных расходов на восстановление транспортного средства. Поэтому истец был вправе обратиться к оценщику, который произвёл оценку причинённого ущерба, которая составила с учетом износа автомобиля 123186 рублей.
 
    Оценивая доводы сторон о размере фактического ущерба причинённого автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Обосновывая размер причинённого ущерба в сумме 123186 рублей, истец представил заключение эксперта. Возражая относительно данной суммы возмещения ущерба, и заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы на предмет установления реального причинённого ущерба, представителем ответчика не представлен расчёт, заключение либо оценка по которой ответчик произвел выплату страховой суммы в размере 43854 рублей 50 копеек. То есть ответчик фактически уклонился от представления доказательства обосновывающего выплаченную сумму.
 
    Поэтому судом было отклонено ходатайство представителя ответчика, изложенное на л.д. 52 о проведении по делу экспертизы на предмет установления причинённого ущерба. Поскольку для разрешения вопроса о проведении экспертного исследования на предмет оценки причинённых механических повреждений и стоимости их восстановления, необходимо не только заключение представленное истцом, но и расчёт имеющийся у ответчика. Кроме того, в настоящее время автомобиль полностью восстановлен, что так же полностью исключает возможность производства оценки причинённого ущерба.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 тысяч рублей».
 
    В соответствии с п. «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Фактически причинённый ущерб превышает максимальную сумму компенсации установленную для страховой организации, поэтому истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ООО СК "Цюрих" разницы между максимальной суммой подлежащей выплате то есть 120 000 рублей и выплаченной денежной суммой, которая составляет 43 854 рубля 50 коп. (120000 - 43854,50 = 76145,50).
 
    То есть с ответчика ООО СК "Цюрих" необходимо взыскать денежную сумму в размере 76 145 рублей 50 копеек.
 
    На основании ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    10.09.2013 года истцу произведена выплата ответчиком в качестве страхового возмещения. Поскольку эта выплата была произведена не в полном объёме, то есть истцу не доплачена денежная сумма в размере 76145,50 рублей, поэтому истец просит рассчитать неустойку и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 837,60 рублей, исходя из того, что после получения претензии 30.12.12г. страховое возмещение не было выплачено в десятидневный срок.
 
    Суд не может согласиться с данным требованием, поскольку на момент получения страховой выплаты в размере 43856 рублей, ни истец, ни его представитель не заявляли о своём несогласии с размером выплаченной страховки. О том, что сумма страховки недостаточна, ответчик узнал только 30.12.12 г. при получении претензии. Однако у ответчика был месяц для доплаты страховой суммы. Поэтому размер неустойки может взыскиваться только с 30.01.2014 г. Однако на этот момент истец уже обратился в суд. Расчёт неустойки на момент вынесения решения истец не просил производить.
 
    Поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 837 рублей 60 копеек следует отказать.
 
    В связи с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в свою пользу штраф, согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
 
    Основная сумма долга подлежащая взысканию составляет 76145,50 рублей. Поэтому 50% от этой суммы будет составлять 38072 рубля 75 копеек.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания перенесённые потерпевшим. Истец просит взыскать в свою пользу в качестве компенсации причинённого морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.
 
    По мнению суда, истец действительно испытал нравственные страдания в связи с неполной выплатой по страховому случаю. С учётом степени перенесённых нравственных страданий, указанную истцом денежную сумму следует уменьшить до 3000 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации затрат на услуги представителя денежную сумму в размере 15000 рублей. Что подтверждено квитанцией-договором. Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая вопрос о разумности размера вознаграждения представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы и сумму подлежащей взысканию с ответчика. Поэтому, по мнению суда, размер затрат на представителя, подлежащий взысканию с ответчика с учётом разумности, должен составлять 5 000 рублей
 
    Остальные требования истца о взыскании судебных издержек: 1000 рублей по оплате нотариальной доверенности на имя представителя, 6000 рублей расходы на производство независимой оценки – подтверждены имеющимися квитанциями, поэтому обоснованы и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13. ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    1. Взыскать со страховой компании ООО СК "Цюрих" в пользу Шатерникова Вадима Владиславовича следующие денежные суммы:
 
    - 76145,50 рублей – сумма страхового возмещения на восстановительные работы,
 
    - 38072 рубля 75 копеек - штраф,
 
    - 3000 рублей – компенсация морального вреда,
 
    - 6000 рублей – расходы за производство оценки,
 
    - 1000 рублей – стоимость оплаты нотариальной доверенности на представителя,
 
    - 5000 рублей – стоимость оказанных юридических услуг представителя.
 
    2. Шатерникову Вадиму Владиславовичу отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 837 рублей 60 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2014 г.
 
    Судья: Жеребор С.А.