Решение от 06 февраля 2014 года №2-193/14

    Дело № 2-193/14 КОПИЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Нижний Новгород 06.02.2014 года
 
    Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Шохиревой Т.В.
 
    при секретаре Шломиной В.А.
 
    с участием Мокрушина Д.А., Белоусовой О.Ю., Белоусова Р.О., представителя Белоусовой О.Ю. и Белоусова Р.О. – Богданова А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрушина Д. А. к Белоусовой О. Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
        Мокрушин Д.А. обратился в суд с иском к Белоусовой О.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал следующее.
 
    (дата обезличена) между Белоусовой (продавцом) и Мокрушиным Д.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 211540, VIN (данные обезличены), модель двигателя – (данные обезличены), тип ТС – легковой, год выпуска – (дата обезличена)., цвет темно-зеленый, шасси отсутствует, без принятия автомобиля на комиссию.
 
    (дата обезличена) истец обратился в МОТО и РА ГИБДД при ГУВД Нижегородской области для постановки на учет автомашины «ВАЗ 211540», приобретенной в соответствии с договором от (дата обезличена). Ему, истцу, было отказано в регистрации ввиду того, что инспектором УГИБДД на смотровой площадке было обнаружено, что номер кузова имеет явные следы переустановки, что не соответствует данным ПТС автомашины, вследствие чего у истца забрали подлинник ПТС. По факту того, что номер шасси не читаем и номер кузова имеет явные следы переустановки была проведена проверка, но было отказано в возбуждении уголовного дела.
 
    По результатам устной договоренности автомашина была приобретена за (данные обезличены) рублей, которые истец передал наличными денежными средствами в день подписания договора. Однако по просьбе продавца в договоре была указана сумма в размере (данные обезличены) рублей. В целях покупки автомобиля матерью истца был оформлен кредитный договор на сумму (данные обезличены) рублей под (данные обезличены) годовых, а также снят с банковского счета вклад в размере (данные обезличены) рублей.
 
    Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства без принятия автомобиля на комиссию от (дата обезличена). и взыскать с Белоусовой О.Ю. в его пользу (данные обезличены) рублей в возмещение стоимости автомашины, а также (данные обезличены) рублей в качестве возмещения морального вреда.
 
    Определениями Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09.01.2014г. и от 22.01.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОАО «Сбербанк России», Белоусов Р. О..
 
    В судебном заседании истец свои требования и доводы искового заявления поддержал.
 
    Ответчик Белоусова О.Ю. с исковыми требованиями не согласилась.
 
    Третье лицо Белоусов Р.О. считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель ответчика Белоусовой О.Ю. и третьего лица Белоусова Р.О. - Богданов А.В. с исковыми требованиями не согласился.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, представителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
 
    Как следует из материалов дела, (дата обезличена) стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 211540, VIN (данные обезличены), модель двигателя – (данные обезличены) тип ТС – легковой, год выпуска – (данные обезличены)., цвет темно-зеленый, шасси отсутствует (л.д. 12).
 
    Обратившись в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи ТС, истец указал на то, что он не имеет возможности использовать приобретенный товар по назначению, поскольку органы ГИБДД отказали ему в постановке на учет автомобиля ввиду обнаружения следов переустановки номера кузова.
 
    Судом установлено, что (дата обезличена) истец обратился в МОТО и РА ГИБДД при ГУВД Нижегородской области для постановки на учет автомашины «ВАЗ 211540». В регистрации ему было отказано ввиду того, что инспектором УГИБДД на смотровой площадке было обнаружено, что номер кузова имеет явные следы переустановки, что не соответствует данным ПТС автомашины, вследствие чего у истца забрали подлинник ПТС.
 
    Из справки о результатах исследования № (номер обезличен) от (дата обезличена)., представленной в материале проверки КУСП (номер обезличен) следует, что на опоре правой стойки передней подвески представленного на исследование автомобиля, нанесено маркировочное обозначение идентификационного номера кузова: *(данные обезличены)*. Маркировочное обозначение идентификационного номера кузова нанесено в соответствии с технологией маркирования применяемой на заводе-изготовителе. Признаков изменения маркировочных знаков обозначения идентификационного номера кузова, не обнаружено. Опора правой стойки передней подвески с нанесенной маркировкой идентификационного номера кузова представленного на исследование автомобиля, от элементов кузова отделялась полностью и закреплена с основными частями кузова не в соответствии с технологией завода-изготовителя. Металлическая пластина с дублирующей маркировкой идентификационного номера кузова «(данные обезличены)», представленного на исследование автомобиля, закреплена в нише запасного колеса багажного отсека не в соответствии с технологией, применяемой на заводе-изготовителе. Маркировочные знаки дублирующей маркировки идентификационного номера кузова нанесены в соответствии с технологией, применяемой на заводе изготовителе. Признаков изменения маркировочных знаков дублирующей маркировки идентификационного номера кузова, не обнаружено. Ниша запасного колеса багажного отсека представленного на исследование автомобиля закреплена с деталями кузова в соответствии с технологией, применяемой на заводе-изготовителе. 2. Металлическая табличка с маркировкой идентификационного номера «(данные обезличены)», представленного на исследование автомобиля, изготовлена в соответствии с технологией завода-изготовителя. Металлическая табличка установлена на штатном месте кузова не в соответствии с технологией, применяемой на заводе-изготовителе, признаков изменения маркировочных знаков идентификационного номера не обнаружено.
 
    По данному факту дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г.Н.Новгороду Кариной Е.В. была проведена проверка.
 
    В ходе проверки установлено, что после приобретения автомашины «ВАЗ 211540» Мокрушин Д.А. номерные агрегаты автомобиля «ВАЗ 211540» замене не подвергал.
 
    (дата обезличена) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в действиях Мокрушина Д.А. отсутствует какой-либо состав преступления.
 
        Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец приобрел товар, который невозможно использовать по его прямому назначению.
 
        Стороны, заключая спорный договор, определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможность использования автомобиля вследствие отказа в постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД. Потому выявление в транспортном средстве изменений маркировок агрегатов является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора купли-продажи.
 
        Истец не имеет возможности преодолеть причины, послужившие основанием для отказа в допуске приобретенного им автомобиля к участию в дорожном движении.
 
        Исполнение договора об оплате автомобиля, не пригодного для целей участия в дорожном движении, нарушает имущественные интересы истца, и влечет для него ущерб, при котором он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что невозможность постановки ТС на учет служит обстоятельством для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Указанное изменение обстоятельств признается существенным, так как при наличии информации о том, что идентификационный номер был перебит, в связи с чем невозможно поставить данный автомобиль на регистрационный учет, использовать его по назначению, договор вообще не был бы заключен.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что ответчик не переустанавливала номера кузова, длительное время пользовалась ТС по назначению, не влияют на выводы суда о расторжении договора купли-продажи ТС, поскольку судом установлено, что истец не переустанавливал номера кузова, приобрел автомобиль у ответчика в том виде, в котором он был представлен им на регистрационный учет в органы ГИБДД.
 
    Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
 
        Исходя из положений части 3 статьи 451 ГК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу уплаченной за автомобиль суммы. При определении размера суммы, подлежащей возврату покупателю, суд исходит из следующего.
 
        В договоре купли-продажи от (дата обезличена) указано, что транспортное средство продается по согласованию сторон за (данные обезличены) руб., которые покупатель заплатит продавцу после.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика (данные обезличены) руб., утверждая, что именно эта сумма составляла цену договора и была им оплачена.
 
    В судебном заседании ответчик Белоусова О.Ю. пояснила, что расчет по договору был произведен покупателем полностью, денежные средства по договору поучал ее сын - Белоусов Р.О. Какую сумму получил ее сын по указанному договору, ей не известно. При этом ответчик Белоусова О.Ю. также указала, что машина выставлялась на продажу путем подачи объявления, в котором была указана цена ТС (данные обезличены) руб.
 
    Из объяснений Белоусовой О.Ю., взятых старшим дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции О.В. Хрулевой в рамках материала проверки КУСП следует, что ее сын решил продать автомобиль ВАЗ 211540. Ему позвонил покупатель Мокрушин Д.А. и они встретились в салоне «Агат», где оформили договор купли-продажи на Белоусову О.Ю. Ее сын попросил указать в договоре сумму (данные обезличены) рублей, мотивируя тем, что с указанной суммы будет платить меньше налог, а в действительности он получил от Мокрушина Д.А. деньги в сумме (данные обезличены) рублей (л.д. 26 материала проверки КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена).)
 
    Из объяснений Белоусова Р.О., взятых старшим дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции О.В. Хрулевой, следует, что он просил указать в договоре купли-продажи автомобиля ВАЗ 211540 сумму в размере (данные обезличены) рублей, чтобы платить налог с продажи в меньшем размере, от Мокрушина Д.А. получил деньги по договору продажи ТС в сумме (данные обезличены) рублей (л.д. 27 материала проверки КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена).).
 
        В судебном заседании третье лицо Белоусов Р.О. подтвердил, что при заключении договора Мокрушин Д.А. передал ему денежные средства в размере (данные обезличены) рублей за приобретенный автомобиль.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что цена договора составила (данные обезличены) руб., и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за проданный автомобиль в размере (данные обезличены) руб., фактически переданные покупателем по договору, а сам автомобиль подлежит возвращению Белоусовой О.Ю.
 
    При этом суд исходит из того, что продавцом по договору купли-продажи выступает ответчик Белоусова О.Ю., в интересах и с согласия которой действовал ее сын Белоусов Р.О. в момент получения денежных средств от истца.
 
    Вместе с тем, исковые требования Мокрушина Д.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме (данные обезличены) рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.
 
    Статьей 151 ГК РФ четко определено понятие морального вреда как физические или нравственные страдания, при этом вред будет моральным только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.). В случае нарушения имущественных прав гражданина, моральный вред подлежит компенсации только в случаях предусмотренных специальным законом.
 
    Рассматривая исковое требование Мокрушина Д.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, не находит законных оснований для взыскании с ответчика в пользу истца указанной компенсации в размере (данные обезличены) руб., поскольку к отношениям, возникающим при расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору (имущественным отношениям), не могут быть применены требования ст. 151 ГК РФ, так как согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных интересов лица должно быть прямо указано в законе, однако правоотношения сторон таким законом не регулируются.
 
        На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (данные обезличены) руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Мокрушина Д. А. к Белоусовой О. Ю. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 211540, заключенный между Мокрушиным Д. А. и Белоусовой О. Ю., (дата обезличена).
 
    Взыскать с Белоусовой О. Ю. в пользу Мокрушина Д. А. в счет возврата стоимости автомобиля (данные обезличены) руб., расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены) руб.
 
    В удовлетворении требований Мокрушина Д. А. к Белоусовой О. Ю. о компенсации морального вреда отказать.
 
    Обязать Мокрушина Д. А. возвратить Белоусовой О. Ю. транспортное средство ВАЗ 211540 темно-зеленого цвета, (дата обезличена) года выпуска.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
 
    Копия верна
 
    Судья Т.В. Шохирева
 
    Секретарь В.А. Шломина
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-193/14.