Решение от 08 февраля 2013 года №2-193/13

копия
 
Гражданское дело № 2-193/13
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Стрежевой Томской области 08 февраля 2013 года.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Забияка Н.И.,
 
    при секретаре Черенцовой Т.А.,
 
    с участием
 
    - Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» в лице его представителя Афоничкиной Т.А., действующей по доверенности № 4/13 от 01.01.2013г.,
 
    - государственного инспектора труда в Томской области Фролова И.Н.,
 
    без участия
 
    - заинтересованного лица Валитова Р.Х., с его согласия,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Томской области № 61-26 ФЗ от 26 декабря 2012 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    10.01.2013г. Общество с ограниченной ответственностью «ПРС» (далее ООО «ПРС») обратилось в Стрежевской городской суд с заявлением об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Томской области № 61-26 ФЗ от 26 декабря 2012года, указав, что на основании оспариваемого предписания оно (ООО «ПРС») обязано оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с работником ООО «ПРС» Валитовым Р.Х. в трёх экземплярах, с выдачей одного экземпляра Валитову Р.Х.
 
    Заявитель считает данное предписание государственной инспекции труда от 26.12.2012г. незаконным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, поскольку государственным инспектором не проведены опросы очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, не запрашивались материалы расследования, проведённого ООО «ПРС», не привлечены специалисты-эксперты, не определено наличие причинно-следственной связи между возможностью получения травмы Валитовым Р.Х. согласно «Заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ВК № 5810 от 07.09.2012г.» и наличием у него хронических заболеваний «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также не был проанализирован протокол опроса Валитова Р.Х., не сделаны выводы об истинной причине ухода Валитова Р.Х. на больничный.
 
    ООО «ПРС» просит суд признать незаконным предписание государственной инспекции труда в Томской области № 61-26 ФЗ от 26 декабря 2012года.
 
    В судебном заседании представитель ООО «ПРС» Афоничкина Т.А. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить заявление.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Томской области Фролов И.Н. в судебном заседании требования не признал, полагая, что все действия были произведены им в соответствии с законом. Просил отказать ООО «ПРС» в удовлетворении заявления.
 
    Заинтересованное лицо Валитов Р.Х. в суд не явился, сообщив суду просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие и своё мнение о том, что предписание государственного инспектора труда считает законным.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей Н., Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно трудовому договору от 31.07.2008г. № 168 Валитов Р.Х. состоит в трудовых отношениях с ООО «ПРС» с 01.08.008г. в должности машиниста подъёмника 6 разряда в цехе подземного ремонта скважин № 3.
 
    Из акта расследования несчастного случая, проведённого ООО «ПРС», 31.08.2012г. около 07-30час. Валитов Р.Х. прибыл на базу ООО «ПРС» в вахтовом поселке Пионерный для дальнейшей поездки в г.Стрежевой, поскольку начальником транспортного цеха Мокринским А.В. было принято решение о переводе Валитова в связи с производственной необходимостью с Васюганской группы месторождений на Вахскую группу. В 11 час. 15 мин. Валитов Р.Х. по распоряжению механика Орлова направился в общежитие за сумкой со своими вещами, в 11 час. 40 мин. механик Орлов по телефону сообщил Валитову о приехавшем за ним автомобиле, после чего, Валитов, взяв личные вещи, вышел из своей комнаты и в быстром темпе начал спускаться по лестнице. Со слов Валитова, лестница была влажная, после влажной уборки, не доходя 2-3 ступеньки до конца лестничного марша третьего этажа, он поскользнулся и упал на спину, после чего обратился в здравпункт общежития, где врач оказал ему медицинскую помощь и направил для обследования и лечения по месту жительства. О своём посещении медпункта и направлении на обследование Валитов Р.Х. своему непосредственному руководителю не сообщил. По приезду на базу ООО «ПРС» в г. Стрежевой Валитов сообщил начальнику транспортного цеха Мокринскому А.В. о том, что он упал на лестнице общежития № 17 и направлен на обследование. Начальник транспортного цеха сообщил о случившемся происшествии согласно схеме оповещения при несчастных случаях заместителю управляющего по ПБ, ОТ и ОС и направил Валитова на приём к врачу 03.09.2012г. для установления диагноза. 31.08.2012г. около 20-00 час. Валитов самостоятельно обратился в МБУЗ «Городская больница» для оказания ему медицинской помощи, где врачом-травматологом ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>» и выдан листок нетрудоспособности с 31.08.2012г. по 05.09.2012г.
 
    Согласно выводу заключения ООО «ПРС» данное происшествие не подлежит учёту и регистрации в связи с тем, что комиссией не установлен факт получения Валиевым Р.Х. увечья или иных телесных повреждений (травмы), повлекших за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности. По мнению комиссии, машинист подъёмника Валитов инсценировал данный несчастный случай, ввёл в заблуждение медицинский персонал медпункта п. Пионерный и симулировал травму в поликлинике г. Стрежевого, с целью перевода его на постоянное место работы на подъёмный агрегат, где работают его родственники.
 
    Судом установлено, что 20.11.2012г. Валитов Р.Х. обратился в Государственную инспекцию труда в Томской области с письменным заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним 31.08.2012г.
 
    По материалам проведённого расследования государственным инспектором труда в Томской области Фроловым И.Н. составлено заключение от 25.12.2012г., из которого следует, что 31.08.2012г. на лестничном марше между 2 и 3 этажами общежития № 17 в вахтовом поселке Пионерный с машинистом подъёмника ООО «ПРС» Валитовым Р.Х. произошёл несчастный случай. Данный несчастный случай квалифицирован государственным инспектором, как несчастный случай на производстве. В связи с чем, подлежит оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в ООО «ПРС», так как произошел в рабочее время, в вахтовом посёлке, во время спуска Валитова Р.Х к автомобилю, предоставленному работодателем для поездки в г.Стрежевой по заданию работодателя и в интересах работодателя.
 
    Из материалов расследования несчастного случая следует, что Валитов Р.Х. 31.08.2012г. обращался за медицинской помощью в здравпункт общежития № 17 в п. Пионерный, в тот же день Валитов обратился в приёмный покой МБУЗ «Городская больница» для оказания медицинской помощи, на следующий день врачом-травмотологом ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>» и выписан больничный лист с 31.08.2012г. по 05.09.2012г.
 
    Факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Валитовым Р.Х., подтверждён Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ВК № 5810 от 07.09.2012г
 
    В соответствии с заключением государственным инспектором труда вынесено предписание № 61-26 ФЗ от 26 декабря 2012года на имя управляющего ООО «ПРС» Шестакова А.Н., в соответствии с которым, работодатель обязан составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Томской области Фролова И.Н.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований Положения о расследовании и учёте несчастных случаев, несчастный случай на производстве, произошедший с Валитовым Р.Х., не был учтён работодателем.
 
    По правилам ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) разногласия по вопросам расследования, оформления и учёта несчастных случаев на производстве, составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
 
    В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве. Данная статья предусматривает возможность обжалования предписания государственного инспектора в 10-дневный срок со дня его получения работодателем или его представителем.
 
    Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдаёт предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.03.2011г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения, что при рассмотрении споров следует учитывать событие и обстоятельства, в результате которых работник получил повреждение здоровья, относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне несчастных случаев, произошёл ли несчастный случай на производстве.
 
    Заявитель подвергает сомнению сам факт события происшествия с Валитовым Р.Х., считая, что работник симулировал травму с целью перевода его на другую работу. Указанные доводы в судебном заседании не были подтверждены полными и объективными доказательствами, и поэтому они оценены судом, как носящие характер субъективных предположений, возникших на почве определённых сформировавшихся взаимоотношений между работодателем и работником.
 
    Ссылки представителя ООО «ПРС» на то, что государственным инспектором труда не определено наличие причинно-следственной связи между возможностью получения травмы Валитовым Р.Х. и наличием у него хронических заболеваний «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также на сознательное введение в заблуждение специалистов МБУЗ «ГБ» г. Стрежевого для получения «Заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ВК № 5810 от 07.09.2012г.» с указанием диагноза «<данные изъяты>», суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что 31.08.2012г. в течение рабочего времени при исполнении трудовых обязанностей у работника Валитова Р.Х. имел место несчастный случай на производстве, в результате которого, им была получена травма, повлекшая за собой временную утрату трудоспособности. Данное событие подлежало расследованию работодателем и оформлению в установленном порядке.
 
    Гос. инспектором труда установлены обстоятельства, подтверждающие повреждение здоровья Валитова Р.Х., что привело к несчастному случаю на производстве, в связи с чем, работодатель обязан составить акт формы Н-1.
 
    По установленным судом фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем предписание Государственной инспекции труда в Томской области от 25.12.2012г. о возложении на работодателя обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве законно и обоснованно, поскольку процедура расследования несчастного случая Государственной инспекцией соблюдена. Произошедшее 31.08.2012г. событие с Валитовым Р.Х. правильно квалифицировано как несчастный случай на производстве. Валитов Р.Х., являясь работником ООО «ПРС», получил повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время, на территории организации, в связи с чем, случай с ним подлежит оформлению, учёту и регистрации в ООО «ПРС» акт формы Н-1. При этом права и свободы заявителя указанным предписанием нарушены не были.
 
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 257 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Томской области № 61-26 ФЗ от 26 декабря 2012 года – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Председательствующий судья подпись Забияка Н.И.
 
Копия верна: Судья _______________ Забияка Н.И.