Решение от 06 июня 2013 года №2-193/13

    Дело № 2-193/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Поворино 6 июня 2013 года Воронежская область
 
        Поворинский районный суд Воронежской области в составе
 
    председательствующего судьи Вороновой Г.П.,
 
    при секретаре Кистановой С.А.,
 
    с участием заявителя – Зубковой Е. А.,
 
    должностного лица, чьи действия обжалуются - судебного пристава – исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области Свищевой Ю. Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Зубковой Елены Анатольевны на действия судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области Свищевой Ю. Е.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Заявитель обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области Свищевой Ю. Е. в обоснование указав следующее.
 
    В производстве Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области находится исполнительное производство №, возбужденное 14 февраля 2012 года на основании исполнительного листа ВС № по делу №, выданного 24 января 2012 года Поворинским районным судом Воронежской области, о взыскании с Зубковой Е.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Российского сельскохозяйственного банка» суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В рамках исполнительного производства 3 декабря 2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №.
 
    Зубкова Е. А. обжаловала в суд данное действие судебного пристава-исполнителя, полагая его незаконным, поскольку на момент вынесения постановления о наложении ареста автомобиль УАЗ -<данные изъяты> ей не принадлежал, ввиду его отчуждения, на основании договора купли-продажи от 1 сентября 2012 года, ФИО8
 
    В судебном заседании Зубкова Е. А. заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным. Просит признать незаконными действия судебного пристава по наложению ареста на автомобиль УАЗ -<данные изъяты>.
 
        Судебный пристав-исполнитель Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области Свищева Ю. Е. жалобу не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу. Дополнительно пояснила, что заявителем без уважительных причин пропущен срок обращения в суд.
 
    Представитель заинтересованного лица - ОАО «Российского сельскохозяйственного банка» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.
 
    Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы данного дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.
 
    Рассматривая доводы заявителя, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.
 
    В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Арест на имущество должника применяется:
 
    1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
 
    2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
 
    3)при исполнении судебною акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
 
    Из материалов дела, материалов исполнительного производства № следует, что 14 февраля 2012 года на основании исполнительного листа ВС № по делу № от 28 декабря 2011 года, выданного Поворинским районным судом Воронежской области, в отношении Зубковой Е.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Зубковой Е. А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Российского сельскохозяйственного банка» суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.
 
    До настоящего времени исполнительное производство не окончено.
 
    По сообщению МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД Воронежской области от 18 мая 2012 года за Зубковой Е. А. значится зарегистрированным транспортное средство УАЗ -<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.
 
    13 декабря 2012 года судебный пристав-исполнитель Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области Свищева Ю. Е. произвела арест имущества, а именно автомобиля УАЗ -<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №. Данные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста (л.д. 7, 8).
 
    13 декабря 2012 года автомобиль УАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № был передан на ответственное хранение Зубковой Е. А., установив место ответственного хранения автомобиля - по месту фактического проживания должника: <адрес>, что подтверждаются актом о наложении ареста (л.д. 7), объяснениями заявителя, объяснениями судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области Свищевой Ю. Е. Копия акта о наложении ареста была вручена Зубковой Е. А. 13 декабря 2012 года, что подтверждаются актом о наложении ареста (л.д. 7).
 
    Сам факт принадлежности автомобиля УАЗ -<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, Зубковой Е.А. подтвержден сведениями МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД Воронежской области
 
    Согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Поэтому довод должника о принадлежности арестованного автомобиля ФИО8, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, а сам ФИО8 вправе предъявить иск об исключении автомобиля из описи арестованного имущества.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области Свищевой Ю. Е., при наложении ареста на автомобиль УАЗ -<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, поскольку судебный пристав–исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему законом полномочий.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Суд приходит к выводу, что Зубкова Е. А. узнала о наложении ареста на автомобиль УАЗ -<данные изъяты> 13 декабря 2012 года, так как в этот день она расписалась в акте о наложении ареста. Следовательно, срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области по наложению ареста на указанный автомобиль для Зубковой Е. А. начал течь с 13 декабря 2012 года. В Центральный районный суд г. Воронежа Зубкова Е.А. обратилась с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя только 23 апреля 2013 года, то есть за пределами установленного ГПК РФ срока.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, заявитель не представила.
 
    Руководствуясь статьями ст.ст. 12, 56, 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Зубковой Елены Анатольевны об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области Свищевой Ю. Е. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
 
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА