Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 2-1931/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 2-1931/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Лабуз Т.А.
с участием представителя истца Манелюк С.С. - Коновалова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манелюка Сергея Сергеевича, Алёшиной Елены Сергеевны к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с названным иском, ссылаясь на то, что Манелюку С.С. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 64,3 кв.м. Ранее 1/2 доли указанного дома принадлежала на праве собственности Алёшиной Е.С., которая по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала свою долю в собственность истцу Манелюку С.С. В 2005-2008 г.г. данный дом был реконструирован совместными силами истцов, в результате чего, площадь дома увеличилась до 105,6 кв.м. В апреле 2019 года истцы обратились в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска с заявлением о получении разрешения на строительство пристроек к дому, в чем истцам было отказано. Ссылаясь на изложенное, положения ст.222 ГК РФ, с учетом уточнения требований, истцы просили суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, признать за истцами право собственности на указанный дом в реконструированном состоянии - за истцом Манелюком С.С. на 80/100 доли в праве общей долевой собственности, за истцом Алёшиной Е.С. на 20/100 доли, отразить в решении суда, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРН.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика - Брянской городской администрации, третьих лиц - Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, ФИО1, ФИО2, Курбасовой А.И., представителя Курбасовой А.И. - Смычковой В.П..
В судебном заседании представитель истца Манелюка С.С. - Коновалов А.М. просил уточненные исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, и сохранить жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью 105,6 кв.м. согласно техническому паспорту, выполненному филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ЦФО Брянское отделение по состоянию на 22.03.2019 г., признав право собственности на дом в долях согласно уточненного иска.
В отзыве на иск третье лицо Управление Росреестра по Брянской области полагало требования не подлежащими удовлетворению. В отзыве указано, что жилой дом и земельный участок принадлежит истцу Манелюку С.С., в ЕГРН значатся записи о регистрации ипотеки в пользу залогодержателя ФИО4, об аресте, запрете заключения сделок на основании постановления судебного пристава- исполнителя. Алешина Е.С. не является собственником земельного участка, на котором расположен дом, запись о регистрации за ней права собственности на 1/2 доли спорного дома, погашена. В силу ч.1 ст.26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и ( или) государственной регистрации прав приостанавливается, в случае, в т.ч. наличия судебного спора в отношении прав на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки; поступление в регистрирующий орган судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии с п.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно ст.ст.40,41 ЗК РФ собственники, пользователи земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Установлено, что истцу Манелюку С.С. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 64,3 кв.м., и земельный участок по указанному адресу площадью 1200 кв.м., кадастровый N, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В отношении указанного дома и земельного участка существует обременение (ограничение) в виде ипотеки в пользу Курбасовой А.И.
Из материалов дела следует, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом общей площадью 64,3 кв.м. была передана безвозмездно Алёшиной Е.С. Манелюку С.С. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного тем же судом, ФС N от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест недвижимого имущества- жилого дома по адресу: <адрес>, данное имущество необходимо направить на оценку, т.к. начальная продажная цена судом не определена, решается вопрос об обращении взыскания на земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно техническому паспорту, выполненному филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ЦФО Брянское отделение по состоянию на 22.03.2019г. к вышеуказанному жилому дому возведены пристройки Лит А3, А4, А5, а1, разрешение на которые не предъявлено, с учетом пристроек общая площадь дома составляет 105,6 кв.м.
Управлением по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации в выдаче разрешения на реконструкцию дома отказано.
Согласно заключению, выполненному МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Брянска от 01.04.2019 N, конструктивные элементы самовольно возведенных мансарды и построек (Лит А3, А4, А5, а1) к жилому дому на участке домовладения N по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные мансарда и пристройки (Лит А3, А4, А5, а1) к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Состояние конструктивных элементов самовольно возведенных мансарды и пристроек (Лит А3, А4, А5, а.1) к жилому дому на участке домовладения N по <адрес> позволяет дальнейшую их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.
Согласно акту обследования домовладения по адресу: <адрес>, выполненному МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г.Брянска, самовольная пристройка Лит А3 не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99, возведена с нарушением табл. 1 п.4.3. СП 4.13130.2013 " Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; пристройки Лит А4, А5 возведены с нарушением табл. 1 п.4.3. СП 4.13130.2013.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Манелюка С.С. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." N Э/51-09-19 от 20.09.2019, пристройка Лит А3 не является самовольной, т.к. на её строительство имеется разрешение ( постановление администрации Бежицкого района г.Брянска от 11.04.200 г. N400), самовольно возведенные пристройки - Лит А4, Лит А5, лит а1 к жилому дому по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным требованиям и требованиям ст.32 Ж-1 Правил землепользования и застройки г.Брянска, соответствуют санитарно- бытовым требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99 и п.п. 3.1,3.8,5.1 СанПин 2.1.2.2645-10, соответствуют требованиям экологического законодательства и нормативным требованиям постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. N160. Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций самовольно возведенных пристроек соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением и подлежит дальнейшей эксплуатации, а также соответствует условиям требований ст.3 п.6 ФЗ РФ от 11.12.2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части: механической безопасности. Фактическое расстояние между самовольно возведенной пристройкой Лит А4 и мансардой Лит А5 и строением на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>, являющимся соседним земельным участком с левой ( западной ) стороны не соответствует противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 и п. 1 ст.69 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Фактическое расстояние между самовольно возведенной мансардой Лит А 5 и пристройкой лит а1 и строением на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>, являющимся соседним земельным участком с правой (восточной) стороны, не соответствует противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 и п. 1 ФЗ ст.69 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Мансарда Лит А5 устроена в чердачном помещении конструкций крыши над основным строением Литера А и пристройкой Литера А1, которые не являются самовольно возведенными строениями. Пристройка Лит А4 с левой стороны расположена по одной линии застройки с основным строением Литера А ( 1968 года постройки), на которое имеется разрешение в материалах инвентарного дела и не выходит за внешние габариты основного строения Литера А. Земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес> по фасадной линии имеет размер 20,0 м., в связи с чем, технически не представляется возможным строительство на данном участке дома на расстоянии 15 метров противопожарного разрыва от строений, расположенных на соседних земельных участках. Тем самым, самовольно возведенная мансарда Лит А5, и пристройка Лит А4 не ухудшают положение, существовавшее до устройства самовольно возведенных пристроек. В сложившейся ситуации с учетом исторически сложившейся плотности застройки, обеспечить нормативное противопожарное расстояние между самовольно возведенными пристройками ( Лит А4, А5, веранда лит а1) и строениями по адресу: <адрес>, не представляется возможным.
В судебном заседании эксперт ФИО3 выводы экспертного заключения подтвердила, указав, на достаточность представленных материалов для проведения экспертизы. Пояснила, что пристройка Лит А3 не является самовольной, т.к. на указанную пристройку выдано разрешение, пристройка Лит 5- мансарда устроена в чердачном помещении, за конфигурацию крыши данная пристройка не выходит, крышу утеплили, сделали окна, отеплили, в результате чего и образована мансарда. Самовольные пристройки не выходят за линию застройки, тем самым, в связи с их возведением не ухудшается противопожарная ситуация, обеспечить нормативное противопожарное расстояние между самовольно возведенными пристройками не представляется возможным, исходя из исторически сложившейся плотности застройки и конфигурации участка.
При разрешении дела суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.", поскольку заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014 г., при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд, принимая во внимание доказательственное значение вышеуказанного экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.", а также, что реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, принадлежащем истцу Манелюку С.С. на праве собственности, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровья граждан пристройки не создают, что предпринимались надлежащие меры к легализации пристроек, считает возможным сохранить домовладение по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, с учетом самовольно выполненных пристроек Лит А4, А5, а1, с параметрами дома 105,6 кв.м. - общей площади, 68,4 кв.м.- жилой площади, согласно техническому паспорту, выполненному филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ЦФО Брянское отделение по состоянию на 22.03.2019 года, и признать право собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью105, 6 кв.м. за истцом Манелюком С.С.
В удовлетворении исковых требований Алёшиной Е.С. суд отказывает, поскольку в силу п.3 ст.222 ГК РФ признание судом права собственности на самовольную постройку возможно только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого, находится земельный участок, где осуществлена постройка, а у истца Алёшиной Е.С. такое право на земельный участок отсутствует.
Поскольку истец Манелюк С.С., на которого определением суда от 05.08.2019 г. была оплата экспертизы, в полном объеме проведение экспертизы не произвел, суд взыскивает с Манелюка С.С. в пользу ООО "Эксперт П.В.П." в счет проведенной по делу судебной экспертизы денежные средства в сумме 13 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Манелюка Сергея Сергеевича к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности - удовлетворить.
Сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии, с учетом самовольно выполненных пристроек - Лит А4, А5, а1, с параметрами дома 105,6 кв.м. - общей площади, 68,4 кв.м.- жилой площади ( 112,2 кв.м.- площадь всех частей здания), согласно техническому паспорту, выполненному филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ЦФО Брянское отделение по состоянию на 22.03.2019 года.
Признать право собственности за Манелюком Сергеем Сергеевичем на жилой дом общей площадью 105,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований Алёшиной Елены Сергеевны - отказать.
Взыскать с Манелюка Сергея Сергеевича в пользу ООО "Эксперт П.В.П." в счет проведенной по делу судебной экспертизы денежные средства в сумме 13 000 рублей.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с решением суда.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме- 11.11.2019 г.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
