Решение от 17 июня 2014 года №2-1931/2014

                                                                          К делу № 2-1931/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
/заочное/
 
(не вступило в законную силу)
 
        17 июня 2014 года                                                                   г-к Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
        председательствующего                                                          Карпенко О.Н.,
 
        при секретаре                                                                           Атоян К.А.,
 
        с участием представителя истца Анапского филиала Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края Тютеревой Т.А., действующей на основании доверенности от 1.12.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в интересах Мукаевой А.С. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Краснодарская региональная общественная организация Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в интересах Мукаевой А.С. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей. В обосновании своих требований пояснила, что 30.03.2011 года между Мукаевой А.С. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № на сумму 229 834,25 рублей со сроком возврата на 60 месяцев с условием оплаты процентов в размере 13% годовых. В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом выполняются ежемесячно. В данный кредитный договор ответчик включил условие о выплате комиссии за расчетное обслуживание. В связи с тем, что кредитный договор был заключен 30.03.2011 г., а первый платеж был произведен 03.05.2011 г., следовательно, срок исковой давности, с даты первого платежа истёк, исходя из этого приводит суду расчеты размера комиссии за расчетно-кассовое обслуживание с 20.05.2014 г.
 
    18.02.2014 г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием в добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства - комиссия за расчетное обслуживание в размере 82 127 руб. 60 коп. Каких-либо действий со стороны ответчика до сегодняшнего дня предпринято не было. Истец полагает, что действия ответчика по списанию комиссии за расчетное обслуживание, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.
 
    Комиссия за расчетное обслуживание счетов заемщика установлена в виде определенного ежемесячного платежа в размере 2275,36 рублей. Сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Вместе с тем, кредитным договором между истцом и ответчиком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 35.79% от суммы кредита. Истцом не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора (в частности, увеличенных на сумму процентов за расчетно-кассовое обслуживание счета). Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В связи с чем, просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от 30.03.2011 г. согласно, которому на истца была возложена обязанность оплаты комиссии за расчетное обслуживание; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 77362,24 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 77362,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19430,81 рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей; наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» судебные расходы в размере 10 000 рублей и 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.
 
    Заслушав участника процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    30.03.2011 года между Мукаевой А.С. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № на сумму 229 834,25 рублей со сроком возврата на 60 месяцев с условием оплаты процентов в размере 13% годовых. Факт выполнения своих обязательств банком подтверждается открытие банковского счета и счет карты.
 
    Из представленных суду заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей, усматривается обязанность заемщика Мукаевой А.С. уплачивать ежемесячно платеж в размере 7 504,80 рублей, в сумму которого входит основной долг, проценты по кредиту и комиссия за расчетное обслуживание в размере 2 275,36 рублей (п.2.8).
 
    Как установлено в судебном заседании истцом была произведена оплата 2 490 рублей на момент выдачи кредита, и ежемесячные платежи в размере 2 275,36 рублей. За период с 3.05.2011 года по 28.02.2014 года оплата комиссии была произведена на общую сумму 82 127,60 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету с 30.03.2011 по 28.03.2014г. на имя Мукаевой А.С.
 
    Договор о предоставлении кредита является типовым, с заранее определенными условиями, и Мукаева А.С., как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание.
 
    Из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрена оплата каких-либо дополнительных услуг при выдаче кредита и его погашения заемщиком.
 
    Таким образом, установление дополнительных условий в виде платежей по кредитному договору, в том числе взимание комиссии за зачисление денежных средств и за расчетное обслуживание, не предусмотренных нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ являются недействительными (ничтожными).
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Мукаевой А.С. в части признания недействительными условия кредитного договора по уплате комиссии за расчетное обслуживание подлежат полному удовлетворению.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    По смыслу ст.180 ГК РФ следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Положением п.2 ст.167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения. При применении последствий недействительности договора сторона, получившая денежные средства, обязана возвратить их истцу. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому обязательства по ней не возникают, кроме возврата исполненного.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    По выше изложенным основаниям, уплаченные истцом денежные средства в виде комиссии за расчетное обслуживание в сумме 77 362,24 рублей (из расчета размера комиссии за расчетно-кассовое обслуживание с 30.05.2011г.) подлежат возврату.
 
    Частью 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Как установлено в судебном заседании, с момента предъявления истцом требований к ответчику о возврате необоснованно полученных по кредитному договору денежных средств с 18.02.2014г. по день обращения в суд с иском по 20.05.2014г. прошло 92 дня. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 213 519,12 рублей. Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 77 362,24 рублей. Однако, суд, основываясь на норме ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снижает сумму неустойки до 30 000 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    До настоящего времени ответчик не исполнил требования истца по возврату денежных средств необоснованно полученных по кредитному договору. Указанное обстоятельство ответчик в судебном заседании не опроверг.
 
    На основании Указания ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8.25 процента годовых. Исходя из данной ставки рефинансирования проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету, составляют 19 430,81 рублей.
 
    Суд, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.15 закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 5 000 руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. На основании указанной статьи суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 58 681,12 рублей. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам), то есть с ОАО НБ «Траст» в пользу Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края подлежит взысканию сумма в размере 29 340,56 рублей.
 
    Таким образом, суд находит исковое заявление Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в интересах Мукаевой А.С. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей подлежащее удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению понесенных по делу судебных расходов в размере 5 000 рублей.
 
    Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 4000 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав Потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в интересах Мукаевой А.С. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей - удовлетворить.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора № от 30.03.2011 г. согласно, которому на Мукаеву А.С. была возложена обязанность оплаты комиссии за расчетное обслуживание.
 
    Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Мукаевой А.С. денежные средства в размере 77362,24 рублей.
 
    Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Мукаевой А.С. неустойку в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 58 681,12 рублей.
 
    Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» судебные расходы в размере 5 000 рублей и штраф в размере 29 340,56 рублей.
 
    Взыскать с ОАО НБ «Траст» в доход государства госпошлину в размере 4 000 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: