Решение от 09 июля 2014 года №2-1931/2014

    Дело № 2-1931/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Миасс 09 июля 2014 года
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бас И.В.,
 
    при секретаре Подольской М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязова Тахира Нуриевича к Асмадьяровой Нурие Нурьевне, Павловой Зайтюне Нуриевне, Гилязову Рахимьяну Нуриевичу о признании недействительным договора дарения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гилязов Т.Н. обратился в суд с иском к Асмадьяровой Н.Н., Павловой З.Н., Гилязову Р.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
 
    В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежало ... доле в праве собственности на жилой дом, и ... долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС. ДАТА между истцом и ответчиками был заключен договор дарения, в соответствии с которым в собственность каждой из сторон по сделке отошло по ... доле в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Данный договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны Асмадьяровой Н.Н., которая заявила в суде требования о принятии наследства после смерти отца и в случае удовлетворения ее требований у истца осталась бы ... доля на дом и ... доля на земельный участок. После заключения договора дарения истец узнал, что фактически Асмадьярова Н.Н. наследство после смерти отца не принимала, его вещи взяла из дома матери только в ДАТА, а, следовательно, не имела прав на спорный дом и земельный участок. Полагает, что договор дарения заключен им на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Истец Гилязов Т.Н., его представитель ФИО6 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчики Асмадьярова Н.Н., Павлова З.Н. в судебном заседании в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
 
    Ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения требований истца.
 
    Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    По правилам пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Как установлено судом, ДАТА между Гилязовым Т.Н. с одной стороны и Асмадьяровой Н.Н., Гилязовым Р.Н., Павловой З.Н. с другой стороны был заключен договор дарения, в соответствии с которым Гилязов Т.Н. подарил одаряемым ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС. При этом в собственность Асмадьяровой Н.Н. перешло ... долей на жилой дом и ... доли на земельный участок, в собственность Гилязова Р.Н. - ... доли на жилой дом и ... доля на земельный участок, в собственность Павловой З.Н. - ... доли на жилой дом и ... доля на земельный участок.
 
    ДАТА в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Гилязова Т.Н., Асмадьяровой Н.Н., Гилязова Р.Н., Павловой З.Н. по ... доле в праве на жилой дом и земельный участок.
 
    Договор дарения от ДАТА подписан Гилязовым Т.Н. собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, на государственной регистрации сделки Гилязов Т.Н. присутствовал лично. Кроме того, в судебном заседании Гилязов Т.Н. подтвердил, что при заключении договора понимал, что дарит доли в праве собственности на дом и земельный участок своим сестрам и брату.
 
    Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Гилязов Т.Н. понимал правовую природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, его воля была направлена на безвозмездную передачу жилого дома и земельного участка в собственность одаряемых.
 
    Как следует из обстоятельств дела, Гилязов Т.Н., указывая на обман со стороны Асмадьяровой Н.Н. при заключении спорного договора, сослался на то, что ДАТА Асмадьярова Н.Н. обратилась в суд с иском о признании принявшей наследство и признании права собственности на дом и земельный участок, при этом мать истца Гилязова Г.А. и его брат Гилязов Р.Н. в суде должны были дать показания, что Асмадьярова Н.Н. действительно приняла наследство после смерти отца, проконсультировавшись у юриста Гилязов Т.Н. предположил, что Асмадьярова Н.Н. может выиграть дело и тогда у него в собственности останется ... доля на дом и ... – на земельный участок, после чего он решил оформить на сестер и брата договор дарения, поскольку в этом случае у него оставалась ... доля в праве на дом и земельный участок. Уже после заключения договора дарения он узнал, что Асмадьярова Н.Н. угрожала Гилязову Р.Н. не выплатить денежные средства в размере ... руб. за постройку дома, если он не даст в суде показания о принятии наследства, но фактически Асмадьярова Н.Н. не принимала наследство после смерти отца, его вещи она взяла из дома матери в ДАТА
 
    По смыслу приведенных выше положений закона обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
 
    Ссылки Гилязова Т.Н. на то, что Асмадьярова Н.Н. могла выиграть дело и в этом случае у него в собственности осталась бы только ... доля в праве на дом и ... доля в праве на земельный участок, равно как и ссылки на то, что Гилязов Р.Н. и Гилязова Г.А. в суде должны были дать показания о том, что Асмадьярова Н.Н. фактически приняла наследство после смерти отца являются предположением истца, не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Гражданское дело по иску Асмадьяровой Н.Н. о признании принявшей наследство, признании права собственности оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову, данное обстоятельство подтвердил истец в судебном заседании. При этом он пояснил, что в суде был, но на рассмотрении дела в отсутствие истца не настаивал.
 
    Допрошенная судом в качестве свидетеля Гилязова Г.А. пояснила, что вещи отца Асмадьярова Н.Н. действительно забрала только ДАТА, однако данное обстоятельство не подтверждает факт какого-либо обмана со стороны Асмадьяровой Н.Н. при заключении договора дарения.
 
    Как пояснил сам Гилязов Т.Н., инициатива заключения договора дарения исходила от истца, данный факт он подтвердил в судебном заседании, каких-либо угроз, уговоров, понуждений к заключению договора со стороны Асмадьяровой Н.Н. или других одаряемых истцу не высказывалось.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения со стороны ответчиков имели место умышленные действия, направленные на введение Гилязова Т.Н. в заблуждение, то есть обман, который мог являться основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Также в качестве обоснования доводов о признании договора дарения недействительным Гилязов Т.Н. указал на то, что сделка дарения была совершена им на крайне невыгодных для него условиях.
 
    Между тем, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию. В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Гилязова Т.Н. и явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершения истцом сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность одаряемых о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора дарения от ДАТА недействительным по указываемым истцом основаниям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Гилязова Тахира Нуриевича к Асмадьяровой Нурие Нурьевне, Павловой Зайтюне Нуриевне, Гилязову Рахимьяну Нуриевичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
 
    Председательствующий И.В. Бас