Решение от 21 мая 2013 года №2-1931/2013

                                                                                                                     Дело № 2-1931\2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Штополь Ю.В.,
 
    при секретаре Рейзвих О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткиной ФИО5 к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных сумм, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Касаткина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных сумм, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указала, что между истицей и ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в размере № рублей с выплатой процентов в размере № годовых на 36 месяцев. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
 
    В график платежей Кредитор включил комиссию за расчетное обслуживание в размере № рубля, разбитую на ежемесячные взносы по № рублей.
 
    Указанный платеж производился истицей ежемесячно в составе очередного платежа в соответствии с графиком платежей по кредиту, а всего выплачено данной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день №.
 
    Истица полагает, что действия ответчика по списанию комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23 % противоречат действующему законодательству, а данные условия являются недействительными, нарушающими ее права, как потребителя, что следует из ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу чего указанная сумма должна быть взыскана в пользу истицы.
 
    Учитывая, что со стороны банка имело место незаконное пользование денежными средствами Касаткиной Н.В., в пользу последней подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента по кредиту в размере № годовых. Согласно расчету истицы сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет № рубля.
 
    Поскольку со стороны ответчика допущены нарушения прав Касаткиной Н.В., как потребителя, на НБ «ТРАСТ» лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в №.
 
    На основании изложенного истица просила признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Заемщика возложена обязанность ежемесячной оплаты комиссионного вознаграждения банку в размере № рублей, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме № Касаткиной Н.В., оплаченные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ответчика в пользу Касаткиной Н.В.проценты за пользование чужими денежными средствами за незаконную комиссию в сумме № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ответчика в пользу Касаткиной Н.В.компенсацию морального вреда в размере №
 
    Взыскать с ответчика штраф в размере №
 
    В судебное заседание истица Касаткина Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Покоякова В.В., что суд находит возможным на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Покояков В.В., действующий на основании доверенности, с учетом представленной ответчиком выписки из лицевого счета Касаткиной Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования и просил признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Заемщика возложена обязанность ежемесячной оплаты комиссионного вознаграждения банку в размере № рублей, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме №. Взыскать с ответчика в пользу Касаткиной Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за незаконную комиссию в сумме №. Взыскать с ответчика в пользу Касаткиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере №. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере №; расходы за оплату услуг представителя в размере №, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В обоснование уточненных исковых требований представитель истца ссылался на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика с исковыми требованиями Касаткиной Н.В. не согласился, указал, что Банк при заключении кредитного договора с истцом не ограничивал право истца на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных услуг (обязательств). При заключении договора до истца была доведена вся информация об условиях, на которых кредит предоставляется, о чем имеется подпись истца на заявлении о предоставлении кредита.
 
    Право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст.851 ГК РФ, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит федеральному закону «О защите прав потребителей».
 
    По мнению стороны ответчика, суду не представлено стороной истца достоверных, достаточных и бесспорных доказательств в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ претерпевания истцом морального вреда. При таких обстоятельствах, по причине отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано полностью или размер присужденной компенсации морального вреда должен составлять минимальную сумму.
 
    Согласно доводам представителя ответчика, требования истца о выплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является неправомерным и при разрешении данного спора в части сделки, обусловленной кредитованием физических лиц, судом не может быть применена норма ст.395 ГК РФ.
 
    Также ответчик считает, что размер процентов явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательства, в этом случае необходимо применить ст.333 ГК РФ.
 
    Поскольку установлено, что Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства заемщику, в данной части права истца не нарушены.При изложенных обстоятельствах требования взыскания неустойки с Банка не могут быть удовлетворены, поскольку основаны на неверном толковании материального закона.
 
    На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Касаткиной Н.В. отказать в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Покоякова В.В., действующего на основании доверенности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
 
    В судебном заседании установлено, что между ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» и Касаткиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму № сроком на 36 месяцев с уплатой 17,0 % годовых, что подтверждается материалами дела, в том числе заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного истицей и являющегося неотъемлемой частью кредитного договора ( л.д.5-6).
 
    На основании п.2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, на заемщика была возложена также обязанность по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23%.
 
    Как усматривается из выписки из лицевого счета по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица Касаткина Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила комиссию в размере №. Названное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
 
    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Вместе с тем, указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации ( ст.ст.807-809 ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Условие кредитного договора, по которому банк взимает с ответчика плату за расчетное обслуживание свидетельствует о том, что банк предлагает истцу оказание возмездных услуг в смысле главы 39 Гражданского Кодекса РФ( ст.779 Гражданского Кодекса РФ- договор возмездного оказания услуг).При этом возлагает на истца часть дополнительных затрат за расчетное обслуживание      , которые по существу не являются услугами, оказываемыми истцу. Данные операции являются составной частью кредитного процесса и не обладают самостоятельными потребительскими свойствами.
 
    Взимание платы за расчетное обслуживание свидетельствует о нарушении ст.16 Закона РФ»О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров( работ, услуг).При этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, требование истицы о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплатить ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    С учетом изложенного, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 1.23% от суммы, зачисленной на счет заемщика, ежемесячно в составе очередного платежа с даты предоставления кредита на счет до полного погашения задолженности., следует считать ничтожным.
 
    В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Следовательно, действия ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» по уплате клиентом ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным п.2.8 Заявления о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23%
 
    В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Следовательно, сумма комиссии, уплаченной истцом, подлежит возвращению ответчиком.
 
    Вместе с тем, руководствуясь положениями п.3 ст.196 ГПК РФ, суд при определении суммы комиссии, подлежащей взысканию, исходит из заявленной истцом суммы, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца №..
 
    В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая, что со стороны ответчика имело место быть незаконное пользование денежными средствами, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за расчетное обслуживание исходя из учетной ставки банковского процента.
 
    При этом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять процентную ставку рефинансирования( учетную ставку) равную 12,5 %, установленную согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-у с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств того, что сторонами при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы иные условия в части установления размера учетной ставки банковского процента, а именно: 50,86%, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.
 
    При изложенных обстоятельствах суд признает необоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца, приходит к выводу о том, что размер процентов составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:
 
        1. №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.      
 
    Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Факт причинения морального вреда истцом доказан. Поскольку установлено, что со стороны ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» имело место быть нарушение прав Касаткиной Н.В., как потребителя, то требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает объем и степень нравственных страданий истца Касаткиной Н.В., характер правоотношений, длительность периода нарушения прав. Моральный вред истцом определен в №.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, размера взыскиваемых сумм, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере №
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» с претензией, в которой изложила свои требования по урегулированию спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени ответ не получила, денежные средства ей не возвращены.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в его пользу штраф (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    В соответствии п.6 ст. 13, Закон РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 (ред. от 25 июня 2012г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По мнению суда, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотнесен с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно договору об оказании юридических услуг, квитанции серии ПВВ № от ДД.ММ.ГГГГ истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме № расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме №
 
    Также в судебном заседании установлено, что представитель истицы Касаткиной Н.В. по доверенности Покояков В.В. участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, подготовил истцу вышеуказанное исковое заявление, расчет. Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая характер спора и результат его разрешения, исходя из разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу истицы № что будет соответствовать требованиям ст.100 ГПК РФ.
 
    Расходы истца по нотариальному оформлению доверенности в сумме № подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Касаткиной Н.В. следует отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ОАО «Национальный Банк «Траст» подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере № - за требования имущественного характера + № - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
               Признать недействительными в силу ничтожности условия п.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Касаткиной ФИО6 и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание.     
 
            Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Касаткиной ФИО7 №, уплаченных ответчику в качестве комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №; денежную компенсацию морального вреда в размере №.; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере № в возмещение судебных расходов №.
 
             В удовлетворении остальной части исковых требований Касаткиной ФИО8 отказать.
 
             Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Бийск в размере №.
 
             Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Судья                                                                              Ю.В.Штополь