Решение от 16 июня 2014 года №2-1931/14

Дело N2-1931/14
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года                            г. Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
 
    при секретаре Веселовой Ю.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Рыбаковой Н.И.,
 
    представителя истца Паничкина В.М., по доверенности Исаевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к Дирекции тяги Филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец Паничкин В.М., обратился в суд с иском, к ответчику о компенсации морального вреда, указав, что 03 марта 2013 года его родная сестра Ш., <Дата> года была смертельно травмирована железнодорожным составом на остановочной платформе «Подшипник» перегона ст. Примыкание – Комсомольский г. Саратова. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2013 г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях машиниста С. и помощника машиниста Варапаева А.Н. Согласно данному постановлению, причиной смерти Ш. явилось травматическое полное разделение туловища на уровне 3,4 поясничных позвонков с повреждением спинного мозга и аорты на этом уровне. При судебно-химическом исследовании в крови пострадавшей обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 %, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Истец считает, что в действиях руководства организации, имеются нарушения действующего гражданского законодательства. Владельцем источника повышенной опасности - локомотива <№> является Дирекция тяги Филиал ОАО «РЖД». Обязанность по возмещению морального вреда в данном случае законом возлагается на ОАО «РЖД» в лице своего филиала Дирекция тяги. Смертью Ш., истцу нанесена глубокая психологическая травма и причинены нравственные страдания, выраженные в сильном потрясении, ощущение потери близкого человека. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 500 000 рублей
 
    В судебное заседание истец П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.
 
    Представитель истца П. по доверенности И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Дирекции тяги ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда в пользу П. 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
 
        Представитель ответчика Дирекции тяги ОАО «РЖД», представитель третьего лица открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
 
        Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, указавшего на обоснованность заявленных требований и необходимости компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        Судом установлено, что 03 марта 2013 года на остановочной платформе «Подшипник» перегона ст. Примыкание – Комсомольский г. Саратова Ш., <Дата> года рождения, была смертельно травмирована локомотивом <№>, в результате чего скончалась.
 
        Постановлением старшего следователя Саратовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по результатам рассмотрения материалов проверки по факту смертельного травмирования Ш. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2013 г., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 263 УК РФ в действиях машиниста С. и помощника машиниста Варапаева А.Н. В соответствии с указанным постановлением и материалами данной проверки, обозреваемыми в судебном заседании, установлено следующее.
 
    Согласно справке на расшифрованный модуль памяти, 03 марта 2013года при управлении локомотивом <№> машинистом С. и помощником машиниста В. по перегону Примыкание – Багаевка на 8 км. ПК 8 в 5 часов 22 минуты применено экстренное торможение по зеленому огню локомотивного светофора, при скорости 47 км.ч., тормозной путь составил 200 метров (торм.путь расч.264 метра). Стоянка составила 5 часов 22 минуты.
 
    В соответствии с объяснениями машиниста С. в 05 часов 05 минут 03 марта 2013 года он на грузовом поезде локомотиве <№> совместно с помощником В. при следовании по перегону «Подшипник» перегона ст. Примыкание – Комсомольский г. Саратова, двигаясь по четному железнодорожному пути по правой кривой, примерно в 15-20 метрах по ходу движения в направлении ст. Багаевка, увидел, что с левой стороны через соседний нечетный ж.д. путь переходит человек, двигающийся в сторону четного ж.д. пути, то есть по которому они двигались, после чего он сразу же стал подавать звуковые сигналы, на что человек не реагировал и продолжал идти, далее он применил экстренное торможение, но наезд предотвратить не удалось.
 
    Аналогичные объяснения дал опрошенный в ходе проверки помощник машиниста В.
 
    Как следует из акта судебного медицинского исследования <№> от 04 марта 2013 года трупа Ш. и справки СГОСМЭТ г. Саратова причиной смерти Ш. является травматическое полное разделение туловища на уровне 3,4 поясничных позвонков с повреждением спинного мозга и аорты на этом уровне. При судебно-химическом исследовании в крови пострадавшей обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 %, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
 
    Согласно акту <№> служебного расследования транспортного происшествия от 03 марта 2013 года причинами транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим Ш. п. 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». Распоряжение № 650р от 13 апреля 2007 года - действия граждан при проезде и переходе через железнодорожные пути.
 
    Согласно главы 4 Приказа Минтранса РФ от 8 февраля 2007 г. N 18 "Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" действия граждан, которые не допускаются при пользовании железнодорожным подвижным составом: подходить к вагонам до полной остановки поезда; прислоняться к стоящим вагонам; осуществлять посадку и (или) высадку во время движения; стоять на подножках и переходных площадках; задерживать открытие и закрытие автоматических дверей вагонов; находиться в состоянии алкогольного опьянения, токсического или наркотического опьянения.
 
    На основании п.п. 6-7 главы III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (утв. Приказом Минтранса РФ от 8 февраля 2007 г. N 18) действия граждан при проезде и переходе через железнодорожные пути следует, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).
 
    Исходя из вышеизложенного, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2013 г. сделан вывод о том, что смертельно травмированная Ш. нарушила п. 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». Распоряжение № 650р от 13 апреля 2007 года - действия граждан при проезде и переходе через железнодорожные пути
 
    Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2013 г. сторонами не обжаловалось.
 
    Таким образом, судом установлено, что смерть Ш., наступила от травмы, полученной в результате наезда поезда на неё локомотивом ВЛ80с-2042, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается ответчиком.
 
    Владельцем источника повышенной опасности - локомотива <№> является Дирекция тяги филиала ОАО «РЖД».
 
        В судебном заседании установлено, что Ш. являлась родной сестрой П., что подтверждается свидетельством о рождении П. и Ш.
 
    Судом установлено, что между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № <№> от 06 ноября 2012 года, в соответствии с которым ОАО «Страховое общество ЖАСО» обязалось за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда природной среде.
 
    В соответствии с п. 2.2 Договора страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность ОАО «РЖД» (Страхователя) вследствие причинения вреда жизни или здоровью, имуществу выгодоприобретателей, в результате транспортного происшествия. П.8.2 Договора предусмотрено предъявление требований на возмещение вреда непосредственно ОАО СО «ЖАСО».
 
    Согласно п.8.1.1.3 в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата осуществляется из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.
 
    Кроме того, из п.8.3 договора если ОАО «РЖД» на основании исполнения судебного решения и с согласия ОАО «Страховое общество ЖАСО» произвел Выгодопрриобретателю компенсацию причиненного вреда до страхового возмещения по настоящему договору, то страховое возмещение выплачивается ОАО «РЖД» в пределах произведенной им компенсации вреда после предоставления ОАО «Страховое общество ЖАСО» доказательств произведенных расходов, расписки потерпевшего в получении компенсации ущерба и от претензий к ОАО «Страховое общество ЖАВСО», а также всех документов, предусмотренных Правилами. Согласно п.8.9. указанного договора в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении ОАО «РЖД» Выгодоприобретателю причиненного им вреда ОАО «Страховое общество ЖАСО» должны быть представлены документы (постановление суда, исполнительный лист и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда в размере причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Поскольку истцом Паничкиным В.М. предъявлены требования к Дирекции тяги филиал ОАО «РЖД», то требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Способ и размеры компенсации морального вреда определены в ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Под грубой неосторожностью потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Доказательств наличия в действиях потерпевшей Ш. грубой неосторожности, в суд ответчиком не представлено. Невнимательность Ш., ее небрежные действия, то есть не соблюдение повышенных требований при данной ситуации, расцениваются судом как простая неосторожность. Вместе с тем, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что погибшая находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения, шла по железнодорожным путям в зимнее время в темное время суток. Кроме того, умысла на самоубийство в ходе проведенной проверки по факту смерти Ш. установлено не было, что подтверждается показаниями Р., допрошенного в ходе проверки и пояснившего, что он вместе со своей сожительницей ходили за сигаретами. Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия у потерпевшей Ш. умысла на причинение себе вреда, а также наличия в её действиях грубой неосторожности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения морального вреда по указанным основаниям.
 
    В соответствии с трактовкой, данной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Аналогичные положения закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
 
    Истец П. является родным братом потерпевшей Ш., поддерживал близкие отношения, что подтверждается исковым заявлением, пояснениями представителя истца и не оспаривалось ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждают довод о том, что утрата близкого человека и ставшие известными обстоятельства смерти потерпевшего могли причинить П. значительные нравственные и физические страдания.
 
    Суд полагает, что с учетом обстоятельств гибели потерпевшей имеются достаточные основания для взыскания с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в пользу П., находящегося с погибшей Ш. в родственных отношениях, с учетом положений ст.1079 ГК РФ.
 
    Факт причинения моральных страданий родному брату погибшей Ш. – П., подтверждается тем, что он лишился близкого и родного человека не может смириться с её смертью, испытывает нравственные страдания в связи с этим.
 
    Помимо учёта перенесенных моральных страданий П.., судом при определении размера компенсации морального вреда учитываются обстоятельства смерти потерпевшей, индивидуальные особенности истца, который потерял близкого человека, что является невосполнимой утратой, факт отсутствия состава преступления в действиях машиниста С. и помощника машиниста В., требования разумности и справедливости.
 
    В связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу П. в сумме 120 000 рублей.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая продолжительность участия представителя при рассмотрении настоящего дела, необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика Дирекции тяги ОАО «РЖД» в пользу истца П., - 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.
 
        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с дирекции тяги ОАО «РЖД» следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 200 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        Взыскать с Дирекции тяги Филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
 
        Взыскать с Дирекции тяги Филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
        Взыскать с Дирекции тяги Филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 200 рублей 00 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                        Галицкая Е.Ю.