Решение от 15 мая 2014 года №2-1931/14

    Дело № 2-1931/14
 
    Поступило в суд «05» мая 2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «15» мая 2014 года г. Новосибирск
 
    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
 
    При секретаре Аникиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Котовой Аллы Анатольевны на бездействие судебного пристава-исполнителя,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Котова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя по Кировскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области находится исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с Базалицкого А.В. в ее пользу. За последние шесть месяцев по её исполнительному листу ни один из судебных приставов-исполнителей не предпринял должных мер по взысканию долга.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено решение о взыскании с Базалицкого А.В. в ее пользу суммы в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ранее исполнительный лист был предъявлен в ОСП Ордынское, где с Базалицкого А.В. была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В октябре ДД.ММ.ГГГГ года она предъявила исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ в Кировский отдел службы судебных приставов о взыскании с Базалицкого А.В. в её пользу суммы в размере <данные изъяты> рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства она получила только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она просила сделать запрос в нотариальную палату Новосибирской области, чтобы узнать о наследниках фио1, но судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление для исполнения по месту работы – удержание ежемесячно 50% от дохода должника.
 
    У супруги Базалицкого А.В. был дом в собственности, находящийся по адресу: <адрес>, приобретенный ими в браке. После смерти своей супруги фио1 вступил в наследство, так как подал нотариусу заявление о принятии наследства. По решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дочь Базалицкого А.В. – фио2 также признана наследником после смерти своей матери фио1
 
    У Базалицкого А.В. в собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
 
    Запрет на регистрационные действия на дом судебный пристав – исполнитель на накладывает, так как дом зарегистрирован на умершую супругу. Базалицкий А.В. имеет два жилья, но добровольно отказывается рассчитываться с ней.
 
    Она обращалась в <данные изъяты> с требованием обязать Базалицкого А.В. провести государственную регистрацию права на дом в <адрес>, ей было в иске отказано.
 
    Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Отсрочка исполнения решения суда не установлена. За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя должник может быть привлечен к административной ответственности. Однако судебным приставом-исполнителем не совершено никаких действий, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает ее права. Судебный пристав-исполнитель должен сам вынести постановление о реализации квартиры или дома, потому что у Базалицкого А.В. два жилья.
 
    Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению ее прав и причинению ей убытков, которые могут быть взысканы с ФССП за счет казны РФ.
 
    На основании изложенного заявитель просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов Кировского района г.Новосибирска вынести постановление на реализацию дома по адресу: <адрес>, или квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на усмотрение суда.
 
    В судебное заседание заявитель Котова А.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, поступившему посредством электронной почты, просила отложить рассмотрение дела, поскольку судебная повестка была получена ею слишком поздно, и она не успевает приехать в судебное заседание в другой город.
 
    Суд, разрешая заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности прибыть из <адрес> в судебное заседание, назначенное на 16 часов 30 минут. Согласно сведениям, сообщенным заявителем Котовой А.А. по телефону, судебную повестку о явке в судебное заседание в 16 часов 30 минут 15 мая 2014 года она получила 14 мая 2014 года. Судебная повестка на имя заявителя прибыла в отделение почтовой службы 12 мая 2014 года, в этот же день, в 10 часов 07 минут была зафиксирована неудачная попытка вручения письма адресату. При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, у заявителя Котовой А.А. имелась реальная возможность получить судебную повестку 12.05.2014 года, а также, учитывая, что она является заявителем по делу, получить соответствующую информацию о движении дела на сайте Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
    Таким образом, учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, наличие у заявителя возможности сообщить об имеющихся у нее дополнительных доводах, в случае, если такие имелись, посредством электронной почты, а также сокращенные сроки рассмотрения дел указанной категории (10 дней), суд посчитал разумным срок уведомления заявителя о судебном заседании за 1 сутки до его начала, и возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.
 
    Заинтересованное лицо Базалицкий А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что у него в собственности имеется квартира, право собственности на дом не зарегистрировано, его дочь также является наследником, и он планирует оформить дом полностью на дочь.
 
    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Жанкова И.О. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель не может в рамках исполнительного производства делать самостоятельно выводы о принадлежности недвижимого имущества на праве собственности должнику. Если бы право собственности должника было зарегистрировано в установленном порядке, то были бы основания для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.
 
    Заинтересованное лицо нотариус Курбетьева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании с Базалицкого Александра Васильевича денежных средств размере <данные изъяты> руб. в пользу Котовой А.А., возбуждено исполнительное производство № (л.д. 52).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, о взыскании с Базалицкого Александра Васильевича денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу Котовой Аллы Анатольевны, возбуждено исполнительное производство № (л.д. 49).
 
    Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
 
    В силу ст. 121 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно выписке из ЕГРП в собственности у Базалицкого А.В. имеется квартира, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7). Участники процесса не оспаривают, что Базалицкий А.В. проживает в указанном жилом помещении.
 
    Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Курбетьевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя, после смерти фио1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился Базалицкий Александр Васильевич (л.д. 10).
 
    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти фио1, ее дочерью фио2 (л.д. 17-19).
 
    В судебном заседании установлено, что до настоящего времени права наследников на наследственное имущество в установленном законом порядке не зарегистрированы.
 
    Заявитель, обращаясь с указанным заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, полагает, что поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на наследственное имущество возникло у Базалицкого А.В. со дня открытия наследства, то, несмотря на отсутствие свидетельства о праве собственности на него, судебный пристав-исполнитель был вправе произвести действия по реализации имеющегося у должника имущества.
 
    Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
 
    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).
 
    Таким образом, в силу изложенных положений, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на недвижимое имущество, право собственности должника на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит норм, в соответствии с которыми судебному приставу-исполнителю предоставлено право давать анализ действующим нормам Гражданского Кодекса РФ в части, касающейся момента возникновения права собственности наследников на наследственное имущество. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит решение вопроса о регистрации права собственности на указанную квартиру, принятие мер по ее реализации при отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов на квартиру, подтверждающих право собственности должника, либо возможность обращения на нее взыскания. Такое право, при том положении, что наследник не получает свидетельство о праве на наследство, предоставлено только суду.
 
    Кроме того, судом установлено, что фио2 также приняла наследство, открывшееся после смерти фио1
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по истечении шести месяцев с момента открытия наследства взыскатель не лишен права обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на принятое должником наследственное имущество, в отношении которого последним не получено свидетельство о праве на наследство и не произведена регистрация права собственности.
 
    В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
 
    Поскольку судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> должник проживает постоянно, это является его единственным жилищем, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности вынести постановление о наложении ареста на указанное жилое помещение и передаче его на реализацию.
 
    В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    На основании статьи 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В судебном заседании обозревались подлинные материалы исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем было своевременно возбуждено исполнительное производство, приняты меры к установлению имущества должника, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, установлено наличие доходов в виде пенсии, направлено постановление об удержании денежных средств, судебным приставом-исполнителем осуществляется выход по месту жительства должника с целью обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту, о чем составляются акты. В настоящее время решение суда исполняется надлежащим образом, поэтому факт исполнения судебного акта за пределами установленного двухмесячного срока не свидетельствует сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Оценивая изложенные обстоятельства дела и положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведен, права и законные интересы заявителя не нарушены. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Котовой Алле Анатольевне в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска
 
    Председательствующий: подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1931/14 Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
    На 20 мая 2014 года решение в законную силу не вступило.
 
    Судья О.В.Черкасова
 
    Секретарь И.Н. Аникина