Решение от 06 августа 2014 года №2-1930/2014

Дело № 2-1930/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «06» августа 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Кабельковой В.Б.,
 
    при секретаре Барсовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимова Ю.Н. к Репникову А.Ю., ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Шалимов Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом истец указал, что <дата> года в № в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего истцу и автомобилем Вортекс Тинго под управлением Репникова А.Ю., в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Репников А.Ю.. В результате ДТП Шалимову Ю.Н. причинен вред здоровью: ЗЧМТ, <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от <дата> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Репникова А.Ю. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», которая и произвела страховую выплату на имя истца в размере <данные изъяты> руб. Однако, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шалимова Ю.Н. убытки в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Репникова А.Ю. в пользу Шалимова Ю.Н. убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шалимова Ю.Н. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.
 
    Истец, Шалимов Ю.Н., в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, указав, что в связи с добровольной выплатой Репниковым А.Ю. причиненных убытков истец отказывается от исковых требований к Репникову А.Ю. и просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шалимова Ю.Н. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца - Горякин И.Ю., поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
 
    Представитель Репникова А.Ю. - Лобанов Р.В., действующий на основании доверенности (л.д. 113), в судебном заседании подтвердил добровольное исполнение Репниковым А.Ю. требований истца, просил производство по делу в части исковых требований к Репникову А.Ю. прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.
 
    ОАО «Страховая группа МСК» надлежащим образом уведомленное о дате и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.
 
    Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> года производство по делу в части исковых требований Шалимова Ю.Н. к Репникову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно материалам дела, административному материалу по факту ДТП (л.д. 73-106), <дата> в № в районе дома № по <адрес> области произошло ДТП с участием автомобиля №, гос. рег. знак № регион, под управлением Шалимова Ю.Н. и автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион, под управлением Репникова А.Ю..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от необходимости их дальнейшего доказывания.
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ущерб принадлежащему истцу автотранспортному средству № причинен в результате дорожно-транспортного происшествия № года в результате нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты> Репниковым А.Ю. правил дорожного движения.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Репникова А.Ю застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно материалам дела, истец обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» по вопросу выплаты страхового возмещения по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП <дата> года. Шалимову Ю.Н. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12, 14).
 
    Однако, истец не согласился в размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился в экспертную организацию по вопросу установления размера причиненного ущерба. Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» от <дата> года (л.д. 27-47), стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.
 
    Возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы от ответчиков не поступило.
 
    Суд приходит к выводу, что экспертное заключение <данные изъяты> может быть взято за основу, поскольку отвечает требованиям относимости и допустимости. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
 
    Таким образом, судом установлено, что сумма, выплаченная <данные изъяты>» Шалимову Ю.Н. не в полном объеме возмещает вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.
 
    Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с <данные изъяты> недоплаченной суммы страхового возмещения законны и обоснованны. С учетом выводом эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере <данные изъяты>. и произведенной страховой компанией выплаты в размере <данные изъяты>, в пользу истца с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    При рассмотрении требований о взыскании штрафа суд исходит из следующего.
 
    В силу п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с тем, что страховая компания не выплатила в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а именно: <данные изъяты>
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судебные расход истца составили: оплата за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде <данные изъяты> рублей (л.д. 10), оплат за оформление нотариальной доверенности истцом <данные изъяты> рублей (л.д. 11), оплата за проведение оценки автомобиля истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.9).
 
    Учитывая сложность спора, объем оказанных услуг, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов за представительство интересов в суде <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 3).
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании п. 8 ч. 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шалимова Ю.Н. убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2014 года.
 
    Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова