Решение от 03 сентября 2014 года №2-1930/2014

Дело № 2-1930/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года        г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попова С.Б.,
 
    при секретаре Гурьяновой Ю.А.,
 
    с участием истца Безбородова П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородова П.А. к ЗАО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Безбородов П.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просит суд взыскать с ЗАО «Мегарусс-Д» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., за утрату товарной стоимости *** руб., за оценку ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф, расходы на услуги юриста *** руб., указывая, что между Безбородовым П.А. и ЗАО «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № от <дата> года) на автомобиль *** госномер №. <дата> Безбородов П.А., управляя данным транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем *** госномер №. Указанное ДТП произошло в <адрес>. <дата> Безбородов П.А. обратился в ЗАО «Мегарусс-Д» (филиал в <адрес>) с заявлением о произошедшем страховом случае, были представлены все необходимые документы в соответствии с правилами добровольного страхования. Согласно п.13.7 правил страхования ЗАО «Мегарусс-Д» от <дата> выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней с момента предоставления страховщиком всех необходимых документов. До настоящего момента ЗАО «Мегарусс-Д» свои обязательства не исполнил, решение по указанному случаю не принято, мотивированного отказа не поступило. По инициативе истца проведена независимая экспертиза ущерба. Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Согласно заключению № от <дата> величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. расходы истца на оценку ущерба составляют *** руб.
 
    В ходе рассмотрения дела Безбородов П.А. уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с ЗАО «Мегарусс-Д» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., за утрату товарной стоимости *** руб., стоимость промера геометрии кузова *** руб., остальные требования без изменений, указывая в соответствии с заявлением от <дата> года, что в результате ДТП была нарушена геометрия кузова.
 
    В судебном заседании истец Безбородов П.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что страховое возмещение ему не выплачено. За счет личных средств им была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта с учетом деформации каркаса кресла и изменения геометрии кузова.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил.
 
    С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебных заседаниях <дата> года, <дата> представитель ответчика Клинцева О.А. иск не признала и пояснила, что <дата> поступило заявление от истца о страховом событии. <дата> от истца поступила претензия, на которую был направлен ответ. Страховое возмещение не выплачено, поскольку нет заключения эксперта-трасолога.
 
    Эксперт Чубенко И.П. пояснил, что им проводилась судебная экспертиза автомобиля истца. Он допускает возможность деформации каркаса переднего правого кресла автомобиля истца при ДТП <дата> года. Деформация каркаса им не была установлена, т.к. кресло не снималось.
 
    Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст.929 ГК РФ:
 
    1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в 02 часа 50 минут у <адрес> водитель Безбородов П.А., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак №, под управлением Насырова Р.Р., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается: копией материала об административном правонарушении в отношении Безбородова П.А.: постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> года, схемой места совершения административного правонарушения от <дата> года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, письменными объяснениями Безбородова П.А. и Насырова Р.Р. от <дата> года; также копией ПТС истца.
 
    <дата> между ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» и Безбородовым П.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - полис №, в соответствии с которым застрахован автомобиль *** государственный регистрационный знак №, в том числе, по рискам «Угон», «Ущерб» на страховую сумму *** руб., период страхования с <дата> по <дата> года.
 
    <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии №, заявлением о страховой выплате и об отказе от направления на СТО.
 
    <дата> ответчиком в адрес истца направлено письмо исх.№ от <дата> года, в соответствии с которым ответчик уведомляет истца об увеличении сроков рассмотрения заявления в связи с необходимостью проведения технической экспертизы.
 
    <дата> истец передал ответчику письменную претензию, в соответствии с которой просил произвести ему страховую выплату в размере *** руб.
 
    На момент рассмотрения дела в суде страховое возмещение не выплачено.
 
    Из заключения эксперта № от <дата> года, выполненного ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», следует, что повреждения на автомобиле истца могли образоваться во время дорожно-транспортного происшествия <дата> года.
 
    Не доверять выводам эксперта в данной части у суда оснований не имеется, т.к. экспертиза выполнена специалистом, обладающим специальными познаниями и имеющим соответствующий опыт работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В соответствии с заключением № от <дата> года, выполненным ООО «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб.
 
    В соответствии с заключением № от <дата> года, выполненным ООО «Прогресс», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет *** руб.
 
    В соответствии с выводами заключения эксперта № от <дата> года, выполненным ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб.
 
    В соответствии с отчетом об оценке № от <дата> года, выполненным ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб.
 
    Оценивая указанные акты, суд отдает предпочтение отчету об оценке № от <дата> по следующим основаниям.
 
    Анализируя заключения № от <дата> и заключение эксперта № от <дата> года, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в выводах заключения эксперта № от <дата> года, носят наиболее достоверный характер по сравнению с заключениями № № от <дата> года, поскольку при выполнении экспертизы № от <дата> эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Вместе с тем, при выполнении экспертизы № от <дата> экспертом также как и при выполнении заключений № от <дата> не были учтены деформация каркаса переднего правого кресла автомобиля и изменение геометрии кузова автомобиля, поскольку сведения об этом на момент ее проведения отсутствовали, и выявить их при визуальном осмотре не представлялось возможным.
 
    Из пояснений эксперта Чубенко И.П., проводившего экспертизу № от <дата> года, следует, что деформация каркаса переднего правого кресла при ДТП <дата> возможна.
 
    <дата> истцом были произведены работы по измерению геометрии кузова вышеуказанного автомобиля, по результатам которых были выявлены ее изменения, что подтверждается заказ-нарядом № от <дата> с приложениями.
 
    Оснований сомневаться в том, что изменение геометрии кузова автомобиля произошло не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> года, у суда не имеется.
 
    Указанные повреждения и работы по их устранению были учтены в отчете об оценке № от <дата> наряду с повреждениями и работами, отраженными в заключении эксперта № от <дата> года, что свидетельствует о том, что в отчете об оценке № от <дата> наиболее полно и объективно отражены повреждения, полученные автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> года, и работы по их устранению, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости суд отдает предпочтение указанному отчету об оценке.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 700560.57 руб., утрата товарной стоимости - *** руб.
 
    В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб, причиненный истцу утратой товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению.
 
    Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму *** руб. (*** руб. + *** руб.).
 
    Поскольку размер ущерба не превышает размер страховой выплаты по вышеуказанному договору страхования, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. и утраты товарной стоимости в размере *** руб. обоснованными, в связи с чем, взыскивает указанные денежные суммы с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку страховое возмещение истцу со стороны ответчика не выплачено, суд полагает, что ЗАО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истцу причинены нравственные страдания.
 
    Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, размер страховой выплаты подлежащий взысканию, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере *** руб.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования истца о страховой выплате в добровольном порядке ответчиком не были выполнены, суд полагает взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу истца штраф в размере *** руб. ((***) / 2).
 
    Истцом оплачены: расходы на оценку ущерба в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.), что подтверждается договором № от <дата> года, актом выполненных работ от <дата> года, квитанцией № от <дата> года, договором № от <дата> года, актом выполненных работ от <дата> года, квитанцией № от <дата> года; расходы на промер геометрии кузова в размере *** руб., что подтверждается заказ-нарядом № от <дата> и кассовым чеком от <дата> года.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере *** руб., расходы на промер геометрии кузова в размере *** руб.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере *** руб. удовлетворению не подлежат, т.к. доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
 
    Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» просит суд о взыскании расходов с ЗАО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» за проведение экспертизы в размере *** руб.
 
    В соответствии со счетом № от <дата> стоимость судебной экспертизы составляет *** руб.
 
    Из письма ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» от <дата> следует, что в расходы экспертного учреждения на производство экспертизы включены расходы по взысканию задолженности по оплате экспертизы в размере *** руб., итого стоимость расходов на производство экспертизы составляет *** руб. (***).
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы на проведение судебной экспертизы составляют *** руб., которые суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА».
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Безбородова П.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу Безбородова П.А. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оценку ущерба в размере *** руб., расходы на промер геометрии кузова в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы на экспертизу в размере *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья        Попов С.Б.
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***