Решение от 15 июля 2014 года №2-1930/2014

Дело № 2-1930/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи                Казаковой О.Н.
 
    при секретаре                Черничук В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Браун Т.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,-
 
у с т а н о в и л:
 
    Браун Т.В. обратилась в суд в иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее – УФССП по ЕАО) о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в январе 2014 обратилась к судебным приставам с заявлением о вычете 20% ее доходов по исполнительным листам, предоставила все необходимые для этого документы. Но с нее стали удерживать по решению судебного пристава 50%. По вычетам из доходов за февраль – май недополучила <данные изъяты>. Своими действиями судебные приставы причинили ей нравственные страдания, ей пришлось занимать деньги, чтобы оплатить свои расходы по воспитанию ребенка. Просит признать действия УФССП по ЕАО незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    В предварительном судебном заседании 16.06.2014 Браун Т.В. поддержала заявленные требования и уточнила их: просила признать незаконными действия УФССП по ЕАО в части установления размера удержания денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    Определением суда от 16.06.2014 участию в деле в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Малахова К.А.
 
    Определением судьи от 26.06.2014 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бирюкова Н.П., Болтыбаева Е.П., закрытое акционерное общество «Тинькофф Кредитные Системы» (далее – ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы»).
 
    В судебном заседании Браун Т.В. поддержала заявленные требования, просила признать незаконными действия УФССП РФ по ЕАО в части установления 50% удержания из ее доходов, взыскать материальный ущерб <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>. Пояснила, что в декабре 2013 обратилась к судебному приставу с заявлением об установлении размера удержаний 20%. К заявлению предоставила свидетельство о рождении ребенка, определение суда о предоставлении рассрочки. Данное заявление написала, т.к. ее семья является малообеспеченной. В январе 2014 удержания не производились, т.к. она была в отпуске, потом стали высчитывать задолженность. 13.03.2014 обратилась с заявлением в прокуратуру города, заявление перенаправили в УФССП РФ по ЕАО, пришел ответ, что все законно. В июне 2014 вычеты из доходов составили 20%. Незаконность действий ответчика состоит в том, что из-за удержаний у нее не было денег на жизнь, на содержание ребенка, пришлось занимать деньги. Постановления судебного пристава об установлении удержаний в размере 50% не оспаривала. О возбуждении исполнительных производств узнала в декабре 2013, о том, что вычеты из доходов составляют 50%, узнала в марте 2014. Полагает, что должны были удерживать задолженность только из заработной платы. Конкретную сумму удержаний не знает, но ущерб ей причинен в период с февраля по май 2014. Моральный вред выразился в том, что ей пришлось жить на очень маленькую сумму денег, страдала из-за того, что пришлось занимать деньги. Кроме того, ее заявление от декабря 2013 судебный пристав-исполнитель рассмотрела только в апреле 2014.
 
    Представитель УФССП РФ по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. заявленные требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в Биробиджанском городском ОСП УФССП России по ЕАО находились следующие исполнительные производства в отношении Браун Т.В.: № от 13.11.2013 о взыскании суммы в пользу Болтыбаевой Е.П.; № от 26.11.2013 о взыскании денежных средств в пользу Бирюковой Н.П.; № от 01.04.2013 о взыскании денежных средств в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы». В рамках последнего исполнительного производства истице была предоставлена рассрочка по определению суда от 11.03.2012 сроком на 19 месяцев с ежемесячной выплатой <данные изъяты> до полного погашения долга. В настоящее время рассрочка истицей не исполняется. 10.02.2014 и 07.02.2014 судебным приставом-исполнителем Малаховой К.А. исполнительные документы в отношении взыскателей Болтыбаевой Е.П. и Бирюковой Н.П. направлены по месту получения пенсии и по месту работы истицы, установлен размер удержания 50%. 12.05.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя размер удержаний снижен с 50% до 20%. Пенсия не является единственным доходом Браун Т.В., следовательно, учитывалась при установлении размер удержаний из доходов должника. Снижение ранее установленного размера удержаний по исполнительным документам является правом судебного пристава, которое он реализовывает на основании соответствующих документов в целях сохранения баланса интересов сторон исполнительного производства. 17.03.2014 и 07.04.2014 Браун Т.В. обратилась с заявлениями в прокуратуру, данные заявления перенаправлены в УФССП России по ЕАО. 16.04.2014 на них дан ответ, где разъяснен порядок удержаний. В ответе от 19.05.2014 разъяснено, что 12.05.2014 истице снижен размер удержаний до 20% без достаточных оснований. Истец не обжаловала постановление об установлении удержаний в размере 50% в установленный законом десятидневный срок. Размер ущерба, который истица заявила, ничем не подтвержден. Кроме того, она должна выплатить денежные средства по решениям суда, следовательно, ущерба вообще нет.
 
    Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ Захаров С.В. заявленные требования не признал в полном объеме. Указала, что в отношении истицы возбуждено несколько исполнительных производств и она должна оплатить долги. Из всех видов доходов установлен размер удержаний 50%, но может быть и больше. Указанные постановления Браун Т.В. не обжаловала в порядке ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ, следовательно, ею пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании действий должностных лиц незаконными. Материальный ущерб ничем не подтвержден. Браун Т.В. не предпринимала мер к добровольному погашению задолженности, решение суда о предоставлении рассрочки не исполняет с декабря 2013. Моральный вред истцом также не доказан. Кроме того, при нарушении имущественных прав истца компенсация морального вреда не предусмотрена законом.
 
    Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского отдела УФССП России по ЕАО Малахова К.А. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что 13.11.2013 и 26.11.2013 возбуждены исполнительные производства о взыскании с истицы денежных средств в пользу Болтыбаевой Е.П. и Бирюковой Н.П., 20.12.2013 они объединены в сводное производство по должнику. Постановлением от 26.12.2013 обращено взыскание на заработную плату и пенсию должника. Исполнительные документы направлены 10.02.2014. Удержания в размере 50% установлены для скорейшего исполнения. К своему заявлению, поданному в декабре 2013, Браун Т.В. приложила не все документы. Она (судебный пристав) ей звонила по этому поводу, Браун Т.В. сказала, что кредитного договора у нее нет, свидетельство о рождении ребенка не принесла. Определением суда о рассрочке не имеет отношения к заявлению Браун Т.В. о снижении размера удержаний. Оснований для снижения размера удержаний не было, но она (судебный пристав) решила пойти навстречу заявителю.
 
    Болтыбаева Е.П., Бирюкова Н.П., представитель ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
 
    Положениями ст. 68 названного Закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
 
    Согласно ст. 98 Закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
 
    1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
 
    2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
 
    3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
 
    При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона).
 
    Удержания из трудовой пенсии могут производиться на основании исполнительных документов в соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    В судебном заседании установлено, что 13.11.2013 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского ОСП Малаховой К.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Браун Т.В. суммы долга в пользу Болтыбаевой Е.П. Постановлениями от 10.02.2014 исполнительные листы направлены для производства удержаний по месту работы должника – в МКУ «Централизованное хозяйственное управление» и по месту получения пенсии – в ГУ-УПФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району с установлением размера удержаний – 50%. Постановлениями от 12.05.2014 размер удержаний в пользу взыскателя Болтыбаевой Е.П. уменьшен до 20%.
 
    26.11.2013 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Браун Т.В. суммы долга в пользу Бирюковой Н.П. Постановлениями от 10.02.2014 исполнительные листы направлены для производства удержаний по месту работы должника – в МКУ «Централизованное хозяйственное управление» и по месту получения пенсии – в ГУ-УПФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району с установлением размера удержаний – 50%. Постановлениями от 12.05.2014 размер удержаний в пользу взыскателя Бирюковой Е.П. уменьшен до 20%.
 
    Как следует из информации, представленной Государственным учреждением – отделением Пенсионного фонда РФ по ЕАО, Браун Т.В. является получателем трудовой пенсии по старости и в период с 01.03.2014 по 01.05.2014 из пенсии производились удержания по двум исполнительным листам в общем размере 30%.
 
    Из справки о заработной плате Браун Т.В., представленной МКУ «ЦХУ» усматривается, что в период с февраля по апрель 2014 из ее заработной платы производились удержания в размере 46,3%, 45,24%, 45,6% соответственно. В мае 2014 произведены удержания в размере 13,08% от начисленной заработной платы.
 
    Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что права должника Браун Т.В. в период с февраля по апрель 2014 нарушены не были, т.к. фактически удержания из ее доходов производились в меньшем размере, чем было установлено исполнительными документами.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП России по ЕАО Малаховой К.А. по установлению оспариваемого размера удержаний из доходов должника суд признает законными, обоснованными и соответствующими вышеприведенным нормам материального права.
 
    В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    04.12.2013 Браун Т.В. обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Биробиджанского городского ОСП УФССП России по ЕАО с заявлением о том, чтобы по исполнительным листам производилось удержание в размере 20%. Ответ на указанное заявление дан 12.05.2014.
 
    Вместе с тем, документально подтверждено заявлением Браун Т.В. в прокуратуру города Биробиджана, что с 17.03.2014 ей было известно не только о том, что размер удержаний из ее доходов составляет 50%, но и о том, что ее заявление от 04.12.2013 судебным приставом-исполнителем не рассмотрено. Следовательно, жалоба (иск, заявление) о признании незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя должным были быть поданы в суд не позднее 27.03.2014. Иск Браун Т.В. поступил в суд 02.06.2014, уважительности причин пропуска установленного законом срока суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Браун Т.В. в удовлетворении требований о признании незаконными действий УФССП России по ЕАО.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Учитывая, что требования Браун Т.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании действий незаконными, в их удовлетворении также необходимо отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -
 
Р е ш и л:
 
    Иск Браун Т.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья О.Н. Казакова