Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 2-1929/2018
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 2-1929/2018
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Л.И. Юдиной,
при секретаре Н.В. Тюфтеревой,
с участием истца - Вольпер А.В., его представителя - Смычковой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольпер Александра Викторовича к Новикову Андрею Вячеславовичу о возмещении работником суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд иском к Новикову А.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Новиков А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Вольпер А.В., занимал должность <данные изъяты> на основании трудового договора (контракта) N от ДД.ММ.ГГГГ. Договор содержит соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя в результате действий работника (л.д.30-32).
ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему ему автомобилю - грузовому фургону 3010 GA, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. В момент ДТП автомобилем управлял ответчик, который не обеспечил исправное техническое состояние вверенного ему транспортного средства, в результате чего допустил съезд автомобиля в сторону дорожного ограждения.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, была создана комиссия. По итогам проверки был составлен акт, которым установлено, что действиями Новикова А.В., выразившимися в неисполнении служебных обязанностей по надлежащему содержанию автомобиля в исправном техническом состоянии и сохранности груза, причинен ущерб в размере 1 593 264,00 руб. (л.д.145).
Вольпер А.В., ссылаясь на положения статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный его действиями, в размере 105 000,00 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, увеличив размер взыскиваемой с Новикова А.В. суммы материального ущерба до 701 800,00 руб.
В ходе рассмотрения дела истец и его представитель поддержали уточненные требования, просили суд взыскать с ответчика 701 800,00 руб., по основаниям, указанным в уточненных исковых требованиях (л.д.135-136).
Ответчик о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направлены повестки с уведомлением. Судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. На основании ст. 117 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, так как истец и его представитель против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы проверки по факту пропажи колеса с места ДТП (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что Новиков А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Вольпер А.В., так ответчик работал в качестве водителя-экспедитора.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор N, пунктом 3.1.5 которого установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, и обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю - грузовому фургону 3010 GA, государственный регистрационный знак Н 262 ЕХ 32, были причинены механические повреждения. В момент ДТП автомобилем управлял ответчик, который не обеспечил исправное техническое состояние вверенного ему транспортного средства, в результате чего допустил съезд автомобиля в сторону дорожного ограждения.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, была создана комиссия. По итогам проверки был составлен акт, которым установлено, что действиями Новикова А.В., выразившимися в неисполнении служебных обязанностей по надлежащему содержанию автомобиля в исправном техническом состоянии и сохранности груза, причинен ущерб в размере 1 593 264,00 руб. (л.д.145).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Факт причинения работодателю ущерба подтвержден материалами административного дела (л.д.33-42), копией справки о ДТП (л.д.8), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-155), объяснениями Новикова А.В. (л.д.156-159).
Так, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждено, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем, принадлежащем истцу, потерял контроль над движущимся транспортным средством, допустил наезд на металлическое дорожное ограждение, в результате чего автомобиль и металлическое транспортное ограждение получили повреждения (л.д.35).
Заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Экспертавтотранс" (л.д.110-115) подтверждено, что причиной отрыва заднего левого колеса автомобиля марки 3010 GA, государственный регистрационный N при его движении по автодороге Брянск-Новозыбков, ДД.ММ.ГГГГ является недостаточный момент затяжки гаек крепления колеса, отсутствие, их утрата и отсутствие при движении. Новиков А.В. ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировал автомобиль с нарушением требований п. 2.3.1 ч.1 и ч.3 ПДД РФ и п. 5.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. С технической точки зрения именно несоответствие действий <данные изъяты> Новикова А.В. вышеуказанным нормам состоит в причинной связи с событием произошедшего ДТП (л.д.114).
По инициативе истца ООО ОК "ВарМи" определилоразмер материального ущерба который без учета износа составил 701 792,51 руб. (л.д.73), что подтверждено экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-109).
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Поскольку истец и его представитель возражали против применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, связанные с его личностью материальным и семейным положением, то снований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.
Представленные истцом доказательства суд находит допустимыми. Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ документального опровержения доводов истца, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем, суду не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 701 800,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Вольпер Александра Викторовича к Новикову Андрею Вячеславовичу о возмещении работником суммы причиненного ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Новикова Андрея Вячеславовича в пользу Вольпер Александра Викторовича материальный ущерб в размере 701 800,00 руб.
Копию заочного решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 25.12.2018.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
