Решение от 12 мая 2014 года №2-1928/2014

    Дело № 2-1928/2014                        
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд города Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,
 
    с участием заявителя Голуб А.Ф., его представителя по доверенности от 16.07.2013 года Очаковского М.Л., заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноармейскому району города Волгограда Выродовой М.И., представителя Управления ФССП по доверенности от 09.01.2014 года Нагиной И.В., взыскателя Голуб Т.А.,
 
    при секретаре Стригановой Ю.А.,                 
 
    12 мая 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голуб А.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2014 года о взыскании исполнительского сбора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Голуб А.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что 14 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Красноармейскому району города Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Выродовой М.И. в отношении Голуб А.Ф. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Причиной вынесения постановления является неисполнение Голуб А.Ф. исполнительного документа, выданного Красноармейским районным судом города Волгограда на основании определения суда от 08.08.2013 года о заключении мирового соглашения, в соответствии с которым на Голуб А.Ф. возложена обязанность в течении 6 месяцев с момента заключения мирового соглашения продать спорную 3-х комнатную квартиру <адрес> по улице <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, принадлежащую ему на праве собственности, и одновременно приобрести две однокомнатные квартиры в заканальной части Красноармейского района города Волгограда, которые суммарно по стоимости должны быть эквивалентны стоимости 3-х комнатной продаваемой квартиры. Одну однокомнатную квартиру Голуб А.Ф. обязуется оформить в собственность Голуб Т.А. Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие предусмотренного для этого законом оснований, что само по себе влечет признание его незаконным, просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14 апреля 2014 года отменить.
 
    К участию в деле заинтересованным лицом привлечено Управление ФССП по Волгоградской области.
 
    Заявитель Голуб А.Ф. и его представитель Очаковский М.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали, указывая на отсутствие у
 
    заявителя возможности исполнить в добровольном порядке исполнительный документ, в связи с отсутствием покупательского спроса на рынке недвижимости и денежных средств, необходимых ему для оплаты разницы между продажей 3-х комнатной квартиры и покупкой 2-х однокомнатных квартир, при этом им приняты все необходимые действия с целью исполнения мирового соглашения, а именно: заключен договор с агенством недвижимости, в еженедельнике и на сайте «Домино» размещены объявления о продаже спорной квартиры, открытый на его имя банковский расчетный счет им зачисляются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно с целью оплаты разницы по сделке, о чем судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность, а поэтому, по их мнению, основания для привлечения Голуб А.Ф. к ответственности за неисполнение требований судебного пристава и взыскания с него исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелись.
 
    Судебный пристав-исполнитель РОСП по Красноармейскому району города Волгограда Выродова М.И. и представитель Управления ФССП России по Волгоградской области Нагина И.В. возражали относительно доводов заявителя, полагая законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением в установленный для исполнения срок постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении него. Просили в удовлетворении заявления отказать.
 
    Голуб Т.А. возражала против удовлетворения требований заявителя, указывая, что Голуб А.Ф. всячески уклоняется от исполнения мирового соглашения и намерен сохранить спорную квартиру за собой.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы и возражения, и исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником, взыскателем или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Из материалов дела следует, что 20 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела города Волгограда ФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № № по исполнительному листу, выданному на основании определения Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года о заключении мирового соглашения, согласно которому Голуб А.Ф. в течении 6 месяцев с момента заключения мирового соглашения продать спорную 3-х комнатную квартиру <адрес> <адрес> <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, принадлежащую ему на праве собственности, и одновременно приобрести две однокомнатные квартиры в заканальной части Красноармейского района города Волгограда, которые суммарно по стоимости должны быть эквивалентны стоимости 3-х комнатной продаваемой квартиры, одну из которых оформить в собственность Голуб Т.А. Должнику Голуб А.Ф. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом он был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный для его исполнения срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей (л.д.27).
 
    Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Голуб А.Ф. 21 января 2014 года (обратная сторона л.д.27).
 
    Голуб А.Ф. в установленном порядке не обжаловал вышеназванное постановление в суд, а принял меры к его исполнению.
 
    В целях исполнения требований названного исполнительного документа Голуб А.Ф. выставлено требование об исполнении судебного акта в установленные сроки.
 
    По состоянию на 15 апреля 2014 года определение суда от 08 августа 2013 года о заключении мирового соглашения, вступившего в законную силу 26 августа 2013 года, Голуб А.Ф. не исполнено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Красноармейскому району города Волгограда Выродовой М.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Голуб А.Ф. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25).
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Частью второй указанной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
 
    В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
 
    Руководствуясь указанными нормами права и учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Голуб А.Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании с него исполнительского сбора.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
 
    Обстоятельства, на которые ссылался Голуб А.Ф., как на основания, препятствовавшие вынесению постановления о взыскании с него исполнительского сбора, в частности, отсутствие покупательского спроса на рынке недвижимости, заключение им договора с агенством недвижимости, размещение объявления о продаже спорной квартиры, к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся.
 
    Отсутствие в распоряжении заявителя необходимых денежных средств и имущества также не является обстоятельством чрезвычайным и непредотвратимым, в связи с чем, в качестве уважительной причины неисполнения судебного акта не может быть принято. Основания для освобождения Голуб А.Ф. от взыскания исполнительского сбора в данном случае отсутствуют.
 
    Таким образом, Голуб А.Ф. не представлено доказательств того, что неисполнение им требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
 
    Судом также принято во внимание, что на день рассмотрения настоящего требования в суде 12 мая 2014 года определение суда о заключении мирового соглашения по-прежнему не исполнено.
 
    Ссылка Голуб А.Ф. на нарушения его прав в связи с принятием им всех необходимых мер к исполнению определения суда о заключении мирового соглашения, является несостоятельной, так как исполнительский сбор является мерой ответственности за неисполнение в установленные сроки судебного акта. Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.
 
    Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2014 года о взыскании с Голуб А.Ф. исполнительского сбора соответствует требованиям закона.
 
    Поскольку судом установлено, что заявителем как должником не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного акта, суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, ст. 401 ГК РФ, находит требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2014 года необоснованным и неподлежащим удовлетвнию.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Голуб А.Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и его отмене - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения судом.
 
    Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 мая 2014 года.
 
 
    Председательствующий Ж.А.Гордеева