Решение от 18 июля 2014 года №2-1928/14

Дело № 2-1928/14
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    18 июля 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи                      Зезюна А.М.,
 
    при секретаре                                                     Михайловой А.Г.,
 
    с участием заявителя Аль-Байис-Конграт З.А.,
 
    заинтересованного лица Дубиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Аль-Байис-Конграт З.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату,
 
установил:
 
    Аль-Байис-Конграт З.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление от 04.06.2014 б/н об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству № 89524/13/03/70 от 07.10.2013.
 
    В обоснование заявления указывает, что 07.10.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по судебному приказу № 2-869/13 от 16.08.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска по делу № 2-869/13 от 16.08.2013 в пользу ЗАО «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ БАНК» на сумму 44152 рубля 04 копейки. В тот период времени она не работала, получала пенсию в размере 9437 рублей и гасила задолженность по исполнительному листу перед С.. 20.05.2014 она устроилась на работу в Ф.. 19.06.2014 она попыталась снять деньги для того, чтобы оплатить задолженности по кредитам, но ее зарплатная карта в В. и кредитная карта в В. были заблокированы по постановлению судебного пристава-исполнителя Дубиной Е.Е. 19.06.2014 приехав в отдел судебных приставов по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д.33, каб.208, она узнала, что 04.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, направлено на работу, также заблокированы обе ее карты. До 19.06.2014 никто из службы судебных приставов ее не беспокоил, надлежащим образом не уведомлял. В настоящее время у нее нет возможности оплатить частично долг перед ЗАО «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ БАНК.
 
    В судебном заседании заявитель Аль-Байис-Конграт З.А. поддержала заявленное требование, дополнив, что ни на момент возбуждения исполнительного производства, ни в последствии у нее не было возможности выплатить взыскиваемую сумму единовременно, т.к. выплачивала по 3000 рублей ежемесячно по другому исполнительному производству в пользу С.. Обжалует вышеуказанное постановление, т.к. наличие исполнительного листа не приветствуется руководством по новому месту работы.
 
    Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Дубина Е.Е. возражала против удовлетворения заявленного требования, полагает, что обжалуемое постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено законно и обоснованно.
 
    Заинтересованное лицо – ЗАО «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ БАНК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Согласно ч.ч. 1,2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Аналогичным образом порядок и сроки обжалования постановлений судебных приставов – исполнителей установлены в ст. 122 и ч. 4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
 
    Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок для оспаривания постановлений судебного пристава – исполнителя: десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Дубиной Е.Е. вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату в отношении должника Аль-Байис-Конграт З.А., о данном постановлении заявитель узнала только 19.06.2014, приехав в отдел судебных приставов, доказательств иного суду не представлено. Жалоба об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя подана 30.06.2014, т.е. в пределах установленного Законом срока.
 
    В силу требований ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащими в Постановлении Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении данной категории дел по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
 
    соблюден ли порядок принятия решения в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений (п. 25).
 
    На основании ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Дубиной Е.Е. на основании судебного приказа № 2-869/13 от 16.08.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска по делу № 2-869/13, вступившему в законную силу 27.08.2013, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 89524/13/03/70 в отношении должника Аль-Байис-Конграт З.А., взыскатель - ЗАО «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ БАНК» на сумму 44152,04 рублей.
 
    Согласно справке Ф. от 16.07.2014 № 43 Аль-Байис-Конграт З.А. работает постоянно в данном учреждении в должности ... с 20.05.2014 (приказ № 74-ЛС от 20.05.2014) по настоящее время.
 
    Из представленной справке о доходах физического лица за 2014 год № 157 от 15.07.2014 следует, что доход Аль-Байис-Конграт З.А. в Ф. за май 2014 года составил в общей сумме 19436 рублей 20 копеек, за июнь 2014 года – 30275 рублей 92 копейки, общая сумма дохода за 2014 год составила 49712 рублей 12 копеек.
 
    04.06.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Дубиной Е.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в отношении должника Аль-Байис-Конграт З.А., в связи с тем, что последняя работает в Ф., руководствуясь ч.3 ст.12, ст.ст. 14,98,99,100,102 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
 
    (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)
 
    1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
 
    2) дата вынесения постановления;
 
    3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
 
    4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
 
    5) вопрос, по которому выносится постановление;
 
    6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
 
    7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
 
    8) порядок обжалования постановления.
 
    Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует предъявляемым требованиям Закона.
 
    Согласно п. 2 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    В судебном заседании заявитель показала, что у нее отсутствовали денежные средства для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, что также подтверждается ответами на запросы судебного пристава-исполнителя: №1029377005 от 10.10.2013 года ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», №1029129017 от 22.10.2013 года ОАО «Россельхозбанк», № 1028772121 от 15.10.2013 года ОАО «Сбербанк России», № 1028779269 от 15.10.2013 года ОАО «Газпромбанк», № 1028677600 от 12.10.2013 года ЗАО «ВТБ 24», № 1028631884 от 11.10.2013 года УФРС (Томск) Регистрационная палата, № 1028630748 от 11.10.2013 ОАО «Банк УралСиб», № 1028491472 от 08.10.2013 года ЗАО «Райфайзенбанк».
 
    В соответствии с удостоверением № 115973 Аль-Байис-Конграт З.А. назначена трудовая пенсия по старости в размере 6731,42 рублей с 17.05.2010 года.
 
    Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    Из п.3 обжалуемого постановления следует, что удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода, что соответствует вышеуказанному требованию Закона.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23-25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Ч. 3 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя от 04.06.2014 об обращении взыскания на заработную плату принято уполномоченным должностным лицом (судебным приставом-исполнителем) и в установленной законом форме (постановление), с соблюдением порядка принятия решения, соответствует по содержанию требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ.
 
решил:
 
    Заявление Аль-Байис-Конграт З.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от 04.06.2014 года по исполнительному производству № 89524/13/03/70 от 07.10.2013 года оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Судья: А.М. Зезюн
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2014 года.