Решение от 01 апреля 2014 года №2-1927/6-2014г.

Дело № 2 – 1927/6 – 2014 г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    01 апреля 2014 г. г. Курск
 
    Ленинский районный суд г. Курска
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
 
    при секретаре Деменковой М.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Демченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО АКБ«Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Демченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, указывая, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Демченко С.В. был заключен кредитный договор № Ф от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Демченко С.В. был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком 36 мес. под 0,10% в день за пользование кредитом. ФИО3 обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 136280,30 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 11169,99 руб., на данную задолженность в соответствии с условиями договора была начислена пеня по просроченному основному долгу в сумме 3686 руб. 43 коп., а также пеня по просроченным процентам в сумме 2973 руб. 02 коп. Требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в установленный в требовании срок заемщиком исполнены не были, заемщику также было предложено расторгнуть договор в связи с неисполнением его условий. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 154 109 руб. 74 коп., а также судебные расходы в сумме оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 282 руб. 19 коп., кроме того просит расторгнуть данный кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о перемене места жительства в нарушении п. 3.1.2 Кредитного Договора сведений не представила, о причинах неявки суд не уведомила, в свое отсутствие рассмотреть дело не просила.
 
    В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
 
    Исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Ч.1 ст. 808 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Демченко С.В. был заключен кредитный договор № Ф от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Демченко С.В. был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком 36 мес. под 0,10% в день за пользование кредитом (п.п. 1.1, 1.2 Договора).
 
    В силу п.п. 3.1, 3.1.1 Кредитного договора погашение кредита производиться заемщиком в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (Приложение № к Договору).
 
    Согласно Графика и п.п. 3.1.1 Кредитного Договора, оплата должна быть произведена ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с июля 2012 г.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются Кредитным договором и Графиком платежей, подписанными сторонами.
 
    Свои обязательства по кредитному договору Демченко С.В. не выполняет, неоднократно допускала образование просроченной задолженности. С декабря 2013 года платежи не вносились.
 
    Договором предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата Заемщиком задолженности по Договору в случае просрочки, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа (п. 5.2 Договора), на срок более 10 дней.
 
    В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, Банк предъявил такое требование к Демченко С.В., которое ответчиком в установленный в требовании срок (ДД.ММ.ГГГГ г.) исполнено не было.
 
    В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность по основному долгу в сумме 136 280 руб. 30 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 11169,99 руб.
 
    Согласно п. 4.2 Договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
 
    В связи с чем, заемщику были начислены пени по просроченному основному долгу в сумме 3686 руб. 43 коп., а также пени по просроченным процентам в размере 2973 руб. 02 коп.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле.
 
    Расчет задолженности по кредиту, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, произведенный истцом, суд считает правильным. Требования истца в заявленном объеме ответчиком не оспариваются. Доводов, указывающих на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно, стороной ответчика в судебном заседании не заявлено.
 
    Ходатайств о снижении неустойки от ответчика не поступало.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, при отсутствии ходатайства ответчика о снижении неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по договору не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Рассматривая исковые требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).
 
    Установив в судебном заседании, что ответчиком в установленный требованием, содержащее, в том числе, предложение о расторжении договора, исполнено не было, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Демченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить.
 
    Взыскать с Демченко <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № Ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154109 руб. 74 коп., а также судебные расходы в размере 4 282 руб. 19 коп., а всего сумму в размере 158 391 руб. 93 коп. (сто пятьдесят восемь тысяч триста девяносто один руб. 93 коп.).
 
    Расторгнуть кредитный договор № Ф от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Демченко <данные изъяты> и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
 
 
 
    Судья Ленинского
 
    районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА