Решение Брянского районного суда от 19 февраля 2020 года №2-1927/2019, 2-142/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 2-142/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Артюховой О.С.,
при секретаре Кухаренковой К.Ю.,
с участием представителя истца - ПАО "Совкомбанк" - Гаврилюка С.В., ответчика Бовтунова Ф.Ф. и его представителя Матсона С.О., третьего лица Стефанова К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Антошкину К.Г., Бовтунову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ПАО "Совкомбанк" и Антошкиным К.Г. был заключен кредитный договор N от 01.11.2018, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 354 270,10 руб., сроком на 72 месяца, под 22,95% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, ввиду чего по состоянию на 01.10.2019 перед Банком возникла задолженность в размере 400781,4 руб. из которой: просроченная ссуда - 339590,12 руб., просроченные проценты - 30720,18 руб., проценты по просроченной ссуде - 605,42 руб., неустойка по ссудному договору - 29361,4 руб., неустойка на просроченную ссуду - 504,28 руб.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Антошкина К.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 400781,4 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13207, 81 руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, установив начальную продажную цену в размере 199 961,82 руб., способ реализации - с публичных торгов.
Протокольным определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бовтунов Ф.Ф. (актуальный собственник предмета залога), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стефанов К.Ю.
В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Антошкина К.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 400781,4 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7207, 81 руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Бовтунову Ф.Ф., установив начальную продажную цену в размере 199 961,82 руб., способ реализации - с публичных торгов, взыскать с Бовтунова Ф.Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000, 00 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Совкомбанк" Гаврилюк С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание не явился ответчик Антошкин К.Г., о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Бовтунов Ф.Ф. и его представитель Матсон С.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Бовтунову Ф.Ф., указав, что он является добросовестным приобретателем, спорное транспортное средство было приобретено не у Антошкина К.Г., а у Стефанова К.Ю., у которого не имелось никаких долговых обязательств, что было проверено Бовтуновым Ф.Ф. перед покупкой транспортного средства.
Третье лицо Стефанов К.Ю. в судебном заседании сообщил суду, что ранее Антошкина К.Г. он не знал, перед покупной у последнего автомобиля, он проверял транспортное средство на предмет запретов на сайте ГИБДД; никаких запретов не имелось.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика Антошкина К.Г.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01.11.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Антошкиным К.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 354 270,10 руб., со сроком кредита 72 месяца, с процентной ставкой 23,70% годовых.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N (п.10 кредитного договора).
В силу п.12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.
Заключая кредитный договор, Антошкин К.Г. был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку в соответствии с графиком платежей.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив Антошкину К.Г. сумму кредита.
Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности Антошкина К.Г. по кредитному договору по состоянию на 01.10.2019 составляет 400781,4 руб. из которой: просроченная ссуда - 339590,12 руб., просроченные проценты - 30720,18 руб., проценты по просроченной ссуде - 605,42 руб., неустойка по ссудному договору - 29361,4 руб., неустойка на просроченную ссуду - 504,28 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустойки (пеней), суд принимает во внимание следующее.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом общий размер неустоек до 13200 руб. (до 13000 руб. - размер неустойки по ссудному договору, до 200 руб. - размер неустойки на просроченную ссуду).
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в сумме 384115,72 руб. (339590,12 руб.+ 30720,18 руб. + 605,42 руб. + 13200 руб.).
Согласно п. 10 договора потребительского кредита N от 01.11.2018 обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антошкин К.Г. совершил отчуждение спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи Стефанову К.Ю.
В настоящее время собственником заложенного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стефановым К.Ю. и Бовтуновым Ф.Ф., является Бовтунов Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013.
Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.
Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.
В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о залоге движимого имущества, Бовтунов Ф.Ф., заключая со Стефановым К.Ю., договор купли-продажи автомобиля, не проявил элементарную степень осмотрительности и заботливости, не принял разумные меры для проверки юридической чистоты сделки.
В такой ситуации суд считает, что Бовтунов Ф.Ф. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля и в силу положений статьи 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.
Факт приобретения автомобиля не у заемщика, а у иного лица, которое приобрело автомобиль у заемщика, на правоотношения истца и ответчика Бовтунова Ф.Ф. никак не влияет, учитывая, что на момент приобретения автомобиля Бовтуновым Ф.Ф. информация о залоге в отношении автомобиля была размещена в реестре уведомление о залоге. Бовтунов Ф.Ф. не лишен возможности в предусмотренном законом порядке потребовать от продавца возврата уплаченных денег за покупку вышеуказанного автомобиля.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, зарегистрированный на имя Бовтунова Ф.Ф.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 3 ст.340ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Реализация на торгах имущества, на которое обращено взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п.2 ст.89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества.
Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13207,81 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение N от 04.10.2019, из них 7207,81 руб. по требованию о взыскании задолженности, 6000 руб. - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные суммы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Антошкину К.Г., Бовтунову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Антошкину К.Г. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 01.11.2018 в сумме 384115,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 7207,81 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем его продажи с публичных торгов.
Взыскать с Бовтунову Ф.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение составлено 26 февраля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка