Дата принятия: 06 июля 2017г.
Номер документа: 2-1927/2016, 2-61/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 06 июля 2017 года Дело N 2-61/2017
Именем Российской Федерации
06 июля 2017 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седина А.Ф. к Изотову С.В. и Чумутину И.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Седин А.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
29.01.2016 он заключил с Изотовым С.В. договор купли-продажи транспортного средства < данные изъяты>, стоимостью 700 000 рублей. Согласно условиям договора, покупатель Изотов С.В. оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца Седина А.Ф., либо наличными денежными средствами в несколько этапов. Несмотря на то, что последний срок оплаты по договору был установлен до 15.05.2016, покупатель Изотов С.В. выплат в счет исполнения своей обязанности не произвел.
В связи с этим истец изначально просил суд взыскать с Изотова С.В. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 700 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 10 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец, неоднократно уточняя свои требования и ссылаясь на то, что названное транспортное средство он передал Изотову С.В., а тот до сих пор так и не произвел оплату за автомобиль и к тому же этим автомобилем, как выяснилось, в настоящее время владеет Чумутин И.Е., в окончательной редакции своего иска просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства < данные изъяты>, взыскать солидарно с Изотова С.В. и Чумутина И.Е. в его пользу денежные средства за указанное транспортное средство в размере 700 000 рублей и возврат госпошлины в размере 10200 рублей, а также взыскать с Чумутина И.Е. судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 21000 рублей.
В настоящем судебном заседании представитель истца Терешонок С.А., действующая по доверенности, исковые требования в такой редакции поддержала в полном объеме.
Ответчик Чумутин И.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представлял в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя.
Представитель Чумутина И.Е. Берестецкий В.Ю., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что право собственности на автомобиль возникло у его доверителя на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Голомидовым С.А. При этом указанный договор сторонами не оспорен, имеет юридическую силу и фактически исполнен. В связи с этим требования истца о солидарном взыскании денежных средств с обоих ответчиков, в том числе с Чумутина И.Е., не основаны на законе, поскольку последний в договорные отношениях с Сединым А.Ф. не вступал, соответственно, никаких обязательств у него перед возникнуть не могло. Просил суд в удовлетворении иска к Чумутину И.Е. отказать.
Ответчик Изотов С.В. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Голомидов Д.А., извещавшиеся по адресам, указанным в иске, в судебное заседание не явились, письменных ходатайств или возражений по иску не поступало.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Из ст. 454 ч. 1 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар этот товар и уплатить на него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.01.2016 между Сединым А.Ф., именуемым как продавец, и Изотовым С.В., именуемым как покупатель, заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец передал в собственность покупателя автомобиль марки < данные изъяты>.
Из условий договора также следует, что стоимость автомобиля составляет 700 000 рублей. При этом оплата покупателем производится путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца либо наличными денежными средствами в поэтапном порядке, определенном в п. 3.2.1 договора, а именно: 50% от стоимости автомобиля в размере 350 000 рублей Покупатель оплачивает Продавцу в момент подписания настоящего договора; остальную сумму Покупатель выплачивает в течение 4 месяцев равными долями в размере 87500 рублей ежемесячно, не позднее 16-го числа текущего месяца. Последний срок оплаты всей суммы до 15 мая 2016 года.
Согласно п. 4.1 договора, паспорт ТС будет передан Покупателю в момент оплаты последней части суммы, указанной в п. 3.2.1 Договора.
В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что фактически автомобиль и ПТС на него был передан им Изотову С.В. до поступления оплаты, а затем каким-то образом оказался во владении и пользовании у Чумутина И.Е.
Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
Таким образом, судом установлено, что Седин А.Ф. передал спорный автомобиль, а Изотов С.В. этот автомобиль принял по договору купли-продажи от 29.01.2016.
Статья 223 ГК РФ определяет, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По состоянию на сентябрь 2016 года спорный автомобиль, согласно данным автоматизированного учета УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, по-прежнему остается зарегистрирован на имя истца. (см. л.д. 16).
Заявляя требование о расторжении договора, истец в своем письменном заявлении от 07.11.2016 об уточнении иска, в качестве основания своих требований сослался на ч.2 ст. 450 и ст. 491 ГК РФ. (см. л.д. 29, 30).
В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 4.2 заключенного между Сединым А.Ф. и Изотовым С.В. договора, в случае, если по истечении 4-х месяцев с момента его заключения Покупатель не выплатить Продавцу остаток денежных средств в размере 350 000 рублей, Продавец имеет право расторгнуть этот договор в одностороннем внесудебном порядке, при этом сумма, уплаченная Продавцу в момент подписания настоящего договора, Покупателю не возвращается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.10.2016 истцом в адрес ответчика Изотова С.В. посредством заказной почты направлялось письмо с предложением расторжения договора по обоюдному согласию в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в котором также указывалось, что в противном случае он, Седин А.Ф., оставляет за собой право расторгнуть заключенный 29.01.2016 договор в судебном порядке. (см. л.д. 27, 31).
Согласно распечатке результата поиска по почтовому идентификатору, ответчик Изотов С.В. указанное почтовое отправление получил 02.11.2016. (см. л.д. 32), однако оставил его без ответа.
Доказательств передачи истцу денежных средств за автомобиль ответчик Изотов С.В. суду не представил.
Между тем, сам по себе факт неуплаты ответчиком Изотовым С.В. денег за приобретенное транспортное средство не свидетельствует о существенности нарушения договора, поскольку законом прямо предусотрены иные последствия такой просрочки, нежели расторжение договора.
Так, п.3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, из системного анализа указанных правовых норм следует, что закон предусматривает право продавца потребовать от покупателя оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также право, а не обязанность потребовать возврата переданного товара.
При таких обстоятельствах, когда волеизъявление продавца было направлено именно на отчуждение принадлежавшего ему автомобиля, факт передачи автомобиля продавцом Сединым А.Ф. покупателю Изотову С.В. по договору купли-продажи от 29.01.2016 подтверждается представленными по делу доказательствами, на день рассмотрения дела судом соглашение о расторжении договора купли-продажи сторонами не достигнуто, а сам договор не содержит условия, предусматривающего возможность его расторжения по требованию одной из стороной с возвращением всего полученного сторонами, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со специальной нормой гражданского законодательства вправе требовать оплаты переданного им по договору купли-продажи автомобиля, а не расторжения договора купли-продажи в отсутствие каких-либо доказательств с его стороны о причинении ему значительного ущерба.
При этом право выбора предусмотренного ст. 12 ГК РФ способа защиты нарушенного права с учетом положений ст. 9 ГК РФ принадлежит продавцу, а в данном случае таковым является истец Седин А.Ф., который самостоятельно и по своему усмотрению реализуя свои права, избрал способ защиты, предъявив также требования об уплате покупателем стоимости полученного товара, а вопрос об уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом в данном случае не обсуждается, поскольку это выходит за пределы заявленных в иске требований.
Таким образом, требования Седина А.Ф. к Изотову С.В. о взыскании стоимости автомобиля в размере 700 000 рублей подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца о солидарном взыскании этих денежных средств с Изотова С.В. и Чумутина И.Е., то в этой части суд приходит к следующему.
Настаивая на таких требованиях, истец указал, что Изотов С.В., не произведя с ним расчет по условиям заключенного договора, не имел права на отчуждение приобретенного транспортного средства, в связи с чем все последующие сделки с автомобилем нелегитимны и Чумутин И.Е. владеет автомобилем незаконно.
Представителем ответчика Берестецким В.Ю. в ходе судебного разбирательства были представлены договоры купли-продажи спорного автомобиля: от 22.06.2016 между Изотовым С.В. и Голомидовым Д.А., как между продавцом и покупателем, соответственно, а также от 12.07.2016 о продаже того же транспортного средства Голомидовым Д.А. Чумутину И.Е.
При этом каждый из названных договоров содержит указание на принадлежность спорного автомобиля на момент заключения договора стороне продавца на основании ПТС серии № от 23.05.2007, и свидетельства о регистрации серии № от 11.07.2007 (л.д. ).
Из представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства с указанным выше серийным номером следует, что собственником имущества значится Седин А.Ф. (л.д.63).
В копии ПТС на данный автомобиль имеются отметки о продаже спорного автомобиля изначально ДЕИ по договору от 15.06.2016 (при этом в графе по данной сделке указано о расторжении данного договора). Затем в ПТС имеется запись о продаже автомобиля Чумутину И.Е. по договору от 10.06.2016, имеются подписи прежнего и настоящего собственников, Седина А.Ф. и Чумутина И.Е., соответственно (л.д.85).
Принадлежность транспортного средства по указанным документам ни Изотову С.В., ни Голомидову Д.А. не прослеживается.
Ранее в материалы дела представителем ответчика Чумутина Е.И. Семьехиным А.Н, которому тот изначально выдал доверенность, в обоснование законности владения спорным транспортным средством был представлен договор купли-продажи автомобиля от 10.07.2016, акт приема-передачи от 10.07.2016, в которых стороной продавца был указан Седин А.Ф.
Обстоятельства заключения этой сделки представитель Семьехин А.Н. изложил в своих пояснениях в судебном заседании 01.02.2017 (л.д.75-78).
По ходатайству истца, оспаривавшего свою подпись в представленных документах: в договоре и акте от 10.07.2016, а также в ПТС по сделке в указанную дату, судом была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «ЭЦ Альта-Виста» в письменном заключении № 005-С/2017 от 21.04.2017 сделаны вероятные выводы о том, что подписи в перечисленных документах выполнены не Сединым А.Ф., а иным лицом.
Объясняя наличие двух договоров по приобретению спорного имущества Чумутиным И.Е., т.е. договора от 10.07.2016, заключенного с истцом, и договора от 12.07.2016, заключенного с Голомидовым Д.А., который в свою очередь приобрел автомобиль по договору от 22.06.2016 у Изотова С.В., представитель ответчика Берестецкий В.Ю. суду пояснил, что два последних договора не были представлены в начале судебного разбирательства по причине неверного подхода к защите интересов Чумутина И.Е. его поверенным Семьехиным А.Н., по совету которого письменные доказательства были представлены не в полном объеме.
Тем не менее, Берестецкий В.Ю. настаивал на добросовестности факта приобретения Чумутиным И.Е. спорного автомобиля, поскольку оснований сомневаться в законности владения машиной предыдущими владельцами не имелось, а возникновение права собственности на это движимое имущество подтверждается исполненными сделками, которые на момент рассмотрения дела недействительными не признаны.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Изотов С.В. не представил суду надлежащих доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих в том, что оплата по договору купли-продажи от 29.01.2016 произведена им в полном объеме и в сроки, установленные договором.
В этой связи требования истца о взыскании стоимости транспортного средства по договору в размере 700 000 рублей подлежат удовлетворению за счет Изотова С.В., поскольку именно он принял на себя обязательства по оплате автомобиля и не исполнил их в нарушение статей 309, 310 ГК РФ.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Чумутину И.Е. суд не усматривает, поскольку истцом неверно толкуются нормы гражданского законодательства, приведенные в обоснование иска о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору купли-продажи от 29.01.2016 и неосновательном приобретении Чумутиным И.Е. имущества за счет истца.
Во-первых в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Ни договорной, ни законной солидарной обязанности Чумутина И.Е. перед истцом не имеется. Участником договорных отношений, возникших 29.01.2016 между Изотовым С.В. и Сединым А.Ф., Чумутин И.Е. не являлся, обязательства перед истцом по возврату денежных средств в заявленном размере не принимал, за счет имущества Седина А.Ф. не обогащался.
Кроме того, об истребовании имущества из чужого незаконного владения Чумутина И.Е. истец вообще не просил.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Сединым А.Ф. требований к Изотову С.В. и взыскании с последнего в пользу истца задолженности по договору в размере 700 000 рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10200 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 21000 рублей (л.д. ).
В удовлетворении требований к Чумутину И.Н. следует отказать в полном объеме.
В связи с тем, что на возврате автомобиля истец не настаивает, а исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены судом по отношению к ответчику Изотову С.В., у которого этот автомобиль отсутствует, суд полагает, что обстоятельства, послужившие основанием к применению обеспечительных мер по ходатайству истца отпали, что не оспаривалось и представителем самого истца в настоящем судебном заседании
При таких обстоятельствах принятые судом обеспечительные меры следует отменить после вступления настоящего решения в законную силу.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Седина А.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Изотова С.В. в пользу Седина А.Ф. 731 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль < данные изъяты>, принятые определением суда от 10.11.2016, отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Коберская М.В.
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
