Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 2-1927/2013
Дело № 2-1927/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Смоленск 29 мая 2013 года
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Пречистоелён» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Пречистоелён» обратились в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области, в обоснование которого указали, что в результате внеплановой проверки по заявлению Петрусиной Н.В. Государственной инспекцией труда в отношении предприятия вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ обязывающее устранить нарушения трудового законодательства, связанные с увольнением Петрусиной Н.В. С предписанием не согласны, считают, что увольнение проводилось в соответствии с действующим трудовым законодательством. По факту отсутствия на рабочем месте Петрусиной составлены акты, предлагалось дать объяснение. Порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был. Просят отменить как необоснованное, предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Представители ОАО «Пречистоелён» - Исаев Н.В., Булатова Ю.В., заявленные требования в судебном заседании поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме.Дополнительно указали, чтоПетрусина никогда не появлялась на рабочем месте, общество никогда не поручало ей решение каких-либо вопросов, поскольку ее должностные обязанности фактически выполнял ее супруг - Петрусин А.Е. Поэтому через Петрусина А.Е. было предложено Петрусиной Н.В. дать объяснения. Петрусиной письменно ДД.ММ.ГГГГ было предложено получить расчет и ознакомиться с приказом об увольнении, но она не пришла.
Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области - Глазков А.Н., в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что были выявлены нарушения при увольнении Петрусиной, а именно нарушение процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, Петрусиной не было предложено дать объяснения по факту прогулов, в связи с чем и было выдано предписание. Предписание является законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо Петрусина Н.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что была принята на работу в ОАО «Пречистоелён» по совместительству. Приходила на работу только когда ее вызывали, поскольку рабочего места и кабинета у нее не было. Получала заработную плату ежемесячно, о чем расписывалась. Ей не предлагали дать объяснения по фактам прогула, об увольнении ей стало известно из разговора с главным бухгалтером, которая ей сообщила, что она уволена и предложила, прийти и получить расчет. Приказ об увольнении она до настоящего времени от работодателя не получила, с ним ознакомлена не была.
Заинтересованное лицо Петрусин А.Е. в судебном заседании указал, что Петрусина Н.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Пречистоелен», а поэтому он не должен был за нее давать объяснения, его никто и не просил передать Петрусиной о необходимости дать объяснения. Ему дали ознакомиться с приказом об увольнении Петрусиной, и он написал, что не согласен. Петрусиной он сказал, что ее наверно уволят. Доверенности на представительство от Петрусиной Н.В. у него не имелось.
Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петрусина Н.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Смоленской области с заявлением о незаконности ее увольнения по инициативе работодателя, поскольку в нарушение ст. 193 ТК РФ от нее не было затребовано письменное объяснение.
На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Пречистоелён» в связи с обращением Петрусиной Н.В.
По результатам указанной проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт проверки и выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства. ОАО «Пречистоелён» обязано: 1. Приказ генерального директора ОАО «Пречистоелён» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Петрусиной Н.В. и ее увольнении по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ отменить как изданный в нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ; 2. В соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить Петрусиной Н.В. неполученный заработок, в связи с лишением ее возможности трудиться вследствие незаконного увольнения (л.д.12-13).
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
Трудовой кодекс РФ (ч. 2 ст. 355) к основным задачам государственной инспекции труда относит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, а также обеспечение соблюдения работодателями норм трудового права.
Поскольку поступило заявление от Петрусиной Н.В. о нарушении ее трудовых прав, государственная инспекция вправе была проводить проверку в отношении ОАО «Пречистоелен».
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.
Исходя из положений, установленных абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 Трудового кодекса РФ можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.
Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 Трудового кодекса РФ).
Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника. Работник имеет возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Как было установлено в судебном заседании, Петрусиной Н.В. работодатель не предлагал дать письменное объяснение по фактам отсутствия ее на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтвердили представители ОАО «Пречистоелен», свидетель Г. при этом указали, что они предлагали дать объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте только ее супругу Петрусину А.Е.
Между тем, часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Часть вторая указанной нормы поясняет, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.
При этом работнику должна быть предоставлена реальная возможность ознакомиться с содержанием составленного акта и в случае необходимости получить экземпляр акта на руки.
Обстоятельства, изложенные в актах, представленных работодателем, оспариваются Петрусиной Н.В. и подтверждаются исключительно сотрудниками ОАО «Пречистоелен», которые находятся в подчинении у работодателя.
Неподтвержденность объективными, достоверными и достаточными доказательствами факта затребования письменного объяснения по дисциплинарному проступку, оценивается органом, рассматривающим трудовой спор, как ущемление трудовых прав работника работодателем и нарушение процедуры увольнения.
В отсутствие письменных объяснений от Петрусиной Н.В., а также данных о надлежащим уведомлении ее о необходимости дать такие письменные объяснения, она была уволена за прогулы.
Таким образом, выявленное в отношении Петрусиной Н.В. нарушение требований ст. 193 ч.1 ТК РФ, предписывающей соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания, являлось очевидным, не отрицалось представителями ОАО «Пречистоелен», а потому Государственная инспекция труда в Смоленской области вправе была выдать предписание об отмене приказа об увольнении Петрусиной Н.В.
Суд принимает во внимание также разъяснения, опубликованные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011), согласно которым, исходя из положений ч. 1 ст. 83, ст. 192 и 193 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Государственная инспекция труда в Смоленской области действовала в пределах своей компетенции, а выявленные в предписании Государственным инспектором нарушения трудового законодательства ОАО "Пречистоелен" являются очевидными и подтверждаются представленными доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута. Оснований для отмены предписания не имеется.
Доводы представителей заявителя о том, что о предстоящем увольнении Петрусиной Н.В. они уведомили ее супруга, которого просили дать объяснения, а значит, соблюли процедуру увольнения, суд считает необоснованными.
Петрусина Н.В. является совершеннолетней и дееспособной, состояла в трудовых отношениях с заявителем, полномочий на представительство перед работодателем своему супругу не выдавала. Кроме того, трудовое законодательство не предусматривает увольнение работника через представителя.
Ссылки представителя заявителя на то, что в ст. 193 ТК РФ нет частей, на которые сослался трудовой инспектор в предписании, не влияют на принятие решения по данному делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ОАО «Пречистоелён» об отмене Предписания № государственного инспектора труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.Е. Яворская
