Решение от 04 июля 2014 года №2-1926/2014

Дело № 2-1926/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июля 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи            Казаковой О.Н.
 
    при секретаре            Черничук В.С.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Мхитарян В.Т. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» о взыскании недоплат за вредность, работу в сверхурочное время, ежегодный оплачиваемый отпуск, совмещение должностей, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мхитарян В.Т. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЕАО») о взыскании недоплат за вредность, работу в сверхурочное время, ежегодный оплачиваемый отпуск, совмещение должностей, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 01.12.2008 работала в должности <данные изъяты>. С января 2014 ей выплачивали неполную заработную плату. По факту недополучила надбавку за вредность в размере 15% должностного оклада, что за три месяца составляет <данные изъяты>. Начиная с апреля 2013 ей в одностороннем порядке был изменен режим рабочего времени, что привело к ежедневной переработке в 38 минут в условиях вредности. Ранее (12.02.2014) она обращалась к работодателю за разъяснением, в том числе, и этого вопроса, на что работодатель ответом от 05.03.2014 разъяснил, что все действия об изменении условий труда законны. За указанный период она недополучила за работу в сверхурочное время <данные изъяты>. Работодателем неправильно исчислялась и выплачивалась заработная плата для оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска. Недоплата за 2011 составила <данные изъяты> (36 дней отпуска), <данные изъяты> (14 дней отпуска). Недоплата за 2012 составила <данные изъяты> (36 дней), <данные изъяты> (14 дней). Недоплата за 2013 составила <данные изъяты> (36 дней), <данные изъяты> (17 дней). Недоплата за 2014 составила <данные изъяты>. Также она неоднократно выполняла работу за временно отсутствующего работника (на время его нахождения в отпуске), за что получала доплату в размере <данные изъяты> в месяц, т.е. фактически истцу была расширена зона обслуживания и соответственно увеличен объем работы в 2,5 раза. Общее время совмещения должностей за период работы составило 8 месяцев. Недоплата за совмещение составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика недоплаты за: вредность в размере <данные изъяты>, работу в сверхурочное время в размере <данные изъяты>, ежегодный оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты>, за совмещение должностей в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком представлено письменное заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, в котором указано, что Мхитарян В.Т. уволена из ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЕАО» в соответствии с приказом от 06.03.2014 № л/с 07.03.2014. В суд с исковым заявлением обратилась 06.06.2014, т.е. спустя 3 месяца после увольнения. Согласно расчета, представленного истцом, выплаты за вредность не выплачивались с января 2014, переработка в 38 минут не выплачивалась с мая 2013 по март 2014, а также выплаты за отпуск в период с 2011 по 2014. Истица 12.02.2014 обратилась к начальнику ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЕАО» с аналогичными требованиями, т.е. уже в феврале 2014 знала о своем нарушенном праве, однако, в суд обратилась спустя 4 месяца. Ежемесячно работникам учреждения выдаются расчетные листки, в которых указаны все надбавки, установленные работнику. Соответственно, при получении расчетного листка на руки, истец должен был видеть и узнать о своем нарушенном праве, с этого времени начинает течь срок исковой давности. Просят отказать в иске Мхитарян В.Т. в связи с пропуском срока на обращение в суд.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика Ибрагимов А.Ф. поддержал доводы заявления, пояснил, что истица знала о нарушении ее прав в феврале 2014, но не предпринимала никаких действий.
 
    Представитель ответчика Чернолых О.Ю. поддержал заявление об отказе истцу в удовлетворении требований. Пояснил, что надбавка за вредность в размере 15% выплачивалась в полном объеме. Об изменении трудового распорядка истица знала с апреля 2013. К сверхурочным работам она не привлекалась. С приказами о совмещении была ознакомлена, не возражала. Отпускные истице исчислены в соответствии с законом. В феврале 2014 обратилась к руководству с письмом о нарушении прав, т.е. ей было известно об этом именно с февраля 2014.
 
    Истец Мхитарян В.Т. в предварительное судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Мерзляков М.Ю. не согласился с заявлением стороны ответчика. Пояснил, что трудовое законодательство предусматривает несколько способов защиты работником своих прав. С момента обращения к работодателю срок исковой давности пресекается. Истица могла и не дожидаться ответа работодателя и обратиться в суд, но доверяла работодателю, кроме того является юридически неграмотным человеком, пенсионером. Не имея специальных познаний, ей трудно было разобраться в расчетных листах. Она обращалась за консультацией в бухгалтерию, ей сказали, что все правильно. У нее не было длительных периодов нетрудоспособности, командировок. Истица ухаживает за больным мужем – <данные изъяты>.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Из материалов дела установлено, что приказом начальника МСЧ УВД по ЕАО от 01.12.2008 № л/с Мхитарян В.Т. принята постоянно на должность <данные изъяты> поликлиники МСЧ УВД по ЕАО. Приказом врио начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЕАО» от 06.03.2014 истица уволена с 07.03.2014 в соответствии со ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
 
    В период трудовой деятельности истице производилась доплата в размере 50% должностного оклада за увеличение объема работы, что подтверждается соответствующими приказами работодателя от 16.01.2009, 13.08.2009, 12.10.2009, 14.04.2010, 28.07.2010, 09.12.2010, 10.08.2011, 16.01.2012, 18.07.2012, 18.02.2013, 19.08.2013, 16.01.2014. С данными приказами Мхитарян В.Т. ознакомлена своевременно.
 
    Приказами работодателя от 17.03.2011, 18.10.2011, 10.04.2012, 13.11.2012, 29.04.2013, 13.11.2013 подтверждается предоставление истице основных и дополнительных отпусков за отработанный период времени.
 
    Свидетель ФИО1 показала, что работает в должности главного бухгалтера ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЕАО». В феврале 2014 истица обращалась с просьбой разъяснить ей суммы, указанные в расчетных листах, что и было сделано. Потом истец попросила выдать справку формы 2-НДФЛ и ушла. Расчетные листы она всегда с 2010 получала в бухгалтерии лично, если возникали вопросы, ей все подробно объясняли, претензий она не высказывала. Когда она обратилась в феврале 2014, то высказывала претензии, что делаются неправильные начисления. После разъяснения она со всем согласилась и ушла, остались претензии относительно начисления отпускных.
 
    Суд принимает ко вниманию показания данного свидетеля и не усматривает оснований сомневаться в их правдивости. Фразу ФИО1 о личной заинтересованности суд расценивает как ошибочную, т.к. в родственных отношениях со сторонами она не состоит, неприязненных отношений к ним не имеет. Кроме того, свидетель надлежащим образом предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельства, указанные свидетелем, не опровергнуты стороной истца.
 
    12.02.2014 Мхитарян В.Т. обратилась к руководителю ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЕАО» с заявлением, текст которого по существу идентичен рассматриваемому исковому заявлению.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Ни истцом, ни ее представителем не заявлены указанные обстоятельства в качестве уважительных и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.
 
    С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с 12.02.2014 (когда истице стало известно о возможном нарушении ее трудовых прав). Следовательно, последний день обращения в суд – 12.05.2014. Исковое заявление Мхитарян В.Т. поступило в суд 04.06.2014, т.е. с пропуском срока.
 
    Уважительных причин, препятствующих истице своевременно обратиться за судебной защитой, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения суд пропущен истцом при отсутствии уважительных причин, следовательно, в удовлетворении иска Мхитарян В.Т. необходимо отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд, -
 
    
                    Р е ш и л:
 
    Иск Мхитарян В.Т. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» о взыскании недоплаты за вредность, работу в сверхурочное время, ежегодный оплачиваемый отпуск, совмещение должностей, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья О.Н. Казакова