Решение от 11 сентября 2014 года №2-1926/2014

    Дело № 2- 1926/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 сентября 2014 года г. Нефтекамск РБ
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Н.Г.Русиевой, с участием
 
    представителя истца Валишина А.А.,
 
    представителя ответчика Табишева О.В.,
 
    представителя третьего лица Администрации городского округа г.Нефтекамск Зайнуллиной Л.Ф.,
 
    представителя третьего лица и.о. главного архитектора городского округа г.Нефтекамск Кузнецовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хафизова Д.Д. к Ковшову А.Ю. о сносе самовольно возведенной постройки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хафизов Д.Д. обратился с иском к Ковшову А.Ю. о сносе самовольно возведенной двухэтажной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес> Р. В обосновании иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находится железнодорожный путь, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику на праве аренды по договору № №, на котором ответчик построил двухэтажное здание в недопустимых пределах от железнодорожного полотна. Из ответа Администрации городского округа г.Нефтекамск на запрос истца следует, что разрешение на строительство данного объекта не выдавалось. Факт нарушения земельного и градостроительного законодательства при предоставлении земельного участка и строительстве здания подтверждаются ответами Госстройнадзора РБ.
 
    В судебное заседание истец Хафизов Д.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Валишин А.А., действующий по доверенности, поддержал исковые требования. Указал, что в соответствии с п. 7 регламента, утвержденного ФЗ №384 от 30.12.2009, здание должно быть возведено без угрозы физическим лицам и их имуществу. В соответствии с ГОСТ 9238-83 не допускается строительство и складирование вблизи железной дороги на расстоянии 3,1 м, исключения предусмотрены только для прирельсовых складов. А в соответствии со сводом правил 4.13130.2013, утвержденным Приказом МЧС от 24.04.2013 №288, противопожарное расстояние должно быть минимум 10 м. Ширина для проезда пожарных машин должна быть 3.5 м (п.8.6). Суду пояснил, что данные нормативы не соблюдены, так как расстояние между возведенным ответчиком строением и железной дорогой, принадлежащей Хафизову Д.Д., составляет чуть более 7 м. На доводы представителя ответчика возразил, что железная договора является действующей, в настоящее время заключается договор на отстой вагонов, заезд машин в построенное здание будет мешать Хафизову Д.Д. На вопрос суда пояснил, что часть железнодорожного пути около въезда в новое здание разобрана.
 
    В судебное заседание ответчик Ковшов А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Табишев О.В. иск не признал по основаниям, изложенным в возражении. Считает, что выбранный истцом способ защиты права не соответствует по характеру и степени допущенных нарушений. Признал, что для строительства здания не имеется разрешения на строительство, но остальные документы: градостроительный план, проект и другие – оформлены в соответствии с действующим законодательством. Возведенное строение не нарушает прав и интересов истца. Не согласен с доводами в отношении указанных представителем ответчика расстояний, считает, что строительство недопустимо в зоне 6 м от железной дороги, а в данном случае расстояние составляет 7.5 м. Указал, что в настоящее время железнодорожный путь разрушен.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Администрации городского округа г.Нефтекамск Зайнуллина Л.Ф. просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что земельный участок находится у Ковшова А.Ю. в аренде, с надлежащим целевым использованием, градостроительный план земельного участка имеется. Упущение заключается только в неполучении разрешения на строительство объекта, других нарушений нет. Ковшов А.Ю. является руководителем индустриального парка «Прикамье», объект имеет значение для развития городского округа.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Нефтекамск и.о. главного архитектора г.Нефтекамска Кузнецова М.А. просила принять решение на усмотрение суда. Суду пояснила, что из материалов дела следует, что нарушений прав третьих лиц не имеется, что подтверждается проектом и техническим отчетом ООО «АГАСТА».
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, Управления Росреестра по РБ, Госстройнадзора РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Хафизов Д.Д. является собственником земельного участка общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). На данном земельном участке находится внутриплощадочный железнодорожный путь №№, протяженностью № м, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что внутриплощадочный железнодорожный путь находится в разобранном (не рабочем) состоянии, опровергаются доказательствами, представленными представителем истца (л.д. 41,42, 44-46 том 2). В соответствии с п. 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, сторонами не оспаривалось наличие железнодорожного пути вдоль здания (том 1 л.д.154-155).
 
    Ответчику Ковшову А.Ю. принадлежит на праве аренды земельный участок, прилегающий к земельному участку истца. Земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес> Р, предоставлен Постановлением главы Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) в целях проектирования и строительства производственной базы. На данный земельный участок заключен договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-53) сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ.
 
    Как следует из материалов гражданского дела и сторонами не оспаривалось, в границах земельного участка кадастровым номером <адрес> ответчик возвел двухэтажное строение.
 
    Как следует из плана землепользования, составленного ООО «Кадастровое агентство» (л.д.147), и сторонами не оспаривалось, расстояние от стены возведенного ответчиком строения до границы земельного участка истца составляет с одной стороны 4,65 м, с другой стороны – 5,28 м. Расстояние от стены возведенного строения до железнодорожного пути с одной стороны строения составляет 6,92 м, с другой – 7,56 м. Аналогичные сведения содержатся в справке кадастрового инженера Мусина И.Ф., представленной представителем истца (л.д.43 том 2).
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.
 
    При рассмотрении судом доводов истца, о нарушении возведенным строением его прав и законных интересов, судом установлено следующее.
 
    Ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрены требования механической безопасности:
 
    Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:
 
    1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;
 
    2) разрушения всего здания, сооружения или их части;
 
    3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;
 
    4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Материалы дела не содержат сведений о том, что возведенное ответчиком здание не соответствует требованиям механической безопасности. Представитель истца в судебном заседании не заявлял ходатайств о назначении строительной экспертизы.
 
    Ссылки представителя истца на требования ГОСТ 9238-83, в соответствии с которыми не допускается строительство и складирование вблизи железной дороги на расстоянии 3,1 м, не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком прав истца, так как материалами дела подтверждено и истцом не оспаривалось, что ответчиком не производилось строительство или складирование материалов в зоне 3,1 м около железной дороги.
 
    Суд приходит к выводу, что является необоснованным довод представителя истца на то, что противопожарные расстояния между возведенным строением и железной дорогой должны составлять не менее 10 м (п. 4.3, 4.4 Приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям")). Данный пункт правил регламентирует расстояние между производственными, складскими, административно-бытовыми зданиями и сооружениями на территориях производственных объектов. Однако в данном случае применим п. 6.1.22. указанных Правил, которым регламентировано расстояние от оси внутризаводских железнодорожных путей (кроме путей, по которым производятся перевозки жидкого чугуна, шлака и горячих слитков) до зданий и сооружений (не менее 6 м).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ и разъяснений, данных высшими судебными инстанциями, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии существенных нарушений указанных норм и правил.
 
    Довод представителя истца о том, что существенность нарушений градостроительных и землеустроительных норм подтверждена письмом Госстройнадзора РБ (л.д.5-10), опровергается материалами дела. Указанное в письме предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ, отозвано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190). Выдано новое предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ в котором не содержатся сведения о нарушениях при строительстве объекта капитального строительства по <адрес> (л.д.191,192).
 
    Постановлением главы администрации городского округа г.Нефтекамск № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка для проектирования и строительства производственной базы с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес> (л.д.98-107).
 
    Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обращался в Администрацию городского округа г.Нефтекамска с заявлением о выдаче разрешения на строительно-монтажные работы по строительству склада производственного назначения по <адрес> (л.д.132).
 
    Для строительства склада производственного назначения разработан проект ООО «АрхСтройПроект» (том 1 л.д.197-230, том 2 л.д.1- 34). Как следует из проекта, проектная документации соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, пожарных норм, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий, решений и требований действующего законодательства (л.д.204, том 1). Вопреки доводам представителя истца о нарушении противопожарного расстояния между возведенным ответчиком строением и железнодорожными путями, проектом предусмотрено противопожарное обслуживание, указано, что подъезд пожарного транспорта обеспечен со всех сторон (том 1 л.д.223). Проект согласован в МБУ Управление архитектуры и градостроительства городского округа г.Нефтекамск РБ (л.д.1 том 2).
 
    Из технического отчета, составленного ООО «Экспертно-проектное бюро «АГАСТА» в 2014 году (л.д.55-99), следует, что техническое состояние строительных конструкций и конструктивных элементов оценивается как «работоспособное», здание возведено в соответствии с проектно-технической документацией, каких-либо отклонений от проекта не выявлено. Здание может эксплуатироваться под проектной нагрузкой и соответствует градостроительным нормам и правилам, эксплуатация здания не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств нарушения права собственности истца возведенным ответчиком строением. Возведенное ответчиком строение находится в границах отведенного ответчику земельного участка, доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые нарушают права и охраняемые законом интересы истца суду не представлено.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Хафизова Д.Д. обязать Ковшова А.Ю. снести возведенную двухэтажную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении его требований, требование о возврате государственной пошлины в размере 200 рублей удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Хафизова Д.Д. к Ковшову А.Ю. о сносе самовольно возведенной двухэтажной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 16.09.2014 в 17-00 часов.
 
    Судья: А.А. Ханова
 
    Решение в законную силу не вступило