Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2019 года №2-1925/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 2-1925/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукиной Е.В. к Павлюкову М.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Лукиной Е.В. по доверенности Шаменков Ю.В. обратился в суд с указанным иском, указав, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Брянска от 11 ноября 2015 года с ответчика Павлюкова М.О. в пользу истца Лукиной Е.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 160 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 31 января 2012 года по 11 ноября 2015 года в размере 151 232 руб. 87 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 января 2013 года по 11 ноября 2015 года в размере 38 563 руб. 02 коп.; государственная пошлина в размере 6 474 руб. 24 коп. Данное решение суда ответчиком исполнено лишь частично. Так, согласно письма Советского РОСП г. Брянска от 18.07.2018 года N 32001/18/274030 по состоянию на 18.07.2018 года с ответчика взыскано 61 207 руб. 92 коп. Ответчик уклоняется от возврата оставшихся денежных средств по договору займа.
Ссылаясь на положение ст. 395, 309, 310, 809, 811 ГК РФ представитель истца с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с Павлюкова М.О. в пользу Лукина Е.В. проценты за пользование суммой займа в размере 25 % годовых от суммы задолженности, начиная с 12.11.2015 года и по фактический день оплаты; взыскать с Павлюкова М.О. в пользу Лукина Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки ЦБ от суммы задолженности, начиная с 12.11.2015 года и по фактический день оплаты.
В судебное заседание истец Лукина Е.В. и ее представитель не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик Павлюков М.О. не явился, о причинах неявки не сообщил, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным в иске и в адресной справке УВМ УМВД России по Брянской области, представленной по запросу суда, почтовая корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п.3.4 и п.3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления в объект почтовой связи.
В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд считает, что ответчик Павлюков М.О. уклоняется от получения судебных повесток, что в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ свидетельствует об его надлежащем извещении, а его неявка в судебное заседание является неуважительной.
Представитель третьего лица Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что 30 января 2012 года Лукина (П.) Е.В. передала в долг на один год под 25 % годовых Павлюкову М.О. денежные средства в размере 160 000 руб., что подтверждается распиской от 30 января 2012 года.
Поскольку обязательства ответчиком перед истцом о возврате денежных средств по договору займа не исполнены, истец вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Брянска от 11 ноября 2015 года с ответчика Павлюкова М.О. в пользу истца Лукиной Е.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 160 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 31 января 2012 года по 11 ноября 2015 года в размере 151 232 руб. 87 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 января 2013 года по 11 ноября 2015 года в размере 38 563 руб. 02 коп.; государственная пошлина в размере 6 474 руб. 24 коп.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из ответа Советского районного отдела судебных приставов по Брянской области, всего за период с 19.01.2016 года по 11.02.2019 года с Павлюкова М.О. взыскано 72 498 руб. 68 коп. Остаток долга на 28.02.2019 года составляет 283 771 руб. 45 коп. (а также исполнительский сбор в размере 24 938 руб. 91 коп.).
Таким образом, решение суда ответчиком не исполняется и не исполнено.
Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 25 % годовых от суммы задолженности, за период с 12.11.2015 года по 11.02.2019 года в размере 58 886 руб. 20 коп., а с 12.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки ЦБ от суммы задолженности, за период с 12.11.2015 года по 11.02.2019 года в размере 36 798 руб. 94 коп., а с 12.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Суд, проверив составленные представителем истца уточненные расчеты при сумме задолженности 160 000 руб. (с учетом частичных оплат), признает его правильным, арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 25 % годовых от суммы задолженности за период с 12.11.2015 года по 11.02.2019 года в размере 58 886 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки ЦБ от суммы задолженности за период с 12.11.2015 года по 11.02.2019 года в размере 36 798 руб. 94 коп.
Кроме того, с учетом правил ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга из расчета процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 11.11.2015года начиная с 12.02.2019 года.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Лукиной Е.В. к Павлюкову М.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукиной Е.В. к Павлюкову М.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Павлюкова М.О. в пользу Лукиной Е.В. проценты за пользование займом за период с 12.11.2015 года по 11.02.2019 года в размере 58 886 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 года по 11.02.2019 года в размере 36 798 руб. 94 коп.
Взыскать с Павлюкова М.О. в пользу Лукиной Е.В. проценты за пользование займом в размере 25 % годовых от суммы задолженности в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 12.02.2019 года до момента фактического исполнения обязательств по решению Советского районного суда г.Брянска от 11.11.2015 года.
Взыскать с Павлюкова М.О. в пользу Лукиной Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ начиная с 12.02.2019 года по день уплаты суммы долга из расчета процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности до момента до момента фактического исполнения обязательств по решению Советского районного суда г.Брянска от 11.11.2015 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка