Дата принятия: 08 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1925/13
Дело № 2-1925\13 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе
Шалухиной О.В.
на бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по НО Загребаева Ю.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по НО Загребаева Ю.С. В обоснование заявленных требований указала, что ранее судебными приставами были арестованы две принадлежащие ей жилплощади в связи с задолженностью ее мужа - Калюлина Л. В. В их брачном договоре имеется добровольное согласие, в котором указано, что все движимое и недвижимое имущество, нажитое в браке и после его расторжения является собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано. Первая ее жилплощадь представляет из себя - 13\30 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул. Береговая, д.14 кв.63. Данную жилплощадь она получила в порядке наследования на основании решения Автозаводского районного суда, которое вступило в законную силу 21.01.2008 года. Там же она прописана вместе с сыном Калюлиным В.Л. Вторая жилплощадь - 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ул. Бекетова, 36-20, принадлежит ей - Шалухиной О.В., на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 19.08.2011 года, заключенного между ней и Полуяхтовой И.К. Право зарегистрировано с обременением - ипотекой в силу закона. Согласно решения Автозаводского суда г.Н.Новгорода от 31.07.2012 года в выделении доли мужа Калюлина Л.В. из имеющихся у нее жилых помещений отказано. После подачи заявления о снятии ареста в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода - пристав Ю.С. Загребаев пообещал решить этот вопрос. На основании заявления она дала согласие на отзыв ее заявления из суда. После отзыва из суда заявления в марте 2013 года вопрос Загребаевым Ю.С. был решен наполовину - был снят арест с жилплощади по адресу: г.Н.Новгород, ул. Береговая, 14-63. На квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул. Бекетова, 36-20 в снятии ареста было отказано. Просит рассмотреть вопрос о снятии ареста с квартиры находящейся по адресу: г.Н.Новгород, ул. Бекетова, 36-20.
В ходе подготовки дела к слушанию заявитель пояснила, что ее жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Загребаева Ю.С., которое состоит в том, что судебный пристав не снимает арест с квартиры по ул. Бекетова 36-20.
В судебном заседании Шалухина О.В. заявила об отказе от заявленных требований, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по ул. Бекетова 36-20 - снят судебным приставом.
Заинтересованное лицо - Калюлин Л.В. пояснил, что не возражает против прекращения производства по данному делу, на основании заявления Шалухиной О.В.
Заинтересованное лицо - Колмякова В.Н. возражала против прекращения производства по делу на основании заявления Шалухиной О.В., полагая, что имеются основания для прекращения производства по делу по другому основанию, а именно, в связи с тем, что ранее Шалухина обращалась с тождественным заявлением в судебные органы. Представила суду соответствующее ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП по НО Загребаев Ю.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, с учетом мнения заявителя, заинтересованных лиц, считает возможным рассмотреть заявления Шалухиной О.В. и Колмяковой В.Н. в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив заявление Шалухиной О.В., заслушав мнение заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 246 ГПК РФ: 1. Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
По ст. 220 ГПК РФ: «Суд прекращает производство по делу в случае, если:
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;… истец отказался от иска и отказ принят судом»;
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ: «Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Заявитель просит суд принять ее отказ от заявленных требований в рамках настоящего дела.
Суд считает, что заявление о прекращении производства по данному делу в связи с отказом от заявленных Шалухиной О.В. требований подлежит удовлетворению, так как отказ Шалухиной О.В. от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия отказа от заявленных требований заявителю разъяснены и понятны.
Доводы заинтересованного лица Колмяковой В.Н. о наличии оснований для прекращения производства по делу, закрепленных в п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд полагает несостоятельными, поскольку из определения Автозаводского районного суда от 04 февраля 2013 года не следует, что имело место обращение Шалухиной О.В. с тождественным заявлением. Кроме того, указанным определением заявление Шалухиной О.В. было возвращено, при этом производство по делу судом не прекращалось. Доказательств предъявления Шалухиной О.В. иных аналогичных заявлений, поступивших в производство суда - заинтересованным лицом не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица Колмяковой В.Н. о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с тем, что ранее имело место обращение с тождественной жалобой на судебного пристава-исполнителя Загребаева Ю.С. - не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Шалухиной О.В. от жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по НО Загребаева Ю.С., выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель не снимает запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: г.Н.Новгород ул. Бекетова 36-20.
Дело по жалобе Шалухиной О.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по НО Загребаева Ю.С. - прекратить.
Разъяснить заявителю, заинтересованным лицам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
В удовлетворении заявлении Колмяковой В.Н. о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее имело место обращение Шалухиной О.В. с тождественной жалобой на судебного пристава-исполнителя Загребаева Ю.С. (абзац третий ст. 220 ГПК РФ) - отказать.
На определение суда в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный г. Н. Новгорода в течение 15 дней.
Судья: Н.Е. Дуцева
