Решение Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 2-1924/2021

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Шеремет М.В.

с участием третьего лица- Глебкина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Корбаницкому (Микшину) Андрею Владимировичу ( Валентиновичу) о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес N, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Пежо N под управлением ответчика. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Пежо застрахована у истца, который в рамках страхового случая произвел страховую выплату в сумме 254 100 руб. страховщику потерпевшего - САО "Ресо-Гарантия". Поскольку по условиям договора страхования ( полис ХХХ N) ответчик не был опущен к управлению указанным автомобилем Пежо, у истца в силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы. По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 254 100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика, в адрес которого по месту регистрации направлялась судебная повестка, за получением которой в орган почтовой связи ответчик не явился.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц - Егоровой В.А., САО "Ресо-Гарантия",

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо Глебкин В.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что в 2020 году передал принадлежащий ему автомобиль Пежо ответчику в связи с намерением продать ответчику данный автомобиль, однако, сделка купли- продажи с ответчиком не была заключена, впоследствии данный автомобиль он продал в 2021 году Егорову Д.А.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с п. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее ФЗ N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Брянске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ТС Мерседес г.н. N под управлением ФИО2 и ТС Пежо г.N под управлением Микшина (Корбаницкого) А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Микшин (Корбаницкий) А.В., что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Микшина А.В. к административной ответственности по ч.1 (1) ст.12.14 КоАП РФ.

Установлено, что собственник ТС Пежо Глебкин В.А. застраховал автогражданскую ответственность у истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( полис N), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не указан в полисе в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Истцом в рамках данного страхового случая, заключенного договора ОСАГО с Глебкиным В.А. ( полис N), в счет ущерба была произведена страховая выплата страховщику потерпевшего САО "Ресо-Гарантия" в сумме 254 100 рублей платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 статьи 1081 ГК РФ).

Перечень оснований, при которых у страховщика наступает право регрессного требования к лицу, причинившему вред, приведен в части 1 статьи 14 ФЗ N 40-ФЗ - пункты "а"- "л".

Согласно п. "д" ч.1 ст.14 ФЗ N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку установлено, что страховое возмещение выплачено истцом по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ и в рамках договора обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик, по чьей вине произошло дорожно- транспортное происшествие, не был включен в договор, как лицо, допущенное к управлением транспортным средством, при использовании которого и был причинен вред, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом регрессных требований к причинившему вред лицу, и взыскивает с Корбаницкого (Микшина) А.В. в пользу истца в счет причиненного ущерба денежную сумму в размере 254 100 рублей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Тем самым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В то же время, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, также и на будущее время по дату исполнения основного денежного обязательства, то по ранее приведенным мотивам с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ на сумму 254100 руб. ( начальный долг) с даты вступления с законную силу настоящего решения по день фактического исполнения обязательства (уплаты данной денежной суммы), что соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в п.п.48,65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, которые посвящены вопросам взыскания на будущее время до момента фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5 741 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Корбаницкому (Микшину) Андрею Владимировичу ( Валентиновичу) о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Корбаницкого (Микшина) Андрея Владимировича ( Валентиновичу) в пользу Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в порядке регресса в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме 254 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности - 254100 руб. ( начальный долг) за каждый день просрочки, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства ( уплаты данной денежной суммы), а также взыскать судебные расходы в сумме 5 741 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 21.09.2021

Председательствующий судья Морозова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка