Решение от 23 июня 2014 года №2-1924/2014

к делу № 2-1924/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(не вступило в законную силу)
 
    23 июня 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Грошковой В.В.,
 
    при секретаре Стадниченко К.Е.,
 
    с участием истца Федорова Н.А.,
 
    представителей ответчиков Янишогло Л.Ф., Дробовой О.А..,
 
    помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Н. А. к Муниципальному бюджетному учреждению Центр развития образования при управлении образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении на работе, взыскании денежных средств на ремонт и обслуживание автомобиля, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Федоров Н.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Центр развития образования при управлении образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении на работе, взыскании денежных средств на ремонт и обслуживание автомобиля, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что с 24.05.2006 года он работал водителем автомобиля ГАЗ-32212. 29.04.2014 года приказом он был уволен с работы по п.2 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как сокращение должности водителя реально не имело место и было связано со списанием автомобиля; никакого перемещения из одного структурного подразделения в другое или перевода в отношении него не производилось; при увольнении ему не выплачена сумма за переработку рабочего времени в феврале 2014 года (переработка составила 73 часа); также при увольнении ему не была выплачена сумма в размере 69 611 руб, которая потрачена им на обслуживание и ремонт автомобиля.
 
    В связи чем он просит суд восстановить его на работе у ответчика в должности водителя, взыскать в его пользу 69 611 руб, затраченные на ремонт и обслуживание автомобиля, взыскать заработную плату за сверхурочную работу в феврале 2014 года, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.
 
    В судебном заседании истец Федоров Н.А. поддержал ранее заявленные требования по изложенным в иске основаниям и одновременно дополнил, что увольнение считает незаконным по причине нарушения процедуры сокращения, так как все действия по его увольнению производились неуполномоченным лицом – Микитюк, которая не является руководителем МБУ ЦРО; уведомление о сокращении пытались ему вручить 2.04.2014 года в период его нетрудоспособности, когда он находился на больничном листе и фактически вручили только 29.04.2014 года; он не писал заявления об увольнении до истечения 2-х месячного срока; работодатель не оказал объективную необходимость сокращения; он не был предупрежден о предстоящем сокращении за 2 месяца как положено по закону; не были извещены о предстоящем сокращении профсоюзный орган и Центр занятости населения; ему не предложи вакантных должностей в других структурных подразделениях Управления образования г.Анапа, в том числе
 
    Представители ответчика – Янишогло Л.Ф., являющаяся директором, и Дробова О.А., действующая на основании доверенности, возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что 2.04.2014 года истцу было предложено получить уведомление о предстоящем сокращении, однако он отказался от получения такового, о чем был составлен соответствующий акт 2.04.2014 года. О том, что в этот день истец находился на больничном, работодатель не знал, так как истец не поставил ответчика в известность об этом до 15.04.2014 года. Истцу предлагалась вакантная должность сторожа, но от нее отказался. Более того 16.04.2014 года истец написал заявление о своем согласии с досрочным увольнением до истечения 2-х месячного срока, в связи с чем приказом от 29.04.2014 года он был уволен и в приказе он также расписался о согласии с досрочным увольнением, однако впоследствии истец пришел к работодателю и попросил снять копию с заявления от 16.04.2014 года, когда секретарь делал копию, он выхватил подлинник заявления и унес его с собой, о чем имеется объяснительная секретаря, в связи с чем у работодателя осталась копия заявления истца о досрочном увольнении. Также указали, что иных вакантных должностей кроме сторожа, которые бы мог занять истец, на момент его увольнения не имелось. Что касается доводов о том, что увольнение производилось неуполномоченным лицом, то с 31.03.2014 по 11.04.2014 года директор ЯЛФ находилась в трудовом отпуске и ее обязанности исполняла МНВ, соответственно и вопросом соблюдения процедуры увольнения занималась Микитюк. Также указали, что переработки в феврале 2014 года у истца не было, так как его заработная плата складывается из нескольких составляющих, в том числе и надбавки в размере 150% за интенсивность труда, что включает в себя переработку.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, а именно в части восстановления на работе в связи с нарушением процедуры увольнения, а в остальной части требования подлежащими отклонению, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела истец на основании приказа МУ Центр дополнительного профессионального педагогического образования №24-ок от 24.05.2006 был принят на работу на должность водителя 1 класса на автомашину ГАЗЕЛЬ-322132 № с 24.052006 года, одновременно данным приказом ему была установлена ежемесячная доплата за напряженность в работе в сумме 1233 руб.
 
    Согласно предоставленных в материалы дела документов (трудовая книжка истца) МУ Центр дополнительного профессионального образования был переименован 2.09.2008 года в МУ Центр развития образования при управлении общего и профессионального образования муниципального образования город-курорт Анапа, а затем согласно Устава и выписки из ЕГРЮЛ реорганизован в МБУ Центр развития образования при управлении образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – МБУ ЦРО).
 
    Согласно Устава МБУ ЦРО учредителем МБУ является администрация муниципального образования город-курорт Анапа, от имени которой действует Управление имущественных отношений г.Анапа ( п.1.5 Устава).
 
    Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа №1403 от 3.04.2014 года «Об утверждении структуры и штатной численности МБУ ЦРО» с 14.04.2014 года была утверждена структура и штатная численность МБУ ЦРО, согласно которой должность водителя в штатном расписании МБУ ЦРО с 14.04.2014 года отсутствует, что свидетельствует о ее сокращении.
 
    Приказом МБУ ЦРО №30-к от 3.04.2014 года «Об утверждении структуры и штатной численности с 14.04.2014 года» во исполнение вышеуказанного постановления администрации г.Анапа была также утверждена структура и штатная численность учреждения, согласно которой должность водителя в учреждении с 14.04.2014 года отсутствует.
 
    Приказом МБУ ЦРО №29-к от 3.04.2014 года «О сокращении сотрудников» была сокращена должность водителя с 02.06.2014 года, одновременно данным приказом на делопроизводителя возложена обязанность уведомить истца Федорова Н.А. о предстоящем сокращении, сообщить в ЦЗН и в профсоюзный орган, подготовить для Федорова Н.А. перечень вакантных должностей.
 
    В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
 
    В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
 
    Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
 
    Материалами дела подтверждается тот факт, что 2.04.2014 года информационным письмом о высвобождении работников №318 от 2.04.2014 года МБУ ЦРО уведомило Краснодарскую краевую Территориальную организацию Профсоюз работников народного образования и науки РФ о сокращении единицы водителя в МБУ ЦРО и предстоящем увольнении 1 сотрудника (истца).
 
    В судебном заседании установлено, что истец членом профсоюзной организации не являлся, в связи с чем суд полагает, что в этой части процедура предстоящего сокращения ответчиком была соблюдена, а доводы истца о не уведомлении профсоюзного органа о предстоящем сокращении необоснованны.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    В судебном заседании было установлено, что истец Федоров Н.А был уволен ответчиком приказом №39-к от 29.04.2014 (л.д. 58) с 29.04.2014 года со ссылкой на согласие истца на увольнение до истечения 2-х месячного срока.
 
    Однако давая оценку приказу об увольнении от 29.04.2014 года и предоставленному суду согласию истца на досрочное увольнение, суд полагает, что увольнение Федорова Н.А. до истечения 2-х месячного срока было произведено незаконно.
 
    Так, в материалах дела имеется копия заявления Федорова Н.А. от 16.04.2014 года о согласии на увольнение по сокращению штатов без отработки (.л.д. 55).
 
    Вместе с тем в судебном заседании Федоров Н.А. пояснил, что он такое заявление не писал, а если и писал, то забрал его сразу, так как передумал увольняться до истечения 2-х месячного срока.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
 
    Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    В судебном заседании представители ответчиков поясняли суду, что подлинник заявления от 16.04.2014 года Федоров Н.А. забрал, о чем имеется объяснительна секретаря.
 
    Вместе с тем суд исходит из того, что ни истцом, ни ответчиком подлинник заявления от 16.04.2014 года суду предоставлен не был, доказательств того, что содержание подлинника заявления полностью соответствует предоставленной суду копии также суду не предоставлено, в связи с чем суд не может считать доказанным факт наличия письменного согласия Федорова Н.А. на досрочное увольнение по сокращению штата МБУ ЦРО.
 
    Ссылка представителей ответчика на то, что Федоров Н.А. о своем согласии на увольнение до истечения 2-х месячного срока со дня предупреждения об увольнении написал в приказе об увольнении №39-к от 29.04.2014 года, судом не принимается, потому как в данном приказе напротив пункта 2 приказа имеется подпись Федорова Н.А. и дата 29.04.2014 года, при этом никакого письменного согласия, написанного рукой Федорова Н.А. в данном приказе нет, а проставленное число и подпись могут свидетельствовать об ознакомлении Федорова Н.А. с данным приказом или о получении копии приказа.
 
    В вязи с чем суд не может считать доказанным факт наличия письменного согласия Федорова Н.А. на увольнение до истечения 2-х месячного срока, тем более, что в судебном заседании истец данное согласие отрицает.
 
    В связи с изложенным суд полагает, что увольнение Федорова Н.А. по п.2 ст. 81 ТК РФ ( в связи с сокращением штата работников), произведенное приказом №39-к от 29.04.2014 года, является незаконным, так как Федоров н.А. был уволен до истечения 2-х месячного срока предупреждения о предстоящем увольнении.
 
    Давая оценку дате предупреждения Федорова Н.А. о предстоящем сокращении штата и соответственно его увольнении, суд исходит из того, что действующее трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность соблюсти 2-х месячный срок с даты уведомления работника о предстоящем увольнении до даты его увольнения.
 
    В материалах дела имеется акт от 2.04.2014 года МБУ ЦРО об отказе истца от подписания увольнения о предстоящем высвобождении должности водителя, согласно которому Федоров Н.А. отказался подписать уведомление о предстоящем увольнении и о предложении вакантной должности сторожа, отказался получить копию данного уведомления.
 
    Вместе с тем из предоставленных суду документов следует, что 2.04.2014 года Федоров Н.А. находился на больничном листе, что подтверждается листком нетрудоспособности, согласно которому истец находился на излечении в МБУЗ «Амбулатория №1» ст. Анапской с 01.04.2014 года по 14.04.2014 года включительно, а затем с 15.04.2014 года по 22.04.2014 года включительно.
 
    В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
 
    В связи с изложенным суд полагает, что производство каких-либо действий работодателем, связанных с соблюдением процедуры увольнения работника по сокращению штата организации, как то: вручение уведомлений о предстоящем увольнении, предложение вакантных должностей и т.п., в период временной нетрудоспособности работника не допускаются, в связи с чем акт от 2.04.2014 года (равно как и акт от 07.04.2014 года) об отказе истца об получения уведомления о предстоящем увольнении не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении истца о предстоящем его увольнении в связи с сокращением штата организации.
 
    Доводы представителей ответчика о злоупотреблении истцом своего права и не уведомлении о том, что он находится на излечении, судом не принимаются, потому как в судебном заседании представители ответчика не отрицали тот факт, что больничный лист истцом был предоставлен сразу по его закрытию, что не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. При этом в судебном заседании истец указывал на то, что 2.04.2014 года, когда ему пытались вручить уведомление о предстоящем увольнении, он сообщил работодателю о том, что находится на больничном и получит данное уведомление по выходу из лечебного учреждения.
 
    Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.
 
    При этом в материалах дела имеется уведомление о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением штата организации, которое подписано истцом 29.04.2014 года, соответственно именно с этой даты следует исчислять течение 2-х месячного срока, по окончании которого истец может быть уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ.
 
    Доводы истца о том, что отсутствовала объективная необходимость сокращения его должности, судом не принимаются, потому как материалами дела подтверждается тот факт, что автомобиль ГАЗ-322132 государственный номер № был списан собственником имущества ответчика (его учредителем – Управлением имущественных отношений г.Анапа) в связи с тем, что данный автомобиль требует капитального ремонта, который экономически нецелесообразен, что подтверждается приказом Управления имущественных отношений администрации г.Анапа №273 от 28.08.2013 года (л.д. 39).
 
    Доказательств того, что на балансе ответчика по состоянию на дату принятия решения о сокращении штата (02.04.2014 года) имеется другой автомобиль, истцом суду не предоставлено, при этом ответчик в судебном заседании указал, что другого автомобиля за ним не закреплялось, соответственно сомнений в объективной необходимости сокращения должности водителя в МБУ ЦРО у суда не имеется.
 
    Доводы истца о том, что ему не предлагались другие вакантные должности водителя, имеющиеся в структурных подразделениях Управления образования администрации г.Анапа, являются необоснованными, так как ст. ст. 81, 180 ТК РФ устанавливают обязанность работодателя предлагать вакантные должности, соответствующие квалификации работника, имеющиеся у работодателя в данной местности (или в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором).
 
    Из Устава МБУ ЦРО следует, что МБУ ЦРО является самостоятельным юридическим лицом (п.1.7 Устава) и в его состав (структуру) входит объединенный учебный пункт (проведение мероприятий военно-патриотической, физической направленности, допризывной подготовки) (п.3.18 Устава), при этом Управление образования администрации МО город-курорт Анапа осуществляет лишь координацию, контроль и регулирование деятельности Учреждения (п.3.3 Устава).
 
    Изложенное дает суду основания полагать, что по своим обязательствам, в том числе, связанным с возникновением, прекращением трудовых правоотношений Учреждения с работниками, МБУ ЦРО отвечает самостоятельно, так как является самостоятельным юридическим лицом, и в структуру Управления образования администрации г.Анапа МБУ ЦРО не входит, соответственно предложение вакантных должностей истцу должно производиться МБУ ЦРО только в рамках имеющихся в МБУ ЦРО должностей, а не за пределами Учреждения (в других организациях).
 
    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В связи с изложенным, принимая тот факт, что истец был незаконно уволен ответчиком с нарушением процедуры сокращения штата, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Определяя размер морального вреда, суд исходит из того, что истцом перенесены нравственные переживания, связанные с увольнением, при этом физических страданий истцу не причинено, также суд принимает во внимание степень вины работодателя, объем и характер нравственных переживаний истца и полагает, что разумным размером возмещения морального вреда истцу будет являться 3 000 руб.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика затрат, понесенных на ремонт и обслуживание автомобиля, в сумме 69 611 руб, то данные требования удовлетворению не подлежат, так как во-первых истцом не предоставлено доказательств того, что необходимость несения им данных затрат была согласована с работодателем, что работодателем далось согласие или указание на приобретение за свой счет каких-либо материальных ценностей, также не предоставлено доказательств того, что те запчасти и работы, за которые истец просит взыскать денежные средства, были учтены на балансе ответчика (то есть переданы работодателю в установленном законом порядке), равно как не предоставлено доказательств того, что эти запчасти и материалы были установлены на автомобиле, на котором выполнял свои трудовые функции истец. Более того суд принимает во внимание то обстоятельство, что среди чеков и квитанций, предоставленных истцом, значатся квитанции с 2007 года, по которым истец просит взыскать с ответчика возмещение его расходов, однако истцом не указано, по каким обстоятельствам он не принял надлежащих мер к выплате денежных средств по этим квитанциям в течение каждого финансового года (2007-2013 годы). Кроме того в данных квитанциях и чеках отсутствует указание на то, что они выданы Федорову Н.А. и что указанные в них товары предназначены для автомобиля ГАЗ-322132.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика оплаты за февраль за сверхурочную работу за 73 часа, то данные требования также удовлетворению не подлежат, потому как согласно дополнительному соглашению от 01.01.2014 года к трудовому оговору №17 от 24.05.2006 года, заключенному с истцом, и Положению об оплате труда работников МБУ ЦРО, утвержденному директором МБУ и председателем ПК МБУ ЦРО 23.12.2013 года, с 01.01.2014 года истцу установлен должностной оклад и стимулирующая выплата к нему за сложность и напряженность работы в размере 150% от оклада, а также ежемесячная доплата за интенсивность работы в сумме 1882 руб. Суд полагает, что ежемесячная доплата за интенсивность работы, а также за сложность и напряженность компенсирует сверхурочную работу истца (при наличии таковой), более того Положением об оплате труда и трудовым договором не предусмотрена дополнительная оплата работникам за сверхурочную работу.
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежи немедленному исполнению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление Федорова Н. А. к Муниципальному бюджетному учреждению Центр развития образования при управлении образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении на работе, взыскании денежных средств на ремонт и обслуживание автомобиля, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
 
    Восстановить Федорова Н. А. в должности водителя в Муниципальном бюджетном учреждении Центр развития образования при управлении образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа с 29.04.2014 года.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Центр развития образования при управлении образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу Федорова Н. А. в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение суда в части восстановления Федорова Н. А. в Муниципальном бюджетном учреждении Центр развития образования при управлении образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа в должности водителя обратить к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд.
 
    Председательствующий :