Решение от 24 сентября 2014 года №2-1924/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №70/2-1924/14
 
РЕШЕНИЕ
 
 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Киров                                                                                                24 сентября 2014 года
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова Ершовой А.А., при секретаре Мамаевой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Рослякова А.К. по доверенности Павловой Е.А. к ООО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Росляков А.К. обратился в суд с иском к ООО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании требований указывает, что 18.04.2014 года в 17 час. 20 мин. в г. Кирове по ул. Дзержинского, д. 11 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Р 235 HP 43, под управлением Киселева Егора Александровича (собственник Киселев Е.А.) и автомобиля Н, под управлением Рослякова Андрея Клавдиевича (собственник Росляков А.К.).
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2014 года водитель Киселев Егор Александрович, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Р 235 HP 43, при выполнении маневра не убедился в его безопасности, создал помеху другим участникам дорожного движения, то есть нарушил п. 8.1 ПДД.
 
    В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
 
    По его заявлению от 25.04.2014 года ответчик частично выплатил страховое возмещение согласно акту о страховом случае и выписке из лицевого счета по вкладу. Однако имущественный ущерб, возникший в результате ДТП, возмещен ответчиком не в полном объеме, а именно не возмещен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца.
 
    Претензионным письмом от 08.07.2014 года истец просил ответчика произвести расчет и выплату ущерба в виде утраты товарной стоимости его транспортного средства. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения приняты страховщиком 25.04.2014 года, следовательно, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля ответчик должен был перечислить не позднее 25.05.2014 года. Частичная выплата страхового возмещения в сумме 41318 руб. произведена ответчиком 16.05.2014. До настоящего времени ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства не исполнил, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться за расчётом суммы УТС повреждённого автомобиля к ИП Булдакову М.А.
 
    Согласно экспертному заключению, сумма материального ущерба в виде утраты товарной стоимости составила 7556 руб.
 
    За услуги независимого эксперта истцом, согласно справке, экспертной
 
 
 
    организации уплачено 1200 руб.
 
    В связи с неисполнением ответчиком требований истца по возмещению ущерба просит взыскать неустойку в размере 13860 руб., с начислением её по день принятия решения судом, оснований для снижения которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    В качестве компенсации морального вреда в пользу истца Рослякова Андрея Клавдиевича подлежит взысканию 3000 руб., поскольку истец длительное время не располагал информацией о дате перечисления ему страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости его автомобиля. В этой связи он испытывал нервное и психическое напряжение, раздражительность, вспыльчивость, вызванные ожиданием перечисления ему страхового возмещения, испытывая опасение в том, что оно, вообще, не будет перечислено, что в конечном итоге и произошло. Вынужден был писать требования, напоминать страховщику о его обязанности произвести расчет и выплату УТС, и, несмотря на это, требования истца ответчиком проигнорированы.
 
    Ссылаясь на ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля не произведена, требования истца о выплате страхового возмещения проигнорированы, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Для защиты своих нарушенных прав и представления интересов в суде, истец, обратился за юридической помощью, стоимость услуг составила 7000 руб. и в полном объёме предварительно (авансом) уплачена истцом ООО «Юридическая компания «11равовой консультант», о чём свидетельствует квитанция-договор, являющийся бланком строгой отчётности.
 
    На основании изложенного просит взыскать с ответчика ОАО Государственная СК «Югория» в пользу истца Рослякова Андрея Клавдиевича 7556 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля; 1200 руб. расходов на проведение экспертизы; 13860 руб. неустойки за выплату страхового возмещения не в полном объеме (с 17.05.2014 по 29.08.2014) с начислением неустойки по день принятия решения судом; 3000 руб. компенсации морального вреда; 7000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя; штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав погребителей»; а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебное заседание истец Росляков А.К. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлова Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что действительно, 08.05.2014 года между истцом Росляковым А.К. и ответчиком ОАО ICK «Югория» подписано соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым размер страхового возмещения по страховому событию от 18.04.2014 года составляет 41318 руб. Истец, не обладая специальными познаниями, добросовестно заблуждался, подписывая указанное соглашение. Ответчик перечислил указанную сумму, согласно выписке из лицевого счета истца 16.05.20014 года, полагая, что тем самым исполнил обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.
 
    Однако, ответчик не учел положения статей 309, 407 и 9 ГК РФ, надлежащим
 
    исполнением договора страхования в совокупности с положениями Закона об ОСАГО следует считать страховую выплату в размере наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств поврежденного автомобиля.
 
    Закон об ОСАГО не исключает возможности заключения соглашений об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, подобные соглашения направлены на предоставление дополнительной защиты прав потерпевших через механизм ускоренной выплаты. При этом подобные соглашения не направлены на минимизацию обязательств страховщиков. Противное указывает на злоупотребление правом в нарушение ст. 10 ГК РФ.
 
    Включение в соглашение об урегулировании страхового случая условия о невозможности оспаривания суммы страхового возмещения в дальнейшем, является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству - препятствует истцу в осуществлении защиты своих прав в судебном порядке. Основополагающим принципом возмещения вреда является принцип полноты его возмещения.
 
    Рассматриваемое в судебном заседании соглашение об урегулировании страхового случая по своей сути освобождает ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, что противоречит ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая гарантирует возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в пределах установленных законом. При этом страховщик освобождается от обязанности произвести выплату лишь в случаях предусмотренных законом. Основания для освобождения носят исчерпывающий характер и закреплены в статьях 961, 963, 964 ГК РФ, ч.2 ст.6 ФЗ ОСАГО.
 
    Согласование сторонами страховой выплаты в сумме 41318 руб. означает не более чем регламентирование вопроса о добровольной (внесудебной) выплате страхового возмещения, что никоим образом не погашает право потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, и предъявить претензию в общем порядке.
 
    Таким образом, соглашение об оценке поврежденного имущества, допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном (внесудебном) порядке, не связывает страхователя, и не погашает его право на полное возмещение ущерба в судебном порядке. Кроме того, в силу ст.З ГПК РФ отказ от защиты нарушенного права является недействительным.
 
    В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    При этом свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. В данном случае соглашение об урегулировании страхового случая содержит положения о недопустимости его пересмотра и предъявления последующих претензий, что противоречит закону, в т.ч. ст. 12 Закона об ОСАГО. не предусматривающей таких ограничений.
 
    Считает, что выплата страхового возмещения в сумме 41318 руб. не влечет исполнения обязанности страховщика по возмещению ущерба в полном объеме, а доводы ответчика о подписании потерпевшим соглашения об исполнении страховой компанией ее обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме находит несостоятельными.
 
    Представитель ответчика ООО «ГСК «Югория» по доверенности Трушков П.Б. исковые требования не признал, пояснил, что 23.04.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ДТП от 18.04.2014 года, в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО ССС № 0 от 13.11.2013 года.
 
    23 апреля 2014 года между истцом и ответчиком было заключено первое Соглашение о порядке определения размера причиненного вреда в рамках урегулирования заявленного убытка. Согласован порядок определения материального ущерба на основании заключения (расчета) специалиста-эксперта страховщика. Т.е. Росляковым А.К. выбрана форма выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика. Согласно п. 63 п. «б» размер материального ущерба определялся исходя из среднерыночных цен на запчасти, нормо-часы, сложившихся на территории Кировской области.
 
    08.05.2014 годам между истцом и ответчиком было заключено второе Соглашение об урегулировании убытка по страховому случаю, по которому ответчик признал сумму страхового возмещения в размере 41 318,00 руб., согласно п.2 Соглашения.
 
    Стороны определили итоговую сумму страхового возмещения в размере 41 318 руб. в результате наступления страхового события, ДТП, с учетом обстоятельств, указанных в п.2,3,5 Соглашения. Данная сумма была выплачена истцу, что истцом не оспаривается. Таким образом, заключив Соглашение об урегулировании убытков, ответчик признал сумму страхового возмещения в размере 41 318 руб., истец подтверждает свое намерение на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами, подтверждает отсутствие с его стороны возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю.
 
    Разница между суммами, ранее выплаченной страховщиком и предъявленной по иску в сумме 7 556 руб., влечет изменение положений Соглашения об урегулировании убытка по страховому случаю и недействительность соглашения. ОАО «ГСК «Югория» не может согласиться с тем, что заключенное между истцом и ответчиком Соглашение об урегулировании убытка по страховому случаю части п.2 , п.З, п.5 может расцениваться истцом и судом как недействительная или ничтожная сделка в силу ст. 166, 168 ГК РФ. В указанном соглашении стороны определили размер страхового возмещения, признаваемый обеими сторонами. Истец не заблуждался относительно природы сделки, либо ее тождества или таких качеств ее предмета, который значительно снижают возможности его использования по назначению, поскольку основания для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема приобретенных по ней прав. Соглашение подписано добровольно. Применительно к указанному соглашению между истцом и ответчиком в настоящем деле имеет место спор относительно суммы страхового возмещения. Императивных правил закона, устанавливающих порядок определения страхового возмещения законом и в частности, главой 48 ГК РФ не предусмотрено. Истец заключил договор (Соглашение) осознанно, принуждений к заключению договора от ответчика не поступало, с условиями Соглашения и суммой страхового возмещения при его подписании истец внимательно знакомился и на них согласился. Также ст. 424 ч.1 ГК РФ указывает, что исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон, что и было исполнено по договору страхования ОСАГО.
 
    Таким образом, Компания исполнила свои обязательства в полном объеме и поэтому требования о дополнительной доплате и применении штрафных санкций необоснованно.
 
    С учетом изложенного, не имеется оснований для признания Соглашения в части п.2, п.З, и п.5 недействительными, поскольку стороны, действуя осознанно, разумно распоряжаясь своими гражданскими правами, согласовали в договоре сумму страхового возмещения. Просит отказать в исковых требованиях.
 
    В судебное заседание третье лицо Киселев Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.
 
    »
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции от 01.12.2007 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона об ОСАГО и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.
 
    В п. 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и
 
    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 года №361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, в соответствии с п. 5 которых, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
 
    Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызнанное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля, согласно экспертному заключению № 771/УТС от 01 августа 2014 года составила 7556 руб. Между тем, страховая компания ООО «ГСК «Югория», в которой была застрахована ответственность потерпевшего выплату страхового возмещения в указанном размере не произвела, полагая, что заключив соглашение об урегулировании убытков 08.05.2014 года, по которому была определена сумма ущерба
 
    в размере 41318 руб., без учета величины утраты товарной стоимости автомобиля, выплатив указанную сумму Рослякову А.К., тем самым исполнила свою обязанность по компенсации ущерба в полном объеме.
 
    Согласно п. 3 указанного документа, стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события 18.04.2014 года составляет 41318 руб. 00 коп. В связи с этим, независимая экспертиза поврежденного имущества не проводилась.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    В силу ч. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.
 
    Надлежащим исполнением договора страхования в совокупности с положениями Закона об ОСАГО следует считать страховую выплату в размере наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств поврежденного автомобиля.
 
    Закон об ОСАГО не исключает возможности заключения соглашений об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
 
    Вместе с тем, подобные соглашения имеют целью предоставление дополнительной защиты прав потерпевших через механизм ускоренной выплаты. При этом подобные соглашения не направлены на минимизацию обязательств страховщиков. Противное указывает на злоупотребление правом в нарушение ст. 10 ГК РФ. При подобной ситуации в неравное положение ставятся страхователи (выгодоприобретатели) в зависимости от способа урегулирования убытка, что противоречит общей сути охраны нарушенного права, установленного Законом об ОСАГО.
 
    Как указано в соглашении сторон, оно основано на нормах действующего законодательства и положениях Закона об ОСАГО.
 
    В соответствии по ст. 12 данного закона, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
 
    Между тем, изложенное означает не более чем регламентирование вопроса о добровольной (внесудебной) выплате страхового возмещения, что никоим образом не погашает право потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, и предъявить претензию в общем порядке.
 
    Таким образом, соглашение об оценке поврежденного имущества, допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном (внесудебном) порядке, не связывает страхователя, и не погашает его право на полное возмещение ущерба в судебном порядке.
 
    В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным
 
    нормам), действующим в момент его заключения.
 
    При этом свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ недействительной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.
 
    В данном случае пункты соглашения об урегулировании страхового случая заключенного между истцом Росляковым А.К. и ответчиком ООО «ГСК «Югория» содержат положения о недопустимости его пересмотра и предъявления последующих претензий, что противоречит закону, в том числе ст. 12 Закона об ОСАГО, не предусматривающей таких ограничений и влечет за собой последствия недействительности указанного соглашения в части противоречащей действующему законодательству.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы не выплаченного страхового возмещения в виде утраты величины товарной стоимости автомашины в размере 7556 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства от 23.04.2014 года, составленному экспертом ООО «ГСК «Югория» и соглашению о порядке определения размера причиненного вреда в рамках урегулирования заявленного убытка, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца не входил в расчет определенной суммы ущерба выплаченной ответчиком истцу.
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат причиненные убытки (статья 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 1200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и чеком от 01.08.2014 года, также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с тем, что он понес нравственные страдания, которые оценивает в 3000 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом
 
    характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, в том числе длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ООО «ГСК «Югория» в пользу Рослякова А.К. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
 
    Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате и неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Сумма неустойки на день принятия решения судом составляет 17292 руб. Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
 
    Таким образом, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, заявленная истцом к взысканию неустойка не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскивает его с ответчика в пользу истца в размере 14524 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Г'К РФ суд не усматривает.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
 
    рассмотрением дела.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., подтвержденные квитанцией-договором оказания юридических услуг ООО «Юридическая компания «Правовой консультант» от 28.08.2014 года №
 
    000584.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая категорию рассматриваемого спора, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, степень участия представителя в рассмотрении дела и разрешении спора, суд находит обоснованным и не превышающим пределов разумности требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере -7000 руб.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «город Киров» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 1507 руб. 16 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования представителя истца Рослякова А.К. по доверенности Павловой Е.А. к ООО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «ГСК «Югория» в пользу Рослякова А.К. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде утраты величины товарной стоимости автомобиля в размере 7556 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1200 руб., неустойку в размере 17292 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а также штраф в размере 14524 руб., а всего 50572 руб.
 
    Взыскать с ООО «ГСК «Югория» госпошлину в размере 1507,16 руб. в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров».
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 15 октября 2014 года.
 

 
 

    Мировой судья
 
 
    На момент публикации решение не вступило в законную силу