Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 2-1924/14
Дело № 2-1924/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.
при секретаре Рыбаловой З.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска» о возложении обязанности обеспечить вход в подъезд жилого дома наружным освещением,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «ЖРЭУ – 2 г. Магнитогорска» о возложении обязанности по исполнению законодательства указывая, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> является ООО «ЖРЭУ – 2 г. Магнитогорска». В ходе проверки благоустройства г. Магнитогорска было выявлено, что дом состоит из 8-ми подъездов, при этом отсутствует надподъездное освещение около подъезда № 3, при этом установлен осветительный прибор. Отсутствие наружного надподъездного освещения в вечернее и ночное время создает дискомфорт для граждан и может способствовать росту преступлений, поскольку для лиц, ведущих асоциальный образ жизни, темные, неосвещенные места служат благоприятным местом для совершения различного рода преступлений. Просит суд обязать ответчика в лице ООО «ЖРЭУ – 2 г. Магнитогорска» привести осветительный прибор над подъезд № <номер обезличен> дома <адрес обезличен> в рабочее состояние и обеспечить вход в данный подъезд наружным освещением.
Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Матнина М.В. в судебном заседании поддержала исковое заявление, доводы, изложенные в исковом заявлении, просила установить срок устранения недостатков до <дата обезличена>.
Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ -2 г. Магнитогорска» Уйменова К.И. в судебном заседании исковые требования признала, просила принять признание иска. Последствия признания иска представителю ответчика Уйменовой К.И. разъяснены, о чем имеются ее подписи в протоколе судебного заседания.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, при этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой Правобережного района г. Магнитогорска в ходе проверки по благоустройству г. Магнитогорска было выявлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> около подъезда <номер обезличен> отсутствует надподъездное освещения, управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска» ( л.д. 7).
Общим собранием собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> было принято решение о заключении договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД с ООО «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска» (л.д.23).
Согласно Устава ООО «ЖРЭУ-2 <адрес обезличен>» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Одним из видов деятельности общества является производство электромонтажных работ (л. д. 17-21).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в частности, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Отсутствие наружного надподъездного освещения в вечернее и ночное время создает дискомфорт для граждан и может способствовать росту преступления, поскольку для лиц, ведущих асоциальный образ жизни, темные, неосвещенные места служат благоприятным местом для совершения различного рода преступлений.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судом установлено, что ОООО «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска», как управляющая организация, несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома, принятого в управление.
В судебном заседании представитель ООО «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска» Уйменовой К.И. исковые требования об обязании обеспечить вход в подъезд жилого дома наружным освещением признала, просила принять признание иска.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку данный спор носит публично-правовой характер, в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <адрес обезличен> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Правобережного района г. Магнитогорска в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска» о возложении обязанности обеспечить вход в подъезд жилого дома наружным освещением удовлетворить.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска» обязанности обеспечить до <дата обезличена> вход в подъезд <номер обезличен> жилого <адрес обезличен> наружным освещением.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
