Решение от 17 апреля 2014 года №2-1924/14

    № 2-1924/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новосибирск 17 апреля 2014 г.
 
Новосибирский районный суд Новосибирской области
 
в составе:
 
    Председательствующего судьи             Клименко О.А.
 
    при секретаре                      Ардеевой Е.А.,
 
    с участием
 
    председателя Правления СНТ «Медик-2» Орлова В.Л.,
 
    представителя заявителя по доверенности Крестовой Т.А.,
 
    судебного пристава-исполнителя Морозова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Орлова В. Л. на действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Орлов В.Л. обратился с заявлением в суд, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №... о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, освободить должника СНТ «Медик» от уплаты указанного исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №... от 10.01.2014г.
 
    В обоснование требований заявления Орлов В.Л. указал, что в отношении СНТ «Медик-2» возбуждено исполнительное производство: №... от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями неимущественного характера.
 
    Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, регламентируется гл. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон).
 
    В рамках указанного исполнительного производства, в нарушение норм ст. 105 Закона, до вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, 13.02.2014г. были вынесены требования, непредусмотренные ст. 105 Закона, и установлен 10-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 27.02.2014, т.е. судебным приставом-исполнителем нарушена процедура исполнения требований неимущественного характера.
 
    После получения требований от 13.02.2014, непредусмотренных Законом, им ДД.ММ.ГГГГ в ОСП подано заявление (о чем имеется отметка) об объективной невозможности исполнения требований указанных исполнительных документов по причине отсутствия доступа в зимний период времени к месту совершения исполнительных действий на автомобиле, независящей от должника.
 
    Данное заявление судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, ответ на него в адрес заявителя не поступал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель данный факт не учитывал. Судебное заседание назначено на 27.03.2014.
 
    27.02.2014г. судебный пристав-исполнитель вынес три постановления о взыскании исполнительского сбора, в том числе №... на сумму 50 000,00 руб.
 
    27.02.2014г. в рамках ИП вынесено требование об обязании исполнить решение суда и установлен 7-дневный срок для исполнения; ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, подразумевающей злостное неисполнение решения суда.
 
    Таким образом, его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и факт обращения в суд за предоставлением отсрочки исполнения суда при вынесении документов в рамках ИП учтены не были, хотя ч. 2 ст. 112 Закона говорит об установлении исполнительского сбора, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Председатель СНТ «Медик-2» не может повлиять на период года и погодные условия.
 
    Статьей 38 Закона судебному приставу-исполнителю предоставлено право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок не более 10 дней. Однако данным правом судебный пристав-исполнитель также не воспользовался.
 
    28.02.2014г. им было подано заявление в отдел судебных приставов-исполнителей об обязании привлечь к исполнительным действиям по подключению электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ взыскателя Гайдара Ю.А. Однако последний на место не прибыл и сорвал исполнительские действия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ им повторно были предприняты попытки письменного уведомления взыскателя о дате совершения исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00. В качестве обратных контактных данных указан адрес его регистрации, номер телефона и электронный адрес. Ответ ни на один из адресов не поступил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ взыскатель на месте совершения исполнительных действий не присутствовал, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ в составе членов Правления СНТ «Медик-2» в присутствии сторожа СНТ «Медик-2».
 
    Тем самым можно констатировать дважды повторившийся факт препятствия со стороны взыскателя исполнения решения суда. Должник же в данной ситуации не уклоняется от исполнения решения суда и проведения исполнительных действий.
 
    Причиной не исполнения решения суда до настоящего времени считает погодные и климатические условия, не позволяющие осуществить исполнительные действия по независящим от СНТ «Медик-2» обстоятельствам, а также препятствия со стороны взыскателя.
 
    Таким образом, считает, что исполнение решение суда невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Реализация в полном объеме требований исполнительного документа будет возможна после установления благоприятных погодных условий, позволяющих транспорту добраться до места проведения исполнительных действий и безусловном содействии взыскателя.
 
    В суде Орлов В.Л. и его представитель требования и доводы заявления поддержали, кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №71165/13/31/54, при этом указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора №... от 27.02.2014г. он получил 27.02.2014г. Бюджетом СНТ «Медик-2» не предусмотрены расходы на оплату услуг юриста, кроме этого на счету и в кассе Товарищества на сегодняшний день отсутствуют денежные средства. Штатный юрист в организации отсутствует. Сам не имеит юридического образования, поэтому вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи в стороннюю организацию в г. Кемерово за счет личных средств. Имеется командировочное удостоверение на 13 и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Только на консультации ему было разъяснено, что срок на обжалование данного постановления - 10 дней и истекает 14.03.2014. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель вручил ему указанное постановление, а срок и порядок обжалования не разъяснил.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем решения.
 
    Таким образом, срок на обжалование данного постановления истекал 14.03.2014. До конца дня ДД.ММ.ГГГГ он физически не успевал возвратиться в г. Новосибирск, подготовить заявления, документы и направить в суд.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 112 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (далее ГПК РФ), лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.
 
    На основании вышеизложенного просит признать причины пропуска срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора №... от ДД.ММ.ГГГГ уважительными, а период пропуска срока незначительным.
 
    В дополнениях по существу жалобы представитель заявителя пояснила следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника, которое было вручено председателю правления 28.01.2014г. В данном постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что за неисполнение неимущественного требования на должника-организацию налагается штраф в размере 5 000.00 (пять тысяч) руб. также было указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. После истечения срока для добровольного исполнения требований судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.
 
    Во-первых, о том, что с должника-организации подлежит взысканию штраф в размере 50 000.00 (пятьдесят тысяч) руб. товарищество никто не уведомлял.
 
    Во-вторых, с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства 28.01.014г. председатель правления Орлов В.Л. неоднократно представлял приставу-исполнителю объяснения о невозможности исполнить требования исполнительного документа в силу погодных условий - наличие снежного покрова, препятствующего проезду к СНТ. В заявлениях указывалось, что должник намерен исполнить решение суда надлежащим образом, но только тогда, когда позволят погодные условия - растает снег и проезд к СНТ будет возможен.
 
    Таким образом, существовали объективные причины, не зависящие от воли должника, в связи с которыми решение суда не могло быть исполнено.
 
    Кроме того, даже тогда, когда СНТ было готово исполнить свои обязательства, сам взыскатель препятствовал этому, поскольку не передал провода для подключения его участка к ЛЭП.
 
    Согласно ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения. Должник обращался с таким заявлением, но ему было отказано.
 
    Судебный пристав-исполнитель, зная объективную картину причин неисполнения решения суда, не воспользовался своим правом подачи такого заявления, хотя должен соблюдать баланс между правами и обязанностями участников исполнительного производства.
 
    Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительские действия на срок до 10 дней. Количество раз такого отложения законом не ограничивается.
 
    Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе давать объяснения, а также заявлять ходатайства, которые должны быть рассмотрены должностным лицом в десятидневный срок со дня его поступления. По результатам рассмотрения ходатайства выносится соответствующее постановление, копия которого направляется заявителю не позднее дня, следующего за днём его вынесения.
 
    Председателем правления неоднократно подавались заявления с просьбой об отсрочке исполнительских действий, однако ни на одно из них до настоящего времени ответа не поступало. Подобное бездействие судебного пристава-исполнителя, в т.ч., способствовало пропуску срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Согласно п.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием за неисполнение исполнительного документа в срок. Он устанавливается, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Погодные условия как раз и являются таким неотвратимым обстоятельством.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федег. изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №13-П, от ДД.ММ.ГГГГ №4Н исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
 
    Возложение обязанности по уплате исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
 
    Указанные обстоятельства в полной мере судебным приставом-исполнителем учтены не были. В частности не было принято во внимание отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в предусмотренный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Вышеперечисленное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем совершались только действия, направленные на побуждение должника к исполнению решения суда. Вместе с этим, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не требуют обязательного участия должника в процессе их исполнения. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя в силу п. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имелись основания для организации исполнения решения суда и без участия должника.
 
    Но этими своими правами судебный пристав-исполнитель не воспользовался, никаких реальных действий, направленных на организацию исполнения решения суда без участия должника не принял, проявив незаконное бездействие.
 
    Согласно п.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств и при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ) освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства (ибо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Заботясь о безопасности имущества, расположенного в границах СНТ, в целях пожарной безопасности, должник не мог подключить к ЛЭП участок взыскателя, поскольку не мог убедиться в надлежащем состоянии электропроводки в постройках взыскателя.
 
    Таким образом, отсутствуют основания ответственности должника за нарушение обязательства, в связи с чем СНТ «Медик-2» просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.
 
    Должностное лицо, чьи действия обжалуются - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области Морозов А.В. требования заявителя не признал, просил в их удовлетворении Орлову В.Л. отказать. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока на обжалования его действий. Ходатайствуя об отказе в удовлетворении требований заявителя Морозов А.В. указал, что исполнительный лист №... от 21.10.2013, выданный Федеральным судом общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области поступил в отдел судебных приставов по Новосибирскому району ДД.ММ.ГГГГ года. Предмет исполнения: обязать СНТ "Медик-2" своими силами и за счет своих средств подключить к электросетям находящийся в границах СНТ "Медик-2" садовый домик №... в течение 5 дней в пользу взыскателя Гайдар Ю. А. адрес взыскателя: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №71165/13/31/54, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Орлову В. Л.-Председателю правления СНТ «Медик-2» ДД.ММ.ГГГГ в котором установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе — 5 дней.
 
    ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования содержащиеся в исполнительном документе выполнены не были, а именно СНТ "Медик-2" своими силами и за счет своих средств не подключило к электросетям находящийся в границах СНТ "Медик-2" садовый домик №... и расположенные на нем садовые постройки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора с СНТ «Медик-2» в размере 50000 рублей.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства № 71165/13/31/54, копии которого приобщены к материалам гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.
 
    В этом же Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о пропуске заявителем срока на обращение в суд, необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", ст. 357 ТК РФ, п. 3 ст. 10 Федерального закона "О беженцах", п. 4 ст. 7 и п. 7 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").
 
    В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
 
    В суде установлено, что заявитель Орлов В.Л. получил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №... о взыскании с должника СНТ «Медик-2» исполнительского сбора в размере 50000 рублей тот же день.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается копией постановления с росписью Орлова В.Л. о получении постановления ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в суде заявителем.
 
    Согласно статье 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (статья 108 ГПК РФ).
 
    Таким образом, срок на обжалование в судебном порядке постановления истек ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут.
 
    Орлов В.Л. как видно из штампа суда обратился с заявлением в Новосибирский районный суд Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Каких либо причин, объективно препятствующих оспорить в срок установленный законом постановление судебного пристава-исполнителя, заявителем суду названо не было.
 
    Анализируя указанные Орловым В.Л. обстоятельства в качестве причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд отказывает последнему о признании их уважительными и о восстановлении срока для обращения в суд.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Проанализировав указанные обстоятельства, суд считает необходимым отказать Орлову В.Л. в удовлетворении заявления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении заявления Орлова В. Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
Председательствующий по делу