Решение от 11 июля 2013 года №2-1924/13

№ 2-1924/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11.07.2013года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Щербининой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Бахотского Виктора Евгеньевича об оспаривании бездействия судебного пристава -исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Петрышова Н.Н., связанного с невозвращением исполнительных документов взыскателю, неокончанием исполнительных производств, ненаправлением ответа на заявление, допущенного в рамках исполнительных производств №, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011года по делу №,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На исполнении судебного пристава -исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находится исполнительный лист, выданный во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011года по делу № по иску <данные изъяты> о сносе строения по адресу: <адрес> 2-го этажа, о признании объекта самовольной постройкой, запрещении строительства (возведение) здания по адресу: <адрес>
 
    Решением суда постановлено следующее. Признать часть объекта недвижимости с 2-го по 6 этажи ( литер С и литер Д), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Запретить Бахотскому Виктору Евгеньевичу, Открытому акционерному обществу « Полиграфист», Обществу с ограниченной ответственностью «Порт№2» строительство( возведение) здания по адресу: <адрес>. Обязать Бахотского Виктора Евгеньевича осуществить снос части объекта недвижимости со 2-го по 6 этажи ( литер С и литер Д), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес>. Заявитель обратился с настоящим заявлением в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Петрышова Н.Н., связанного с невозвращением исполнительных документов взыскателю, неокончанием исполнительных производств, ненаправлением ответа на заявление, допущенных в рамках исполнительных производств № возбужденных на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011года по делу №. В обоснование своих требований заявитель указывает, что постановлением двенадцатого арбитражного суда от 04.02.2013года по делу № на ОАО « Полиграфист» и Бахотского В.Е. возложена обязанность снести за свой счет объект незавершенного строительства семь и более этажей-дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С) возведенные ответчиками на земельном участке, по адресу <адрес> В мотивировочной части постановления содержится вывод о том, что в настоящее время на указанном земельном участке возведен новый объект недвижимости, отличны от того который являлся предметом рассмотрения Фрунзенского районного суда г. Саратова. Изложенное по мнению заявителя обязывает судебного пристава-исполнителя совершить действия, предусмотренные п.2ч.1ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве», а именно возвратить взыскателю исполнительные листы, выданные во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова, окончить исполнительные производство.
 
    В связи с изложенным заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Петрышова Н.Н., связанное с невозвращением исполнительных документов взыскателю, неокончанием исполнительных производств.
 
    Кроме того указывая, что в своем заявлении от 28.05.2013года он просил судебного пристава-исполнителя совершить указанные действия, однако тот ответа не дал, заявитель просил признать незаконными бездействие судебного пристава -исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Петрышова Н.Н., связанное с ненаправлением ответа на заявление от 28.05.2013года.
 
    В судебное заседание заявитель Бахотский В.Е не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель Бахотского В.Е., ОАО « Полиграфист», по доверенности Сеночкин Ю.В., поддержал требования Бахотского В.Е по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Митина О.В., а также представитель Благодарова А.В. и представитель службы судебных приставов Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Маслова Н.Н. просили в удовлетворении заявления отказать.
 
    При этом Митина О.В. сослалась на длительное, без уважительных причин, неисполнение заявителем решения Фрунзенского районного суда г. Саратова и вопреки установленного судом запрету ведение строительства, что привело к изменению технических характеристик объекта незавершенного строительства, увеличению количества этажей, строительству дополнительного корпуса и паркинга. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова установлено, что строительство спорного объекта приводит к разрушению дома, в котором она проживает.
 
    Представитель службы судебных приставов Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Маслова Н.Н. пояснила суду, что в решении Фрунзенского районного суда г. Саратова и постановлении двенадцатого арбитражного апелляционного суда предметом спора является один и тот же объект недвижимости, с различными техническими характеристиками, что свидетельствует о ведении должником дальнейшего строительства, вопреки наложенному судом запрету. Исполнение решение суда общей юрисдикции не исключает и не делает невозможным исполнение постановления арбитражного суда. Ответ на заявление Бахотского В.Е. о возврате исполнительных листов взыскателю был направлен по почте и дополнительно вручен его представителю в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
    Представитель Благодарова А.В., по доверенности Саблина К.В. поддержала доводы представителя службы судебных приставов.
 
    Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что на исполнении судебного пристава -исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находятся исполнительные листы, выданные во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011года по делу № по иску Благодарова <данные изъяты> о признании объекта самовольной постройкой, запрещении строительства (возведение) здания по адресу: <адрес>, сносе второго-шестого этажей здания, по иску <данные изъяты> о сносе строения по адресу: <адрес> до 2-го этажа, о признании объекта самовольной постройкой, запрещении строительства (возведение) здания по адресу: <адрес>, сносе строения. Судебным приставом -исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждены исполнительные производства №
 
    Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011года по делу № постановлено следующее. Признать часть объекта недвижимости с 2-го по 6 этажи ( литер С и литер Д), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Запретить Бахотскому Виктору Евгеньевичу, Открытому акционерному обществу « Полиграфист», Обществу с ограниченной ответственностью «Порт№2» строительство( возведение) здания по адресу: <адрес>. Обязать Бахотского Виктора Евгеньевича осуществить снос части объекта недвижимости со 2-го по 6 этажи ( литер С и литер Д), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес>
 
    Заявитель обратился с настоящим заявлением в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Петрышова Н.Н., связанные с невозвращением исполнительных документов взыскателю, неокончанием исполнительных производств,, допущенные в рамках исполнительных производств №, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011года по делу №.
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылается на постановление двенадцатого арбитражного суда от 04.02.2013года по делу №, которым на ОАО « Полиграфист» и Бахотского В.Е. возложена обязанность снести за свой счет объект незавершенного строительства семь и более этажей –дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые ответчиками на земельном участке, по адресу <адрес>. В мотивировочной части установлено, что в настоящее время на указанном земельном участке возведен новый объект недвижимости, чем тот который являлся предметом рассмотрения Фрунзенского районного суда г. Саратова.
 
    Заявитель полагает, что с принятием указанного постановления наступили основания, для возврата исполнительных листов взыскателю и окончания исполнительных производств, по основаниям, указанным в п.2 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».
 
    Вместе с тем суд не может согласиться с данными выводам заявителя, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке возникших обстоятельств.
 
    Согласно положениям, содержащимся в ст. 441 ГПК РФ ч.ч.1,2 ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу положений названных норм, о возможности применения которых к возникшим правоотношениям, указано в ст. 441ч.3 ГПК РФ обжалованию и восстановлению подлежат те действия (бездействие), решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя; созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод; на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности..
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
 
    В силу названной нормы возможно возвратить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, при наступлении одновременно двух условий: если невозможно его исполнить в настоящее время и если возможность его исполнения в будущем не утрачена.
 
    Под невозможностью исполнения, указанной в качестве основания для возврата исполнительного документа, следует, безусловно, понимать наличие объективно непреодолимых причин, делающих исполнение требований исполнительного документа невозможным в текущий момент времени. Эти причины, должны предполагать возможность их устранения за пределами срока совершения исполнительных действий, и, кроме того, они не должны являться основанием для приостановления исполнительного производства.
 
    Вместе с тем судом не установлено факта невозможности исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова в настоящий момент и возникновение такой возможности в будущем.
 
    Как следует из поименованных выше судебных актов предметом рассмотрения дел, как суда общей юрисдикции, так и арбитражного суда, является один и тот же объект незавершенного строительства с различными техническими характеристиками.
 
    Исполнение указанных решений одновременно или раздельно не исключается.
 
    В силу ч.3 ст. 46 и п.3 ч.1 ст. 47 Закона РФ « Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства выносится при возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
 
    Учитывая, что возможность для возвращения исполнительных документов взыскателю на момент рассмотрения дела не установлена, отсутствуют основания для окончания исполнительных производств, а следовательно для удовлетворения заявленных в этой части требований.
 
    При обсуждении требований заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с ненаправлением ответа на заявление от 28.05.2013года в установленный законом срок, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела представителю заявителя ответ был вручен, кроме того, из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что он направлялся заявителю простой почтовой корреспонденцией в сроки, предусмотренные законом. Изложенное свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав заявителя на получение ответа на поданное судебному приставу-исполнителю заявление и не позволяет удовлетворить заявление в этой части.
 
    Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части нарушения сроков дачи ответа на заявление, необходимо, в силу ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, установить не только факт нарушения указанных сроков, но также то, что несоблюдение сроков повлекло нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя. Однако наступление указанных обстоятельств судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Бахотскому Виктору Евгеньевичу отказать в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава -исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Петрышова Н.Н., связанного с невозвращением исполнительных документов взыскателю, неокончанием исполнительных производств, ненаправлением ответа на заявление, допущенных в рамках исполнительных производств №, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011года по делу №.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова.        
 
    Судья: О.М.Подветельнова