Решение от 13 мая 2013 года №2-1923/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-117-1923/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «13» мая 2013 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 117 Волгоградской области Мизякина М.Н., При секретаре судебного заседания Хачатрян Л.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кульченко<ФИО1>  к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
 
Установил:
 
    Кульченко О.А. обратиласьв суд с указанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2>, автомобилю марки <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> причинены механические повреждения и как следствие материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 4160 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 6928 рублей 30 копеек.
 
    В этой связи истец просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 2768 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере  2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 1384 рублей, неустойку в размере 10000 рублей.
 
               В судебное заседание истец Кульченко О.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы Чуклаеву М.О. В судебном заседании представитель истца Чуклаев М.О. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ООО «Ингосстрах» Ященкова А.Н., действующая на основании доверенности, возражала против доводов искового заявления, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ, в связи, с чем просила в иске отказать.
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, по договору страхования автотранспортных средств  заключенному между <ФИО2> (страхователь)  и ООО «Ингосстрах» (страховщик), застрахован принадлежащий страхователю автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, о чем <ДАТА3> выдан Страховой полис «Угон», «Ущерб».
 
    Выгодоприобретателем по договору страхования является <ФИО2>
 
    Основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения на основании страхового случая от <ДАТА2>.
 
    При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. На основании п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. Так как исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая, а не с момента окончания срока для исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховойвыплаты как неосновательно полагает истец и его представитель.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Страховой случай по договору страхования автотранспортных средств наступил 02 февраля 201 года. Исковое заявление о взыскании страхового возмещения подано истцом в суд <ДАТА5>
 
    При таких обстоятельствах, истец обратился в суд за пределами двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ для договоров имущественного страхования.
 
    Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, перерыв течения срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  суд
 
                                                            Решил:
 
            В удовлетворении исковых требований Кульченко<ФИО>  к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г. Волгограда через мирового судью. Мотивированное решение составлено 17 мая 2013 года. Мировой судья М.Н.<ФИО4>