Решение от 21 июня 2013 года №2-1923/13

К делу № 2-1923/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 года
 
    Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
 
    председательствующего – судьи Надрага В.Л.,
 
    при секретаре – Пасечниковой М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ Логистика» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 12 февраля 2013 года в салоне сотовой связи «ОРГАНИЗАЦИЯ», по адресу: <адрес>, стр. 1 приобрел смартфон «NOKIA LUMIA 920», артикул модели №, серийный № (IMEI) №, стоимостью 24990,00 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто рублей) 00 копеек, что подтверждается товарным чеком, срок которого составляет 12 месяцев с момента покупки товара. 24 февраля 2013 года в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику (представителю ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» - в салон сотовой связи по адресу: г<адрес> (<данные изъяты>) с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных им денежных средств, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации товара, был обнаружен недостаток, а именно: смартфон самопроизвольно отключается и происходит наложение входящих гудков на разговор. Товар –смартфон был принят продавцом – ФИО., но на период рассмотрения заявления, другой телефон истцу не предложили, что привело к массе неудобств и невозможности полноценно осуществлять важные звонки по работе. Однако, о проведении проверки качества товара ФИО не был уведомлен, и лишь 09.03.2013г. по средством SMS-сообщения был извещен, о уже проведенной проверки. 16 марта 2013 года ФИО повторно обратился ответчику (представителю ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» - в салон сотовой связи по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных им денежных средств в сумме 24990,00 рублей. Продавец-консультант салона сотовой связи «ОРГАНИЗАЦИЯ» по непонятным для ФИО причинам отказывался принять претензию, в связи, с чем истцу пришлось самостоятельно в присутствии свидетелей составит акт об отказе в принятии претензии. 20 марта 2013 года ответчик в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на то, что по результатам проведения специализированным сервисным центром проверки качества Товара заявленный истцом дефект не подтвердился. Товар признан исправным и полностью соответствующим заявленным характеристикам. Однако, ответ на претензию не подписан, на нем отсутствует соответствующая печать организации. В настоящий момент смартфон находится у ответчика, что лишило его возможности провести независимую экспертизу, представленный ответчиком акт о выполненных работах датирован 18 июня 2007 года, в нарушении Закона о защите прав потребителя, ответчиком не была назначена соответствующая экспертиза. При таком положении ФИО пришлось обратиться в суд с вышеназванными требованиями. Поскольку до настоящего времени продавецпредусмотренные Законом о ЗПП обязанности не выполнил, по истечении предусмотренного Законом десятидневного срока применению подлежат нормыст. 23 Закона, согласно которым, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, ФИО считает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку с 07.03.2013г. по 07.05.2013г. в размере 14994,00 рублей (24990,00 : 100% * 60 дней = 14994,00 рублей). В течение всего этого времени истец испытывал нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу решения его проблемы. Также ФИО испытал сильный эмоциональный стресс 16.03.2013г. при попытке лично вручить ответчику претензию. Кроме того, при отказе в принятии претензии ответчиком, ФИО пришлось обратиться за помощью в сотрудникам полиции. В результате было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 24 марта 2013г. Таким образом, невыполнение ответчиком требований ФИО причинило ему моральный вред, который он оценивает в сумме 15000,00 рублей. Также, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа, за невыполнение требований ФИО в добровольном порядке составляет в сумме 27492,00 рубля (54984,00 : 2 = 27492,00 рубля). Кроме того, истцу пришлось потратиться на юридические консультации и подготовку документов судебные органы в сумме 15000,00 рублей, что подтверждается договором № от 09.04.2013 г., на оплату услуг нотариуса – 500,00 рублей.
 
    Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 12 февраля 2013 года и взыскать с ответчика стоимость купленного товара - смартфон «NOKIA LUMIA 920», артикул модели 70844, серийный № (№ в размере 24990,00 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто рублей) 00 копеек; взыскать с ответчика неустойку в размере 14994,00 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто рублей) 00 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек; взыскать с ответчика штраф в размере 27492,00 (двадцати семи тысяч четыреста девяносто два рубля) 00 копеек; взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 15000, 00 (пятнадцати тысяч рублей) 00 копеек, за услуги нотариуса в сумме 500 (пятьсот рублей).
 
    Представитель истца ФИО – по доверенности ФИО в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении судебных документов от 01.06.2013г. Представитель ответчика – ФИО посредством факсимильной связи представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении иска ФИО отказать. Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО к ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, 12 февраля 2013 года в салоне сотовой связи «ОРГАНИЗАЦИЯ», по адресу: <адрес>, стр. 1 ФИО приобрел смартфон «NOKIA LUMIA 920», артикул модели 70844, серийный № (IMEI) №, стоимостью 24990,00 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто рублей) 00 копеек, что подтверждается товарным чеком, срок которого составляет 12 месяцев с момента покупки товара.
 
    24 февраля 2013 года в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику (представителю ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» - в салон сотовой связи по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) для сдачи в ремонт телефона по гарантии по причине того, что в процессе эксплуатации товара, был обнаружен недостаток, а именно: смартфон самопроизвольно отключается и происходит наложение входящих гудков на разговор.
 
    Из заявления покупателя на проведение проверки качества от 24.02.2013г. следует, что товар –смартфон был принят продавцом ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ»– ФИО
 
    Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В нарушении требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком была проведена проверка качества товара, без предварительного уведомления о том истца ФИО В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении истца ФИО о предстоящей проверки качества товара. И лишь 09.03.2013г. по средством SMS- сообщения истец был уведомлено о уже проведенной проверки качества товара.
 
    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 16 марта 2013 года ФИО повторно обратился ответчику (представителю ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» - в салон сотовой связи по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных им денежных средств в сумме 24990,00 рублей.
 
    Согласно ответа от 20 марта 2013 года ответчик в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на то, что по результатам проведения специализированным сервисным центром проверки качества товара заявленный истцом дефект не подтвердился. Товар признан исправным и полностью соответствующим заявленным характеристикам.
 
    Однако, ответ на претензию датированный 20.03.2013г. начальником группы по претензионной работе ФИО не подписан, на нем отсутствует соответствующая печать организации.
 
    Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по приобретению товара в виде телефона с гарантийным сроком 12 месяцев с момента продажи, а также правоотношений по оказанию услуг по ремонту товара в порядке гарантийного обслуживания уполномоченной организацией.
 
    Судом установлено, что телефон был приобретен по договору розничной купли-продажи 12.02.2013г. и 24.02.2013г. был принят авторизованным центром по сервисному обслуживанию для гарантийного ремонта. С 24.02.2013г. телефон находился у ответчика и до настоящего времени не возвращен.
 
    Следовательно, товар находился и находится в авторизованном центре в результате договорных правоотношений истца и ответчика по приобретению телефона с гарантийным сроком по устранению недостатков по причине самопроизвольного отключения и наложения входящих гудков на разговор.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    При этом, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    То есть, на основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 30), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
    На основании ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Статьей 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (Правила продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55), к которым относится телефонный аппарат.
 
    При этом, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а также в течение гарантийного срока (ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Из положений пункта 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    В нарушении требований указанного положения ответчик экспертизу не провел.
 
    Таким образом, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Никаких доказательств со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ о производстве ремонта телефона, принятия работ истцом, либо уклонения истца от приемки отремонтированного товара, на день рассмотрения дела суду не представлено, акт выполнения работ отсутствует, в заявлении покупателя на проверку качества товара отсутствует подпись истца, в связи с чем суд не может принять в основу выводов изложенных возражении о выполнении ответчиком своих обязанностей.
 
    Сомнений у суда об отсутствии у ответчика доказательств уклонения истца от приемки товара после ремонта также не имеется, документов об уведомлении истца о необходимости принять товар, об окончании ремонта не представлено.
 
    Таким образом, доводы ответчика указанные в возражении не могут быть приняты судом во внимание, так как не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком была нарушена обязанность, установленная ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в назначении экспертизы товара, и тем самым нарушены сроки назначения экспертизы, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Поскольку до настоящего времени продавецпредусмотренные Законом «О защите прав потребителей» обязанности не выполнил, по истечении предусмотренного Законом десятидневного срока применению подлежат нормыст. 23 Закона, согласно которым, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Суд, изучив расчет представленный стороной истца, находит его объективным и принимает его за основу при взыскании неустойки на основании ст. 23 Законом «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в пользу истца за период с 07.03.2013г. по 07.05.2013г. в размере 14994,00 рублей (24990,00 : 100% * 60 дней = 14994,00 рублей).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Доводи истца Кравченко И.В. о том, что в течение всего времени он испытывал нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу решения его проблемы, а также при неоднократных попытках защитить свои права как потребителя в соответствии с действующим законодательством РФ, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
 
    А именно: истцом представлен акт от 16.03.2013г. с участием двух свидетелей ФИО и ФИО, свидетельствующий о попытке вручить представителю ответчика ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» претензию.
 
    В нарушение требований действующего законодательства РФ представителем ответчика ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ», истцу ФИО пришлось обратиться к сотрудникам полиции, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2013г.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Истец считает, что невыполнение ответчиком его требований, причинило ему моральный вред, который он оценивает в сумме 15000,00 рублей.
 
    Поскольку указанные требования ответчиком не выполнены, также не возвращены денежные средства истцу, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены. При наличии установленных обстоятельств в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»№ 2300-1от07.02.1992года имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей
 
    Также, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответчиком не представлено доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в пользу ФИОсогласно п.46 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Сумма штрафа составляет 27492,00 рубля (54984,00 : 2 = 27492,00 рубля).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленных материалов дела следует, что истцу также пришлось потратиться на юридические консультации и подготовку документов в судебные органы в сумме 15 000,00 рублей, что подтверждается договором 4-04/2013 от 09.04.2013 г и квитанцией об оплате, а также на оплату услуг нотариуса – 500,00 рублей.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, в силу ФЗ «Закона о защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, суд взыскивает государственную пошлину в размере 1599,52 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО к ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО стоимость купленного товара - смартфон «NOKIA LUMIA 920», артикул модели 70844, серийный № № в размере 24990,00 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто рублей) 00 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО неустойку в размере 14990,00 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто рублей) 00 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек.
 
    Взыскать с ответчика штраф в размере 27492,00 (двадцати семи тысяч четыреста девяносто два рубля) 00 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 15000, 00 (пятнадцати тысяч рублей) 00 копеек, за услуги нотариуса в сумме 500 (пятьсот рублей).
 
    Взыскать с ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1599 (одна тысяча пятьсот девяносто девять рублей) 52 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья/подпись/
 
    Копия верна.
 
    Судья: В.Л. Надрага