Решение от 21 июля 2014 года №2-1922/2014

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2014 года
    Дело № 2-1922/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск Красноярского края 21 июля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крючкова С.В.,
 
    при секретаре Нестеровой Е.А.,
 
    с участием представителя заинтересованного лица Селезневой Е.А.,
 
    судебного пристава-исполнителя Анициной Н.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - Труновой Т.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Анициной Н.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении должника Митленко А.П.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - Трунова Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту – МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю) Анициной Н.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении должника Митленко А.П., мотивируя тем, что в производстве МОСП по г. Норильску находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Норильским городским судом Красноярского края о взыскании с Митленко А.П. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженности в размере <данные изъяты> и задолженности в размере <данные изъяты>. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек. Решение суда не исполнено в полном объёме. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении постановления о временном ограничении права выезда из Российской Федерации в отношении должника Митленко А.П. судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю Аницина Н.Х. ссылается на то, что ею установлено, что должник получает доход в <данные изъяты> в бухгалтерию данной организации направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, и должник не уклоняется от погашения задолженности. Вынесение постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника об удержании ежемесячно 50 % из заработной платы Митленко А.П. не дает оснований полагать о невозможности установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. На основании изложенного представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» - Трунова Т.А. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю Анициной Н.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении должника Митленко А.П., обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении должника Митленко А.П. (л.. 3, 4).
 
    В судебное заседание представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» - Трунова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление об отказе от поданного заявления об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и прекращении производства по делу, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю Анициной Н.Х. вынесено постановление № о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении должника Митленко А.П. (л.д. 36, 37).
 
    В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.
 
    В соответствии со ст.ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
 
    Оснований для удовлетворения поданного представителем ОАО «АЛЬФА-БАНК» - Труновой Т.А. заявления об отказе от заявления и о прекращении производства у суда не имеется по тем основаниям, что Трунова Т.А. интересы заявителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» представляет на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в которой не оговорено право представителя Труновой Т.А. на отказ от заявленных исковых требований.
 
    В свою очередь, указанное заявление Труновой Т.А. судом расценено как отказ поддерживать в судебном заседании заявленные требования.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю Аницина Н.Х. с заявлением представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» не согласилась, пояснив, что должник Митленко А.П. от исполнения решения суда за все время исполнительного производства не уклонялся, при смене места работы своевременно извещал об этом судебного пристава-исполнителя, в настоящее время должник имеет место работы в Администрации города Норильска, задолженность по сводному исполнительному производству погашена должником более чем на 50 процентов, оснований для установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении должника Митленко А.П. на момент принятия оспариваемого постановления не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении Митленко А.П. на выезд из Российской Федерации.
 
    Представитель УФССП России по Красноярскому краю – Селезнева Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.28), с заявлением представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» не согласилась, поддерживает доводы судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю Анициной Н.Х., просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении должника Митленко А.П., то есть устранено оспариваемое нарушение права заявителя.
 
    В судебное заседание заинтересованное лицо Митленко А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка представителя заявителя и заинтересованного лица не является препятствием к рассмотрению дела.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    На основании ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю на исполнение поступил исполнительный лист Серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края по решению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № о взыскании с Митленко А.П. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ должнику Митленко А.П. вручено под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 42).
 
    В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в банки направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
 
    Судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника Митленко А.П. в <данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю на исполнение поступил исполнительный лист Серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края по решению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № о взыскании с Митленко А.П. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженности в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 47).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство № СД (л.д. 48).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Митленко А.П. сообщил о новом месте работы в Администрации г. Норильска.
 
    Судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника (л.д. 44, 50).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митленко А.П. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
 
    Также судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что имущество Митленко А.П., на которое можно обратить взыскание, не обнаружено.
 
    Остаток задолженности Митленко А.П. по сводному исполнительному производству № СД на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» - Трунова Т.А. направила в МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю заявление, в котором просила вынести постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации в отношении должника Митленко А.П. (л.д. 7-13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю Аницыной Н.Х. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении постановления о временном ограничении права выезда из Российской Федерации в отношении должника Митленко А.П., мотивированное тем, что должник получает доход в <данные изъяты> в бухгалтерию данной организации направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, и должник не уклоняется от погашения задолженности (л.д. 17).
 
    Копия указанного постановления представителем ОАО «АЛЬФА-БАНК» - Труновой Т.А. получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15), заявление об оспаривании постановления направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), то есть в срок, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Статьей 27 (ч. 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
 
    Однако ст.55 (ч. 3) Конституции РФ предусмотрено, что указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В свою очередь п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств.
 
    В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Таким образом, одним из обязательных условий для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по постановлению судебного пристава-исполнителя в силу указанных требований закона является уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле и представленных доказательств установлено, что основания для временного ограничения на выезд должника Митленко А.П. из Российской Федерации отсутствовали, а вынесенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление соответствует закону, исходя из следующего.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что Митленко А.П. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он должен был в 5-тидневный срок выплатить взыскателю ОАО «АЛЬФА-БАНК» по решению Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общем размере <данные изъяты>, а также Митленко А.П. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он должен был в 5-тидневный срок выплатить взыскателю ОАО «АЛЬФА-БАНК» по решению Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общем размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности Митленко А.П. по двум исполнительным производствам (объединенным впоследствии в одно сводное) составила <данные изъяты>
 
    Имущественное положение не позволило Митленко А.П. исполнить в установленный срок требования исполнительных листов, что подтверждено материалами дела и пояснениями судебного пристава-исполнителя в судебном заседании.
 
    При этом от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, Митленко А.П. не уклонялся, производил взыскателю выплаты задолженности добровольно и за счет полученной заработной платы, а судебным приставом-исполнителем по месту работы было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника.
 
    Как указано выше, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника по месту жительства, в ходе проверки имущество Митленко А.П., на которое можно обратить взыскание, не установлено.
 
    Из материалов дела следует, что Митленко А.П. имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Норильске, место работы в Администрации города Норильска.
 
    В соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
 
    Основания для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника предусмотрены статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Закона одним из оснований для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе, пенсию, является отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    Данные нормы установлены в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека и позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.
 
    Остаток задолженности Митленко А.П. по сводному исполнительному производству № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, то есть, задолженность в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» погашена должником более чем на 50 % <данные изъяты>
 
    Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о действительном уклонении должника от исполнения требований исполнительного листа, заинтересованными лицами не предоставлено.
 
    Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник Митленко А.П. действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, наоборот, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Митленко А.П. принимал меры по погашению задолженности, исходя из своего материального и семейного положения, а иные доходы и имущество, за счет которого должник мог бы добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, у него отсутствуют.
 
    При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель производил удержания из доходов должника Митленко А.П. в целях исполнения решения суда, от этого должник не уклонялся и препятствий судебному приставу-исполнителю не создавал.
 
    При этом суд учитывает, что ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Сам факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры, как ограничение должника на выезд из Российской Федерации.
 
    В силу ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».
 
    В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.
 
    Исходя из указанных выше установленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что материальное положение действительно не позволило Митленко А.П. исполнить в указанный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного листа, поскольку Митленко А.П. не имеет имущества, за счет которого можно было выплатить указанную значительную сумму задолженности, при этом от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Митленко А.П. не уклонялся, принимал меры к погашению задолженности, скрываться от судебного пристава-исполнителя не намеревался.
 
    Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о временном ограничении Митленко А.П. на выезд из Российской Федерации на 6 месяцев (л.д. 38).
 
    При указанных обстоятельствах заявленное требование об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении должника Митленко А.П. на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда утратило свою силу, то есть, фактически устранено нарушение прав заявителя, в связи с чем уже не может быть вынесено решение суда в указанной части.
 
    Также суд принимает во внимание фактический отказ представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» - Труновой Т.А. поддерживать поданное заявление в связи с утратой его актуальности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - Труновой Т.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Анициной Н.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении должника Митленко А.П. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.В. Крючков