Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2019 года №2-192/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2019 года Дело N 2-192/2019
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Астраханский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Поляковой К.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате изъятия имущества,
УСТАНОВИЛ:
По приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГг., признаны виновными: ФИО1 - в убийстве ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6, сопряженном с разбоем; ФИО4 и ФИО2 - в пособничестве в убийстве ФИО6, сопряженного с разбоем; ФИО1 и ФИО2 - также в совершении группой лиц по предварительному сговору нападения на ФИО6 с целью хищения принадлежавшего ему автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а ФИО4 - в пособничестве в совершении данного разбойного нападения. Кроме того, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГг. группой лиц по предварительному сговору финансовых операций и других сделок с похищенными денежными средствами и имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими, в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГг. в Астраханский областной суд от ФИО3 поступили: заявление о признании его потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N и исковое заявление, из которого следует, что указанное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 174.1, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту разбойного нападения на ФИО6 в целях хищения его имущества, в том числе автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н N регион, сопряженного с убийством последнего. Следствием установлено, что автомобиль потерпевшего ФИО6 марки Toyota Land Cruiser 200, г/н N регион, ДД.ММ.ГГГГг. был перерегистрирован в МОТОР ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на гражданина ФИО4 с заменой номерных знаком на Е591КА 134 регион. В соответствии с постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении данного автомобиля произведена выемка, автомобиль признан вещественным доказательством по делу и сдан на ответственное хранение в УМВД России по <адрес>. Ранее, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 приобрел у ФИО4 указанный автомобиль за 1.700.000 руб., которые были переданы от покупателя продавцу по расписке. Поскольку ФИО3 не знал и не мог знать о том, что ФИО4 продал ему автомобиль, похищенный у ФИО6, а ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 174 УК РФ, ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 1.700.000 руб. В качестве потерпевшего по уголовному делу ФИО3 признан органами следствия не был. При указанных обстоятельствах, в окончательной редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГг., просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1.700.000 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. судья постановилприобщить исковое заявление ФИО3 и признать его гражданским истцом, а подсудимых - гражданским ответчиками.
Приговором Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе гражданский иск ФИО3 о возмещении материального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 1.618.850 руб. в счет возмещения материального ущерба, в удовлетворении гражданского иска ФИО3 о взыскании с осужденных компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО1 в части взыскания с указанных осужденных в солидарном порядке в пользу ФИО3 1.618.850 руб. в счет возмещения материального ущерба отменен и направлен в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальном данный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО4 и ФИО2 - без удовлетворения.
При этом из определения следует, что по смыслу уголовно-процессуального закона, в частности ч. 1 ст. 44 УПК РФ, в уголовном деле подлежат рассмотрению только исковые заявления о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением. В отношении же ФИО3 преступления, которое было бы направлено на причинение ему имущественного ущерба, совершено не было. Совершенное ФИО4, ФИО2 и ФИО1 преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, имеющее в качестве непосредственного своего объекта установленный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, общественные отношения в сфере правомерного владения, пользования и распоряжения денежными средствами и иным имуществом, непосредственно на материальные интересы ФИО3 не посягало. По этой причине он обоснованно не признан потерпевшим по данному уголовному делу и, следовательно, оснований для решения вопроса о возмещении причиненного ему ущерба в рамках уголовного дела не имеется. В то же время это не исключает возможности разрешения по заявлению ФИО3 вопроса о возмещении ему вреда, причиненного в результате изъятия у него приобретенного им похищенного имущества, в порядке гражданского судопроизводства.
В предварительное судебное заседание стороны не явились, ФИО3 просил рассматривать дело в его отсутствие. ФИО4 извещался через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 и ФИО2, убывшие ДД.ММ.ГГГГг. для дальнейшего отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по <адрес>, уведомлялись через УФСИН России по <адрес>. При указанных обстоятельствах в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Частью 1 ст. 26 ГПК РФ установлено, что областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела:
1) связанные с государственной тайной;
9) предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. им. Гвоздкова, <адрес>, ФИО4 - по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Ворошиловского районного суда <адрес>. ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Серафимовичского районного суда <адрес>.
Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно были принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно поступившей от истца ФИО3 телефонограмме в случае передачи дела на рассмотрение другого суда по подсудности он просил передать его на рассмотрение Ворошиловского районного суда <адрес>.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Астраханского областного суда с нарушением правил подсудности, поскольку заявленные ФИО3 требования к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате изъятия имущества, неподсудны Астраханскому областному суду, дело подлежит направлению по подсудности в Ворошиловский районный суд <адрес> по выбору истца по месту жительства ответчиков ФИО1 и ФИО4
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Передать гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате изъятия имущества, на рассмотрение Ворошиловского районного суда <адрес>.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.
Судья Астраханского
областного суда Полякова К.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка